Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2443/2016 ~ М-1931/2016 от 14.03.2016

                             По гр. делу № 2- 2443/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    11 мая 2016 года.          г. Ульяновск

    Засвияжский районный суд г. Ульяновска в составе:

председательствующего судьи                 Дементьева А.Г.,

при секретаре                      Ламзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой В.Н. к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» о возложении обязанности произвести текущий ремонт общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, возмещении ущерба, компенсации морального вреда, взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

    Васильева В.Н. обратилась в суд с иском к открытому акционерному обществу «Городская управляющая компания Засвияжского района» ( далее также - управляющая компания ) о возложении обязанности произвести текущий ремонт - замену трубопровода системы теплоснабжения в техническом этаже многоквартирного <адрес>, над ее квартирой - квартирой №; о взыскании в счет возмещения ущерба - 59 128 руб. 87 коп.; о возмещении убытков - расходов по оплате услуг оценщика – 1 000 руб. и расходов по чистке ковров - 2 303 руб.; о взыскании в счет компенсации морального вреда - 15 000 руб.; о взыскании штрафа - 50 % от присужденных судом сумм.

Иск обоснован тем, что истец на праве собственности владеет квартирой № <адрес> <адрес>, право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ

Квартира расположена на последнем, 9 этаже дома.

Управление данным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания.

В доме 08 декабря 2015 года, около 15 часов, произошла авария - разгерметизация трубопровода системы центрального отопления в техническом этаже, над квартирой истца.

В результате такой аварии горячая вода поступила в квартиру истца, внутренняя отделка квартиры была повреждена. В момент аварии истица отсутствовала в квартире, ее не было около 30 - 40 мин. Когда она обнаружила, что в квартире вода, то сразу сообщила в аварийно - диспетчерскую службу, в которой ей было сообщено, что об этом необходимо сообщить в ЖЭУ ( <адрес>), куда она сообщила об аварии. После этого, через 30 мин. пришли три слесаря, которые отключили стояк центрального отопления. Они установили вновь хомуты на трубопроводы системы центрального отопления в техническом этаже дома. В 17 час. 30 мин. они, закончив свою работу, ушли.

В этот же день, 08 декабря 2015 года, около 19 часов, вновь произошло затопление ее квартиры горячей водой, поступившей с технического этажа дома, в этот раз произошел порыв на другой трубе системы центрального отопления в техническом помещении дома. Была вызвана аварийно – диспетчерская служба. Они осмотрели трубы в подвале и в техническом этаже, стояк центрального отопления по месту порыва по месту расположения спальни был отключен. Она была вынуждена провести ночь в холоде. Только 09 декабря 2015 года было восстановлено отопление.

Истцу был причинен материальный ущерб, убытки:

- восстановительный ремонт квартиры, с учетом износа ( материальный ущерб) - 59 128 руб. 87 коп. ( экспертное исследование № от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное ООО « <данные изъяты>»);

-расходы по оплате услуг оценщика - 1000 руб. ( договор № от ДД.ММ.ГГГГ на проведение экспертных работ; акт приема – сдачи работ от ДД.ММ.ГГГГ, чек- ордер ОАО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ);

- расходы по чистке залитых водой ковров - 2 303 руб. ( товарный чек ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ).

    Истица сообщает, что она 15 декабря 2015 года обратилась в управляющую компанию с претензий о текущем ремонте трубопроводов системы центрального отопления в техническом помещении дома, над ее квартирой. Данная претензия не была удовлетворена.

    Она обращалась ДД.ММ.ГГГГ в управляющую компанию с претензией о возмещении ущерба, управляющая компания ей ответила о готовности возмещения ей ущерба лишь в сумме 18 232 руб. по их оценке и причем в счет платежей по оплате жилищно-коммунальных услуг за квартиру. С этим она не согласилась, ее претензия не была удовлетворена.

    Истица полагает, что спорные правоотношения подлежат регулированию также законом РФ « О защите прав потребителей».

Ответчик в силу закона, договора управления домом, обязан возместить причиненный ей ущерб, убытки в обозначенной сумме.

    Указанными выше действиями по ненадлежащему содержанию общего имущества собственников помещения в доме - системы центрального отопления, причинения имущественного ущерба были нарушены права истца –потребителя услуг. Истица по этому поводу испытала переживания. Она просит учесть ее возраст, наличие заболеваний, длительный период, в течение которого она не может произвести ремонт в своей квартире, наличие сырости и плесени в квартире после затопления водой. Она проживает одна, является ветераном труда.

Тем самым ей по вине ответчика был причинен моральный вред.     Истица полагает, что при указанных выше обстоятельствах, в соответствии со ст. 15 закона РФ «О защите прав потребителей» ответчик обязан компенсировать ей моральный вред в сумме 15 000 руб. Она просит учесть, что и ранее по указанной причине - в 2012 году были аварии и пролив ее квартиры по указанной причине. Управляющая компания надлежащих мер по устранению причин пролива не принимает.

С ответчика в ее пользу в соответствии с п. 6 ст.13 закона РФ « О защите прав потребителей» также подлежит взысканию штраф.

Истец Васильева В.Н. в судебном заседании уточнила иск ( в соответствии с заключением судебной строительно – технической экспертизы). Она просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба - 50 244 руб. 40 коп., в остальной части иск оставила без изменения, поддержав его.

Суду она дала объяснения, изложив доводы и факты, указанные в исковом заявлении. Дополнительно пояснила, что ремонт в ее квартире не произведен. С заключением судебной экспертизы она ознакомилась, согласна с ним, возражений не имеет.

Третье лицо Мамакина В.А. в судебном заседании поддержала иск, указывая на его обоснованность. Суду она дала объяснения, указав, что она является старшей по дому и полностью поддерживает иск Васильевой В.Н. Управляющая компания не принимает мер по текущему ремонту - замене трубопровода системы теплоснабжения в техническом этаже дома, несмотря на неоднократные обращения и возможность аварийной ситуации, повреждения имущества жителей дома.

    Семяшкин М.А., представляя на основании доверенности интересы ответчика - названной управляющей компании, в судебном заседании признал иск в части требований истца о производстве текущего ремонта - замены трубопровода системы теплоснабжения в техническом этажа многоквартирного <адрес> в <адрес>, над квартирой истца - квартирой №, а также в части требований истца о возмещении ущерба в сумме 50 244 руб. 40 коп., и возмещении убытков по оплате услуг оценщика - 1 000 руб., расходов по чистке ковров - 2 303 руб. В остальной части иск не признал.

    Суду пояснил, что размер компенсации морального вреда является завышенным. В случае разрешения дела в пользу истца просит уменьшить в соответствии со ст. 333 ГК РФ размер штрафа. С заключением судебной экспертизы согласен, возражений не имеет.

Суд, выслушав названных лиц, исследовав материалы настоящего гражданского дела, пришел к следующему.

Иск Васильевой В.Н. к названной управляющей компании подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

    Сторонам была разъяснена норма, содержащаяся в ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Судом были определены юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию сторонами.

    В соответствии с п.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда ( п. 1).

Согласно ст. 151 ГК РФ    если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

    Согласно п. 2 ст.162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В соответствии со ст.161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами ( п.1).

Согласно п. 2 данной статьи надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

Согласно ст. 14 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей», вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие конструктивных, производственных, рецептурных или иных недостатков товара (работы, услуги), подлежит возмещению в полном объеме ( п. 1).

В соответствии со ст. 15 данного закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно пп. 3 п. 1 ст. 36 ЖК РФ к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 конкретизируют состав такого имущества.

Данными Правилами ( п. 2) также установлено, что в состав общего имущества включаются в частности:

а) помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование);

Судом установлено, что истец Васильева В.Н. на праве собственности владеет квартирой <адрес>, право собственности возникло на основании договора передачи жилой площади в собственность граждан № от ДД.ММ.ГГГГ, прошло государственную регистрацию ДД.ММ.ГГГГ Квартира расположена на последнем, 9 этаже дома. Истец проживает и зарегистрирован по месту жительству в указанной квартире.

Данные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, справкой по форме 8 от ДД.ММ.ГГГГ.

Управление данным домом осуществляет ответчик - названная управляющая компания, что подтверждается копией договора управления данным многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

В доме 08 декабря 2015 года, около 15 часов, произошла авария - разгерметизация трубопровода системы центрального отопления в техническом этаже, над квартирой истца.

В результате такой аварии горячая вода поступила в квартиру истца, внутренняя отделка квартиры была повреждена. В момент аварии истица отсутствовала в квартире, ее не было около 30 - 40 мин. Когда она обнаружила, что в квартире вода, то сразу сообщила в аварийно - диспетчерскую службу, в которой ей было сообщено, что об этом необходимо сообщить в ЖЭУ ( <адрес>), куда она сообщила об аварии. После этого, через 30 мин. пришли три слесаря, которые отключили стояк центрального отопления. Они установили вновь хомуты на трубопроводы системы центрального отопления в техническом этаже дома. В 17 час. 30 мин. они, закончив свою работу, ушли.

В этот же день, 08 декабря 2015 года, около 19 часов, вновь произошло затопление ее квартиры горячей водой, поступившей с технического этажа дома, в этот раз произошел порыв на другой трубе системы центрального отопления в техническом помещении дома. Была вызвана аварийно – диспетчерская служба. Они осмотрели трубы в подвале и в техническом этаже, стояк центрального отопления по месту порыва по месту расположения спальни был отключен. Она была вынуждена провести ночь в холоде. Только 09 декабря 2015 года было восстановлено отопление.

Истцу был причинен материальный ущерб, убытки.

О данных обстоятельствах суду сообщил истец. Данные факт подтверждаются соответственно копией акта от ДД.ММ.ГГГГ, составленной управляющей компанией; заключением судебной строительно - технической экспертизы, проведенной ООО « <данные изъяты>» ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Эти факты не отрицались и были подтверждены в ходе судебного разбирательства представителем ответчика.

Как указано выше, представитель ответчика признал иск в части требований истца о производстве текущего ремонта - замены трубопровода системы теплоснабжения в техническом этажа многоквартирного <адрес>, над квартирой истца - квартирой №, а также в части требований истца о возмещении ущерба в сумме 50 244 руб. и возмещении убытков по оплате услуг оценщика - 1 000 руб., расходов по чистке ковров - 2 303 руб.

Суд принимает признание ответчиком иска, поскольку такое признание иска не нарушает права и законные интересы других лиц. Данное обстоятельство является основанием в соответствии с п. 2 ст. 173 ГПК РФ для вынесения решения по указанным требованиям в пользу истца.

На ответчика следует возложить обязанность произвести работы по замене участка трубы ( в месте установки хомута) системы отопления на техническом этаже над квартирой № <адрес> <адрес>. С ответчика в пользу истца следует взыскать в счет возмещения ущерба - 50 244 руб. 40 коп., в счет возмещения убытков по оплате услуг оценщика - 1 000 руб., по оплате услуг по чистке ковров - 2 303 руб.

Общая сумма взысканий в части требований о возмещении ущерба, убытков составила 53 547 руб. 40 коп. ( 50 244 руб. 40 коп. + 1 000 руб. + 2 303 руб.).

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Ненадлежащее исполнение ответчиком - названной управляющей компанией своих обязанностей по указанному договору управления ( содержание указанного общего имущества собственников помещений в доме) привело к повреждению квартиры истца, причинение ему имущественного урона. Истец испытал по этому поводу переживания.

Суд учитывает возраст истца, наличие у нее многочисленных заболеваний (суду представлены копии выписных эпикризов). Она была вынуждена провести ночь после аварии в холоде ( был отключен стояк отопления).

Тем самым, по вине ответчика истца в соответствии со ст. 151 ГК РФ, ст. 15 закона РФ от 07.02. 1992 г. № 2300 – 1 «О защите прав потребителей» причинен моральный вред.

Разъяснения относительно возможности применения к данным спорным правоотношениям закона РФ « О защите прав потребителей» дал Пленум Верховного Суда РФ в п. 7 Постановления от 28 июня 2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дела по спорам о защите прав потребителей».

При таком положении с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда следует взыскать - 8 000 руб. Заявленный размер компенсации морального вреда - 15 000 руб., - суд считает завышенным.

Общая сумма взысканий, с учетом компенсации морального вреда составила 61 547 руб. 40 коп. ( 53 547 руб. 40 коп. + 8 000 руб.).

Ответчик не исполнил в добровольном порядке требования истца о возмещении ущерба, другим требованиям.

При таком положении в силу п. 6 ст. 13 названного закона РФ « О защите прав потребителей» сумма штрафа составляет - 30 773 руб. 70 коп. ( 50 % от 61 547 руб. 40 коп.).

С учетом указанных выше фактических обстоятельств, несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения права истца - потребителя в данных правоотношениях, учитывая заявление представителя ответчика, суд полагает возможным в силу ст. 333 ГК РФ уменьшить размер штрафа до 10 000 руб.

Таким образом, данный иск к названной управляющей организации подлежит удовлетворению.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд учитывает следующее.

Суд на истца при подаче иска не возлагал обязанность по уплате государственной пошлины, так как иск предъявлен в защиту прав потребителя, по такой категории дел истцы освобождены от уплаты пошлины ( пп. 4 п. 2 ст. 333. 36 НК РФ).

Дело разрешилось в пользу истца. При таком положении с ответчика в соответствии с п. 1 ст. 103 ГПК РФ, учитывая пп. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, в местный бюджет следует взыскать гос. пошлину в сумме 2 106 руб. 42 коп. (по требованию о компенсации морального вреда - 300 руб.; по имущественной части иска, от общей суммы взысканий 53 547 руб. 40 коп. - 1 806 руб. 42 коп.).

В ходе рассмотрения дела, по ходатайству ответчика - названной управляющей компании, обществом с ограниченной ответственностью « Научно –исследовательский центр судебной экспертизы» была проведена судебная строительно – техническая экспертиза ( заключение эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №).

Обязанность по оплате такой экспертизы, стоимость которой составляет 19 140 руб., при ее назначении была возложена на ответчика - названную управляющую компанию, которая не произвела оплаты до настоящего времени.

При таком положении, с ответчика в пользу общества с ограниченной ответственностью « Научно –исследовательский центр судебной экспертизы», в счет оплаты судебной экспертизы, с учетом п. 2 ст.85, п. 1 ст. 98 ГПК РФ следует взыскать 19 140 руб.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - 50 244 ░░░. 40 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 1 000 ░░░., ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░ - 2 303 ░░░., ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 8 000 ░░░., ░░░░░ - 10 000 ░░░., ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ - 71 547 ░░░. 40 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ( ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ № <░░░░░> <░░░░░>.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ « <░░░░░░ ░░░░░░>» ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ( ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №) - 19 140 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 2 106 ░░░. 42 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                 ░.░. ░░░░░░░░░.