Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1390/2014 ~ М-1390/2014 от 02.04.2014

Дело № 2-1390/2014

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

22 апреля 2014 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Палковой

при секретаре В.В. Шакировой,

с участием заявителя Марченко Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по заявлению Марченко Т. В., Марченко Г. Г., Изотовой З. Р., Киселевой Л. Г. об оспаривании решения от /________/ Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда об отказе в признании помещений №№/________/, образованных в результате раздела /________/ в г.Томске, пригодными для проживания,

установил:

Марченко Т.В., Марченко Г.Г., Изотова З.Р., Киселева Л.Г. обратились в суд с указанным заявлением, указав в обоснование, что являются участниками общей долевой собственности (по 1/4 доле) на /________/ г.Томске, которая в результате перепланировки разделена на четыре /________/ и между ними (заявителями) заключено соглашение о реальном разделе /________/. В /________/ года они (заявители) обратились в Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с заявлением о признании помещений № /________/ по /________/ г.Томске пригодными для проживания, в чем решением названной комиссии от /________/ им было отказано. Отказ мотивирован тем, что из представленных технических паспортов на жилые помещения № /________/ от /________/ следует, что жилые площади данных объектов составляют 10,4 кв.м., 10,1 кв.м., 10.3 кв.м., что нарушает п. 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные». Они (заявители) считают принятое решение /________/ незаконным, поскольку требования п. 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не распространяются на жилые помещения, находящиеся в частной собственности, что имеет место в настоящем случае, а применимы в силу п.5.3 СНиП 31-01-2003 к квартирам, предоставляемым гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного и муниципального жилищного фонда. Апеллируют к тому, что оспариваемое решение от /________/ нарушает их права, поскольку оно препятствует проведению государственной регистрации права собственности каждого заявителя на отдельную квартиру, как на самостоятельный объект права собственности. На основании изложенного просят: признать незаконным решение от /________/ Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда об отказе в признании помещений №№/________/, образованных в результате раздела /________/ г.Томске, пригодными для проживания; обязать Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда на ближайшем заседании рассмотреть вопрос о пригодности (непригодности) помещений №№/________/, образованных в результате раздела /________/ г.Томске, для проживания в соответствии с действующим законодательством.

Одновременно с предъявлением настоящего заявления Марченко Т.В., Марченко Г.Г., Изотовой З.Р., Киселевой Л.Г. в суд подано заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления в порядке главы 25 ГПК РФ, в связи с уважительностью причин пропуска процессуального срока, а именно- в связи с получением заявителем копии сообщения органа местного самоуправления, содержащего информацию об оспариваемом решении и о его основаниях, лишь /________/.

Заявитель Марченко Т.В. в суде поддержала заявление по изложенным в нем основаниям, дав объяснения в объеме заявления. Также поддержала заявление о восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления. Пояснила, что зная о сроках рассмотрения органами местного самоуправления обращений граждан, заявители, несмотря на отсутствие длительное время информации о решении, принятом по их заявлению от /________/, заявители вплоть до /________/ года не обращались в Администрацию г./________/ за получением соответствующего решения. В /________/ года она (Марченко Т.В.) обратилась устно в Администрацию г./________/, где получила информацию о том, что по их заявлению от /________/ принято решение Межведомственной комиссии об отказе в признании помещений №№/________/, образованных в результате раздела /________/ в г.Томске, пригодными для проживания. Однако, о дате принятия такого решения и его причинах ей сообщено не было, копия обжалуемого решения ей не вручалась, а было разъяснено, что соответствующее сообщение направлено по почте. Только после письменного обращения /________/ ее (Марченко Т.В.) и Киселевой Л.Г. в /________/ года было получено сообщение /________/ от /________/, органа местного самоуправления, содержащее информацию об оспариваемом решении и о его основаниях- не соответствие жилой площади помещений №№/________/ требованиям п. 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные».

По выше названным мотивам полагала, что п. 5.7 СНиП 31-01-2003 «Здания жилые многоквартирные» не применим при решении вопроса о пригодности или непригодности для проживания помещений №№/________/, поскольку они находятся в частной собственности, не предоставлялись гражданам с учетом социальной нормы площади жилья в зданиях государственного, муниципального жилищного фонда. Указала, что права заявителей нарушены обжалуемым решением Межведомственной комиссии в связи с невозможностью проведения государственной регистрации самостоятельных объектов права собственности каждого из заявителей, которые тем самым ограничены в возможности реализации правомочий собственника, основанных на ст.209 ГК РФ и в возможности претендовать на соответствующий налоговый вычет.

Заявители- Марченко Г.Г., Изотова З.Р., Киселева Л.Г., заинтересованное лицо – Администрация г./________/, надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, представителя не направили, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

В отзыве представитель Администрации г./________/ - Ким О.В. (доверенность от /________/ сроком на /________/) возражала против удовлетворения заявления, полагая, что права заявителей не нарушены обжалуемым решением, которое вынесено /________/, т.е. более чем за 3 месяца до обращения в суд с настоящим заявлением. При этом, ответ /________/ Межведомственной комиссии был направлен в адрес Марченко Т.В. /________/, вплоть до /________/ от заявителей не поступало в Администрацию г./________/ обращений о получении копии такого ответа. Считала принятое решение Межведомственной комиссии законным и обоснованным, т.к. оно вынесено с применением п.5.7. СНиП 31-01-2003 по причине необходимости соблюдения прав и законных интересов граждан; оспариваемое решение принято после исследования информации, содержащейся в материалах дела по объекту и представленной заявителем, а также членами комиссии в части их компетенции.

Заслушав участника судопроизводства, исследовав доказательства в их совокупности, определив на основании ч.2 ст.257 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие заявителей Марченко Г.Г., Изотова З.Р., Киселева Л.Г., представителя заинтересованного лица, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению.

В ч.1, 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

В соответствии с ч.1 ст.254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно ст.255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Вопросы признания помещения пригодным (непригодным) для проживания граждан осуществляется межведомственной комиссией, создаваемой в этих целях, на основании оценки соответствия указанных помещения и дома установленным в Положении о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года № 47.

В соответствии с п.52 Положения…, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации № 47 от 28.01.2006, решение соответствующего федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления может быть обжаловано заинтересованными лицами в судебном порядке.

В ст.256 ГПК РФ закреплено, что гражданин вправе обратиться в суд с заявлением в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод. Пропуск трехмесячного срока обращения в суд с заявлением не является для суда основанием для отказа в принятии заявления. Причины пропуска срока выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании и могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Судом установлено, что постановлением Главы Администрации /________/ г.Томска /________/ от /________/ постановлено было перевести нежилые помещения (№№/________/ на поэтажном плане, 1-й этаж, общая площадь- /________/ кв.м, основанная площадь- /________/ кв.м) по /________/ г.Томске в категорию жилых помещений; разрешить Марченко Т.В. переустройство и перепланировку жилых помещений по /________/ г.Томске общей площадью /________/ кв.м.

Акт приемочной комиссии от /________/ подтверждает, что эксплуатация жилого помещения /________/ по /________/ г.Томске общей площадью /________/ кв.м, жилой площадью /________/ кв.м после перепланировки разрешена.

Свидетельства о государственной регистрации права от /________/ подтверждают, что Марченко Т.В., Марченко Г.Г., Изотова З.Р., Киселева Л.Г. являются с /________/ субъектами права общей долевой собственности (по 1/4 доле в праве) на /________/ г.Томске общей площадью /________/ кв.м, документом –основанием возникновения права на которую у всех заявителей является договор купли-продажи от /________/.

При этом, /________/ Марченко Т.В., Марченко Г.Г., Изотова З.Р., Киселева Л.Г. достигнуто соглашение о разделе /________/ г.Томске, находящейся в долевой собственности, в соответствии с которым, по адресу /________/ г.Томске Марченко Т.В. принадлежит /________/ жилой площадью /________/ кв.м, Марченко Г.Г.- /________/ жилой площадью /________/ кв.м, Изотовой З.Р.- /________/ жилой площадью /________/ кв.м, Киселевой Л.Г.- /________/ жилой площадью /________/ кв.м, что согласуется с техническими паспортами по состоянию на /________/.

Также в судебном заседании установлено, что /________/ в Межведомственную комиссию для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда поступило заявление о признании помещений № /________/ по /________/ в г.Томске пригодными для проживания, где заявителями значатся Марченко Т.В., Марченко Г.Г., Изотова З.Р., Киселева Л.Г., при этом. заявление подписано лишь одним лицом, свою подпись не расшифровавшим.

Как следует из выписки из протокола заседания Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от /________/, на заседании этой комиссии /________/ было принято решение об отказе в удовлетворении заявления о признании помещений № /________/ по /________/ г.Томске пригодными для проживания по причине нарушения п. 5.7 СНиП 31-01-2003.

Настоящее заявление поступило в Кировский районный суд г.Томска /________/ за вх.№/________/, согласно штампу суда на нем.

Согласно ст.23 Устава Города Томска, принятого решением Думы города Томска от 04.05.2010 №1475, официально опубликованного (обнародованного) в «Сборнике официальных материалов муниципального образования "Город Томск" - 03.10.2013, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в органы местного самоуправления и их должностным лицам, в муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функции и их должностным лицам. Обращения подлежат рассмотрению в порядке и сроки, установленные действующим законодательством.

В соответствии с п.2.2.1. Административного регламента исполнения муниципальной функции «Рассмотрение обращений граждан и юридических в Администрации г./________/ и ее органах», который опубликован в издании «Сборник официальных материалов муниципального образования "Город Томск" /________/ № 26.1, общий срок рассмотрения обращения не должен превышать 30 дней со дня регистрации обращения в А. Города Томска или ее органе.

Таким образом, ввиду официального опубликования названного Административного регламента заявители располагали данными о сроках рассмотрения их обращений органом местного самоуправления, что в суде заявитель Марченко Т.В. подтвердила.

Таким образом, суд не имеет сомнений, что владея информацией о сроках рассмотрения обращений граждан, заявители знали (должны были знать), что ответ на их заявление от /________/ должен быть дан не позднее /________/.

Согласно выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции Администрации г./________/ от /________/, Администрацией г./________/ такая обязанность была выполнена. Так, выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции Администрации г./________/ содержит сведения о направлении /________/ в адрес Марченко Т.В., Марченко Г.Г., Изотова З.Р., Киселева Л.Г. (г.Томск, /________/) ответа за /________/ на обращение в Межведомственную комиссию по жилым помещениям, образованным в результате раздела /________/ г.Томске. Достоверность сведений, содержащихся в выписке из журнала регистрации исходящей корреспонденции, никем не оспорена, доказательств в опровержение этой выписки по правилам ч.1 ст.56 ГПК РФ суду не представлено.

С учетом изложенного и сроков прохождения почтовой корреспонденции в границах города Томска, не имея сомнений в достоверности информации, содержащейся в выписка из журнала регистрации исходящей корреспонденции, суд полагает, что заявители не позже конца ноября –начала декабря 2013 года должны были узнать об обжалуемом решении Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда от /________/.

Статьей 10 ГК РФ урегулированы пределы осуществления гражданских прав, в процессе которого разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В связи с чем, не свидетельствуют об уважительности причин процессуального срока доводы заявителей о том, что лишь после обращения /________/ Марченко Т.В. в Администрацию г./________/ по вопросу получения ответа на заявление от /________/ последняя в марте 2014 года получила копию ответа /________/ от /________/. Длительное самоустранение заявителей от получения информации относительно судьбы их обращения от /________/, поданного в орган местного самоуправления, не может влечь правовую неопределенность и вести к искусственному удлинению процессуальных сроков при том, что А. г.Томска обязанность по рассмотрению этого обращения и по направлению ответа заявителям- соблюдена.

Так, по смыслу статьи 256 ГПК РФ с заявлением об оспаривании решения, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, их должностных лиц гражданин вправе обратиться в течение трех месяцев со дня, когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

В ч.1-2 ст.112 ГПК РФ указано, что лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие, и рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания, однако их неявка не является препятствием к разрешению поставленного перед судом вопроса.

Пункт 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10.02.2009 N 2 «О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих» содержит разъяснения о том, что исходя из положений части 1 статьи 4 и части 1 статьи 256 ГПК РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе. При установлении факта пропуска без уважительных причин указанного срока суд, исходя из положений части 6 статьи 152, части 4 статьи 198 и части 2 статьи 256 ГПК РФ, отказывает в удовлетворении заявления в предварительном судебном заседании или в судебном заседании, указав в мотивировочной части решения только на установление судом данного обстоятельства.

С учетом приведенных доводов, суд считает, что заявителям стало известно о нарушении их прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению их прав и свобод более, чем за три месяца до обращения с настоящим заявлением в суд, уважительных к тому причин судом не установлено, а потому оснований к восстановлению срока на обращение с настоящим заявлением надлежит отказать. Указанное само по себе влечет отказ в удовлетворении заявления.

Кроме того, в соответствии со статьями 15, 32 Жилищного кодекса РФ, п.7 Постановления Правительства РФ от 26.01.2006 № 47 «О признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции» (далее - Положение), п.1.13 ст.38 Устава Города Томска, постановления Мэра Города Томска от 28.02.2006 № 95 «О создании Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда», органом местного самоуправления в установленном законом порядке создана межведомственная комиссия для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда с целью признания жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания граждан, многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу (реконструкции), которая при осуществлении своей деятельности руководствуется Положением.

Согласно п.7 Положения, а также постановлению Мэра г.Томска от 26.02.2006 № 95, Комиссия является коллегиальным органом, в состав которого включаются представители органов, уполномоченных на проведение регионального жилищного надзора (муниципального жилищного контроля), государственного контроля и надзора в сферах санитарно-эпидемиологической, пожарной, промышленной, экологической и иной безопасности, защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - органы государственного надзора (контроля), на проведение инвентаризации и регистрации объектов недвижимости, находящихся в городских и сельских поселениях, других муниципальных образованиях, в необходимых случаях органов архитектуры, градостроительства и соответствующих организаций.

При принятии решений по заявленным адресам, комиссия принимает во внимание информацию, содержащуюся в материалах дела по объекту и представленную заявителями, а также представляемую членами комиссии в части своей компетенции.

Согласно п.5.7 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые
многоквартирные» жилая площадь в однокомнатной квартире должна быть не менее 14 кв.м.

Как следует из п.2 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции требованиям, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 № 47, действие данного положения распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории РФ.

Довод заявителя Марченко Т.В. о том, что действие п.5.7 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003. Здания жилые
многоквартирные» распространяется на жилые помещения, предоставляемые из муниципального жилищного фонда, не может повлечь удовлетворение требований при том, что срок на обращение с заявлением -пропущен заявителями без уважительных причин, а само по себе применение этого пункта 5.7 Свода правил СП 54.13330.2011 «СНиП 31-01-2003.Здания жилые многоквартирные» не противоречит статье 6 ГК РФ о применении гражданского законодательства по аналогии

По смыслу ч.4 ст.258 ГПК РФ суд отказывает в удовлетворении заявления, если установит, что оспариваемое решение или действие принято либо совершено в соответствии с законом в пределах полномочий органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего и права либо свободы гражданина не были нарушены.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд не усмотрел нарушений действующего законодательства при вынесении Межведомственной комиссией для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда решения от /________/ об отказе в удовлетворении заявления Марченко T.B., Марченко Г.Г., Изотовой З.Р., Киселевой Л.Г., а также пришел к выводу о пропуске ими без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим заявлением, то в его удовлетворении должно быть отказано..

Руководствуясь ст.ст.194 -198, ч.4 ст. 258 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении заявления Марченко Т. В., Марченко Г. Г., Изотовой ЗоиР., Киселевой Л. Г. об оспаривании решения от /________/ Межведомственной комиссии для оценки жилых помещений муниципального жилищного фонда об отказе в признании помещений №№/________/, образованных в результате раздела /________/ в г.Томске, пригодными для проживания- отказать.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение 1 месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Палкова