Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-20239/2017 от 05.06.2017

Судья Дудченко Ю.Л. Дело № 33–20239/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 июля 2017 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

Председательствующего: Комбаровой И.В.,

Судей: Заливадней Е.К., Губаревой С.А.,

по докладу судьи: Комбаровой И.В.,

при секретаре: Никитине С.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца Дорошенко Натальи Александровны на решение Ленинского районного суда <...> от <...>, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дорошенко Натальи Александровны к ООО «Инвестстрой», АО «Юг- Инвестбанк» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа,

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Дорошенко Н.А. обратилась в Приморско – Ахтарский районный суд Краснодарского края с иском к ООО «Инвестстрой» о защите прав потребителей, возмещении убытков в размере 280864 рублей, компенсации морального вреда в размере 700000 рублей, взыскании штрафа.

В обоснование заявленных требований указала, что<...> произошло залитие нежилых помещений №<...> общей площадью <...> кв.м., расположенных в цокольном этаже<...>, 7-этажного 13 квартирного жилого дома с размещением в цокольном и первом этажах помещений банка и магазина «Продукты» на 2 рабочих места и мансардным этажом по адресу: <...>, принадлежащих ей (истцу) на праве собственности. Согласно акту от<...>, залитие произошло в результате стихийно прошедшего дождя и неправильно оборудованной ливневой системы и водоотводов, осуществленной ответчиком при строительстве указанного выше дома. Направленные неоднократно в адрес ответчика ООО «Инвестстрой» претензии с требованием устранения выявленных недостатков и добровольном возмещении понесенных истицей убытков, оставлены без внимания, что послужило основанием для обращения в суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от <...> гражданское дело направлено на рассмотрение по существу по подсудности в Ленинский районный суд <...>.

В ходе рассмотрения дела, определением Ленинского районного суда <...> от <...>, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО «ЮГ- Инвестбанк».

В судебном заседании Истец, и её представитель по доверенностиТитова З.А., поддержали заявленные требования, настаивали на их удовлетворении.

Представитель ООО «Инвестстрой» требования иска не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, полагал, что истицей кроме того, пропущен срок исковой давности для обращения в суд с заявленными требованиями.

Представитель АО «ЮГ - Инвестбанк» иск не признал, поддержал позицию выказанную ООО «Инвестстрой», просил в иске отказать.

Решением Ленинского районного суда <...> от <...>, с учетом определения от <...>, в удовлетворении исковых требований Дорошенко Н.А. – отказано.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, истец Дорошенко Н.А. подала в суд с апелляционную жалобу, где просит решение Ленинского районного суда <...> от <...> отменить, принять новое решение, которым требования удовлетворить в полном объеме.

В обоснование своей позиции указывает, что решение суда является необоснованным, незаконным, принятым с нарушением норм материального и процессуального права, суд первый инстанции неверно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, а также необоснованно применил срок исковой давности, который посчитал пропущенным, тогда как срок подлежит исчислению с <...>, когда она узнала о нарушенном праве. Кроме того, указала, что суд первой инстанции не правомерно поставил под сомнение и сам факт затопления, в том числе виновность ответчика, и необоснованно дал критическую оценку акту залива помещений, не учел, что строительство многоквартирного жилого дома осуществлено с нарушением требований нормативных документов, о чем имеется решение Арбитражного суда Краснодарского края от <...>. Судом сделан вывод об ответственности управляющей компании за причиненный ущерб, тогда как этот вопрос не исследовался, несмотря на то, что управляющая компания не обслуживает помещения. Вместе с этим, нарушены требования процессуального законодательства при рассмотрении дела, и протоколы судебных заседаний не отражают фактические обстоятельства, имевшие место.

Апеллянт Дорошенко Н.А. в суд апелляционной инстанции не явилась, воспользовалась правом на ведение дела в суде через представителя по доверенности Титову З.А., что не противоречит положениям ст. ст. 48, 53, 54 ГПК РФ, которая доводы жалобы поддержала, настаивала на удовлетворении, и отмене судебного акта с принятием нового, которым требования ее доверителя удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчиков ООО «Инвестстрой» - Мищериков И.А., и АО «ЮГ- Инвестбанк» - Лебеденко Н.В., действующие по доверенности, доводы жалобы не признали, просили в удовлетворении отказать, настаивали на оставлении судебного акта без изменения, в обоснование своей позиции сослались на письменные возражения. приобщенные к материалам дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не находит.

Согласно ч.1 ст. 328 ГПК РФ по результатам рассмотрения апелляцион­ной жалобы, суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Исходя из положений ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью четвертой статьи 330 настоящего Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции.

Разрешая требования, суд первой инстанции правильно установил характер спорных правоотношений, юридически значимые обстоятельства дела, верно истолковал и применил нормы материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства, в соответствии с представленными сторонами доказательствами, постановил законное и обоснованное решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в виду того, что в том числе пропущен срок исковой давности, регламентированный положениями ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ.

Судебная коллегия с данными выводами суда соглашается, поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных и исследованных доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиямистатьи 67 ГПК РФ.

Судом первой инстанции установлено, что Дорошенко Н.А. принадлежат на праве собственности нежилые помещения №<...> общей площадью <...>.м., расположенные в цокольном этаже<...>, 7-этажного 13 квартирного жилого дома по адресу:<...> – Ахтарск, <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от<...> серии 23-АК <...>.

<...> истцом установлен факт залития принадлежащих ей нежилых помещений с причинением следующих повреждений: в помещении на полу находится вода, уровень воды 15 см, а также в воде находится мебель, расположенная в указанных помещениях, о чем составлен акт от<...>, в присутствии самостоятельно организованной комиссии в составе директора ООО «Верона» - Парфенова А.И. и предпринимателя Короткова С.В., также составлен акт об отказе в подписании указанного ранее акта представителем ООО «Инвестстрой» Никитенко И.И.

После проведенных работ по устранению повреждений, истицей в адрес ООО «Инвестстрой» направлена претензия о возмещении вреда в размере 381 300 рублей, включающей в себя также стоимость ранее приобретенной и впоследствии испорченной мебели в размере 161 300 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта стен и установку 3 межкомнатных дверей в размере 50000 рублей.

Обращаясь в суд с иском Дорошенко Н.А. ссылается на договор купли – продажи нежилых помещений от <...>, по которому ООО «Инвесстрой» и АО «ЮГ-Инвестбанк» обязаны были сообщить о недостатках товара, в силу чего у нее возникло право на обращение в суд.

В соответствии со ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, строение, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

В силу ст. 557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о её качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключение права покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно п.2 ст. 475 ГКРФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения) покупатель вправе по своему выбору отказаться от исполнения договора-купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы, потребовать замены товара ненадлежащего качества, товаром соответствующим договору.

Исходя из положений ст.469 ГКРФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, если такой срок установлен законом или договором. (ст. 477 ГК РФ).

Согласно общему правили ст. 195 ГКРФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (ст. 200 ГК РФ).

Судом первой инстанции достоверно установлено и не опровергнуто ни одной из сторон, что <...> сторонами подписан акт приема-передачи, в соответствии с которым продавец передает, а покупатель принимает в собственность вышеуказанные нежилые помещения При этом стороны не имеют ни материальных, ни имущественных претензий. Наличие каких-либо претензий со стороны покупателя к продавцу в отношении качества передаваемых нежилых помещений не заявлено.

Учитывая указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный законодательно двухгодичный срок исковой давности по настоящему иску должен исчисляться с момента передачи имущества истице, когда последняя должна была узнать о нарушении своих прав, в связи с чем правомерно отклонил доводы Дорошенко Н.А. об исчислении срока исковой давности с <...>, т.е. после произошедшего залития и получения ответа на претензию, поскольку в момент покупки недвижимого имущества она обладала возможностью и правом проверить все качественные и количественные характеристики объекта недвижимости и при недостаточности собственных специальных знаний и навыков могла прибегнуть к помощи специалистов.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Так как истица обратилась в суд с иском <...>, суд первой инстанции, при наличии ходатайства со стороны Ответчиков, правомерно применил к сложившимся правоотношениям срок исковой давности, и отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда, судебная коллегия не усматривает.

Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, а также на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, в апелляционной жалобе не содержится.

Следует отметить, что фактически доводы жалобы повторяют позицию Дорошенко Н.А., изложенную в суде первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесеностатьей 330 ГПК РФк числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.

Судебная коллегия считает, что при разрешении настоящего спора правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласност. 67Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изложенные в жалобах обстоятельства не опровергают сделанных судом выводов, и, следовательно, не могут быть положены в основу отмены законного и обоснованного решения. При этом, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствие с требованиями процессуальных норм.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 11 апреля 2017 года, принятое в рамках рассмотрения гражданского дела по иску Дорошенко Натальи Александровны к ООО «Инвестстрой», АО «ЮГ- Инвестбанк» о защите прав потребителей, возмещении убытков, компенсации морального вреда и взыскании штрафа, - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Дорошенко Натальи Александровны – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: