Решение по делу № 2-2980/2020 ~ М-2633/2020 от 22.07.2020

Дело № 2-2980/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

(резолютивная часть)

06 октября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамаевой Мукминат Джанаевны к Хайрулаеву Юсупу Гусейновичу, Хайрулаевой Аминат Мухтаровне действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Хайрулаевой Мадины Юсуповны и Хайрулаева Мурада Юсуповича о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

искового заявления ФИО2 удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8, ФИО9 и их детьми ФИО7 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым № № и применить последствия недействительной сделки в виде аннулировании регистрации права собственности ФИО8, ФИО5, ФИО7 и ФИО3 на указанную квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым № №.

Взыскать с Хайрулаева Юсупа Гусейновича и Хайрулаевой Аминат Мухтаровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 700 рублей.

Резолютивная часть оглашена 06 октября 2020 года, мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти рабочих дней.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев

Дело № 2-2980/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 октября 2020 года город Махачкала

Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в составе

председательствующего судьи Арсланалиева А.Х.,

при секретаре Хабиевой А.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Джамаевой Мукминат Джанаевны к Хайрулаеву Юсупу Гусейновичу, Хайрулаевой Аминат Мухтаровне действующей в своих интересах и интересах своих несовершеннолетних детей Хайрулаевой Мадины Юсуповны и Хайрулаева Мурада Юсуповича о признании притворной сделки ничтожной и применении последствий недействительности сделки,

установил:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском, который был мотивирован тем, что ей на праве собственности принадлежала квартира, расположенная по адресу: РД, <адрес> общей площадью 68.2 кв.м., кадастровый номер объекта №.

Указанная квартира ранее принадлежала ее матери ФИО6 и ДД.ММ.ГГГГ передана истице в дар по договору дарения. В июне 2019 г. к истице и ее мужу ФИО13 (с ним состоит в браке с 2000 г.) обратился сын последнего - ФИО8 с просьбой помочь ему обналичить средства материнского капитала, выданные в связи с рождением его дочери - ФИО14, ДД.ММ.ГГГГ г.<адрес> этом сказал, что ему не к кому обратиться и только отец может помочь ему в этой проблеме, так как отложенных денежных средств для реального приобретения жилья у него и у членов его семьи не имеются в наличии, и остается только одна надежна на то, что истица с мужем не откажем ему в помощи. Он попросил заключить договор купли-продажи с истицей на ее квартиру с целью обналичить сертификат на получении средств материнского капитала, пообещав, что после получения средств материнского капитала через 2-3 месяца вновь переоформит на истицу ее квартиру, при этом расходы на оформление возьмет на себя. Как оказалось, он ввел ее и ее мужа в заблуждение, чтобы обманным путем завладеть ее квартирой.

Под влиянием обмана истица подписала договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который ФИО8 принес ей на подпись, а другие документы она не подписывала. Данный договор был в простой печатной форме и без участия нотариуса, при этом покупателями в данном договоре были указаны ФИО8 и его жена ФИО5 Также в договоре указано, что они передали ей в счет оплаты 2 046 974 рублей. Однако, сама ФИО5 при ней договор не подписывала, ни она, ни сам ФИО8 никаких денег истице за квартиру не передавали. В данном договоре ФИО8 также указал своих несовершеннолетних детей - ФИО7 и ФИО3. Данная сделка являлась мнимой и была заключена по просьбе ФИО8 для обналичивания им средств материнского капитала.

После этого ФИО8 с целью завладения квартирой истицы обратился в территориальный орган Росреестра в <адрес>, при этом подделал подпись истицы в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, т.к. без участия продавца и покупателя сотрудники МФЦ и Росреестра не имели права принять документы на оформление и регистрацию объекта.

Затем документы на получение материнского капитала он сдал в пенсионный фонд РД и на лицевой счет истицы 40№ поступили ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 453 026 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по просьбе ФИО8 истица перечислила 453 000 р. на его карту ПАО «Сбербанк РФ».

В сентябре 2019 г., когда истица с супругом поинтересовались, когда квартира будет переоформлена обратно на истицу, ФИО8 ответил, что не собирается переоформлять квартиру, что их никто не выгоняет и они могут жить в ней.

Коммунальные услуги с 2016 года по сегодняшний день оплачивает истица сама, ремонты, которые в несколько раз увеличивают рыночную стоимость квартиры были неоднократно сделаны за ее счет, более того указанная квартира является на сегодняшний день единственным ее жильем как инвалида второй группы, другого жилья у нее не имеется.

Просит суд признать ничтожной притворную сделку - договор купли-продажи, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между мной и ФИО8, супругой ФИО9, их детьми ФИО7 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 68.2 кв.м., с кадастровым номером № и применить последствия признания недействительности этой сделки и обязать Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии по РД аннулировать государственную регистрацию права собственности ФИО8, ФИО9, ФИО7 и ФИО3 на квартиру по адресу: РД, <адрес>, общей площадью 68.2 кв.м., с кадастровым номером №.

От представителя ФИО8 по доверенности ФИО17 в суд поступили возражения, согласно которым договор купли-продажи спорной квартиры зарегистрирован надлежащим образом в установленном законом порядке, правовые последствия сделки купли-продажи спорного имущества наступили, следовательно, она не является мнимой сделкой.

Волеизъявление сторон при заключении сделки было направлено на заключение именно договора купли-продажи квартиры.

Статья 170 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Неисполнение одной стороной сделки своих обязательств само по себе не свидетельствует о мнимом характере сделки Исполнение договора хотя бы одной из сторон уже свидетельствует об отсутствии оснований для признания договора мнимой сделкой.

Материалами дела установлено, что право собственности на спорную квартиру на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ было зарегистрировано за ответчиками ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истицы о том, что указанная сделка была совершена под влиянием обмана со стороны ответчика, ничем не подтверждены и никаких доказательств в подтверждение ее заблуждения относительно последствий совершенной сделки купли-продажи квартиры суду не представлены.

То, что истица не участвовала в подаче заявления ДД.ММ.ГГГГ в территориальный орган Росреестра и МФЦ <адрес> для регистрации права собственности на объект недвижимости, а поступившие ДД.ММ.ГГГГ на ее счет из Пенсионного фонда денежные средства в размере 453,026 рублей она ДД.ММ.ГГГГ перечислила на счет ФИО8 не является доказательством оказания на нее влияния со стороны ответчика и подтверждением ее заблуждения относительно последствий совершенной ею сделки.

Доводы истицы о том, что деньги по оспариваемому договору купли-продажи квартиры не передавались, являются голословными и не могут служить основанием для признания сделки недействительной, поскольку истица не лишена возможности обращения в суд с иными исковыми требованиями о защите своих прав.

Довод истцы о договоренности между ней и ответчиком о сохранении права пользования квартирой за ней также ни чем не подтвержден, так как при регистрации права собственности в регистрирующий орган сторонами представлен договор купли-продажи указанной квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, не содержащий сведений о сохранении права пользования квартирой за ФИО2

Более того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО15 истице ФИО2 было направлено предупреждение о выселении ее из жилого помещения до ДД.ММ.ГГГГ. Однако, по настоящее время ответчица зарегистрирована и продолжает проживать по адресу: <адрес>. В этой связи, ФИО8 вынужденно обратился в суд с иском о выселении ФИО2 из принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения.

В силу изложенного в удовлетворении исковых требований ФИО2 должно быть отказано.

В судебном заседании ФИО2 и ее представитель ФИО16 просили суд удовлетворить исковые требования по изложенным в нем основаниям.

В судебном заседании представитель ФИО8 ФИО17 просил отказать в удовлетворении исковых требований по изложенным в возражении основаниям.

Остальные стороны, будучи надлежащим образом уведомлены о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, возражений не представили.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Между истцом и ответчиками был заключен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого ФИО2 продала ответчикам, принадлежащую ей на праве собственности квартиру с кадастровым номером №, находящуюся по адресу: <адрес>, общей полезной площадью 68,2 кв.м.

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 126 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с истребованием имущества из чужого незаконного владения" по смыслу пункта 2 статьи 167 ГК РФ для возврата полученного по недействительной сделке не подлежат исследованию основания возникновения прав сторон на переданное по сделке имущество.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ).

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, по общему правилу является оспоримой (пункт 1 статьи 168 ГК РФ).

В силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относится мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ).

Согласно статьей 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В силу пункта 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Равным образом осуществление сторонами мнимой сделки для вида государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество не препятствует квалификации такой сделки как ничтожной на основании пункта 1 статьи 170 ГК РФ.

Из объяснений истца следует, что договор купли-продажи, по обоюдной договоренности между сторонами сделки, был заключен для получения ответчиками средств материнского капитала и последующем возврате квартиры истцу, после передачи им средств материнского капитала.

Согласно пункту 1 части 3 статьи 7 Федерального закона от 29 декабря 2006 г. № 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей" лица, получившие сертификат (далее - владелец сертификата), могут распоряжаться средствами материнского (семейного) капитала в полном объеме либо по частям, в том числе использовать их на улучшение жилищных условий. Пунктами 1, 2 части 1 и частью 1 3 статьи 10 Федерального закона от 26 декабря 2006 г. № 256-ФЗ установлено, что средства (часть средств) материнского (семейного) капитала в соответствии с заявлением о распоряжении могут направляться: - на приобретение (строительство) жилого помещения, осуществляемое гражданами посредством совершения любых не противоречащих закону сделок и участия в обязательствах (включая участие в жилищных, жилищно-строительных и жилищных накопительных кооперативах), путем безналичного перечисления указанных средств организации, осуществляющей отчуждение (строительство) приобретаемого (строящегося) жилого помещения, либо физическому лицу, осуществляющему отчуждение приобретаемого жилого помещения, либо организации, в том числе кредитной, предоставившей по кредитному договору (договору займа) денежные средства на указанные цели.

Из содержания указанной нормы следует, что владелец сертификата вправе распорядиться средствами материнского (семейного) капитала (их частью), только в ограниченных законом случаях, что делает логичным заключение такого, притворного договора купли-продажи квартиры, с целью получения денежных средств материнского капитала, без намерения фактически приобрести квартиру.

Как усматривается из заключенного между сторонами договора купли-продажи квартиры, квартира была оценена сторонами в 2500000 рублей.

Из представленных документов следует, что истицей были получены средства материнского капитала в размере 453026 рублей ДД.ММ.ГГГГ, а впоследствии 453000 рублей были списаны ДД.ММ.ГГГГ с ее счета.

В поданном возражении ответчик признает, что истица перечислила указанную сумму на счет ФИО8, однако не объяснив на каком основании им получены эти деньги от продавца квартиры. Кроме того в возражениях ответчик ФИО8 признает, что истец не учувствовала в подаче заявления в территориальный орган Росреестра и МФЦ <адрес> для регистрации права собственности на объект недвижимости.

Таким образом, с учетом позиции сторон, представленное суду заявление, поданное в территориальный отдел (офис в <адрес>) Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от имени лично ФИО2, суд считает подписанным другим человеком, не самой ФИО2

В силу пп. 3 п. 3 ст. 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация прав без одновременного государственного кадастрового учета осуществляется по заявлению сторон договора - при государственной регистрации договора и (или) права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, возникающих на основании такого договора, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Учитывая изложенную норму, суд приходит к выводу о неправомерности государственной регистрации перехода права собственности на спорную квартиру.

Более того, стороной ответчиков не представлено доказательств оплаты оставшейся части суммы по договору.

Анализируя указанные обстоятельства в своей совокупности, суд приходит к выводу о том, что действительно, спорный договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО4 и ФИО8, ФИО9 и их детьми ФИО7 и ФИО3 на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым № №, является недействительной в силу своей ничтожности.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В этой связи, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме с применением последствий недействительности сделки в виде аннулировании регистрации права собственности. Полученные денежные средства в размере 453000 рублей истцом возвращены ответчику, передача остальной части денежных средств от ответчиков к истцу, в счет оплаты договора купли-продажи, не установлена, фактически квартира находится в пользовании истца в связи с чем, двусторонняя реституция может быть применена только в части аннулирования регистрации права собственности.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

По требованию о признании недействительным договора купли-продажи недвижимости, госпошлина формируется в зависимости от цены договора по правилам пп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации (вопрос 4 Обзора законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2006 года утв. Постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 29.11.2006).

Сторонами определена стоимость договора в размере 2500 000 рублей, исходя из которой, сумма государственной пошлины составляет 20700 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

решил:

искового заявления Джамаевой Мукминат Джанаевны удовлетворить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 23 июня 2019 г., заключенный между Джамаевой Мукминат Джанаевной и Хайрулаевым Юсупом Гусейновичем, Хайрулаевой Аминат Мухтаровной и их детьми Хайрулаевой Мадиной Юсуповной и Хайрулаевым Мурадом Юсуповичем на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым № № и применить последствия недействительной сделки в виде аннулировании регистрации права собственности Хайрулаева Юсупа Гусейновича, Хайрулаевой Аминат Мухатровны, Хайрулаевой Мадины Юсуповны и Хайрулаева Мурада Юсуповича на указанную квартиру, расположенную по адресу: г. Махачкала, ул. Перова, д. 9, кв. 46, общей площадью 68,2 кв.м. с кадастровым № №.

Взыскать с Хайрулаева Юсупа Гусейновича и Хайрулаевой Аминат Мухтаровны государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 20 700 рублей.

Мотивированное решение изготовлено 13 октября 2020 г.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд города Махачкалы Республики Дагестан в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Председательствующий А.Х.Арсланалиев