Решение по делу № 33-3541/2020 от 06.05.2020

Строка № 2.145, г/п 0 руб.

Судья Чернова Т.Н.               Дело № 33-3541/2020                 18 июня 2020 года

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Попова Т.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Стрельцовой В.В., рассмотрев единолично частную жалобу представителя Нюхина С.А. – Прошутинского Е.В. на определение Котласского городского суда Архангельской области от 03 марта 2020 года,

установил:

Скилевая А.Е. обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя по гражданскому делу по иску Нюхина С.А. к ней (Скилевой А.Е.) о признании договора купли-продажи недействительным, применении последствий недействительности ничтожной сделки. В обоснование заявления указала, что вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Нюхина С.А. к ней отказано в полном объеме. В связи с рассмотрением данного дела в суде первой и апелляционной инстанций она понесла расходы на оплату услуг представителя в общем размере 25 500 рублей. Просила взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 24 000 рублей с Нюхина С.А., учитывая, что решение суда состоялось в ее пользу.

В судебное заседание ответчик Скилевая А.Е. не явилась. Ее представитель заявление в судебном заседании поддержала.

Истец Нюхин С.А. в судебное заседание не явился, его представитель Прошутинский Е.В. просил снизить расходы на представителя по доводам, изложенным в письменных возражениях на заявление.

Ответчик Нюхина Н.А. в судебное заседание не явилась, надлежащим образом и своевременно извещена о дате и времени рассмотрения дела, ходатайств не заявила.

Определением Котласского городского суда Архангельской области от                       03 марта 2020 года заявление Скилевой А.Е. о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с Нюхина С.А. в пользу Скилевой А.Е. взысканы судебные расходы в размере 19 000 рублей.

С данным определением не согласился представитель истца Нюхина С.А. – Прошутинский Е.В., в поданной частной жалобе просит его отменить. Указал, что предоставленные ответчиком Скилевой А.Е. в обоснование требований документы, подтверждающие несение расходов на оплату услуг представителя, не являются доказательствами. Так, предоставленная ответчиком Скилевой А.Е. расписка от 10 февраля 2020 года не содержит подписи Скилевой А.Е., отчет об оказанных услугах, а также расписка от 10 февраля 2020 года носят односторонний характер, составлены и подписаны только Араслановой Т.Ш. Ссылается на не предоставление в материалы дела актов оказанных услуг по договору от 25 сентября 2019 года, заключенному между Араслановой Т.Ш. к Скилевой А.Е. Ссылается на завышенный размер заявленной суммы судебных расходов, поскольку рассмотренное дело не является сложным. Полагает, с учетом принципов разумности и справедливости и иных заслуживающих внимания обстоятельств суд должен был снизить размер заявленной суммы судебных расходов до 10 000 рублей. Просил определение суда отменить в части, вынести новое определение, взыскать судебные расходы в размере 10 000 рублей.

В соответствии с ч.ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) поступившая частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив представленные материалы дела, оценив доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

Частью 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в том числе обеспечения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом, недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. По смыслу закона суд вправе определить такие пределы с учетом конкретных обстоятельств дела.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 октября 2019 года исковые требования Нюхина С.А. к Нюхиной Н.С. и Скилевой А.Е. о признании договора купли-продажи транспортного средства недействительным и применении последствий недействительности сделки оставлены без удовлетворения.

25 сентября 2019 года между Скилевой А.Е. и Араслановой Т.Ш. заключен договор возмездного оказания услуг. Стоимость услуг по настоящему договору определена сторонами за каждую отдельную услугу по прейскуранту. При этом, согласно п. 4.1 договора, стоимость всех услуг по договору определена сторонами в 62 000 рублей (в том числе с учетом оплаты аванса в срок до 31 мая 2020 года в размере 15 000 рублей), при условии выполнения всего перечня услуг.

Исполнителем данного договора являлась Арасланова Т.Ш. Вместе с тем, как следует из отчета оказанных услуг от 10 февраля 2020 года, по указанному договору Араслановой Т.Ш. Скилевой А.Е. оказаны услуги на общую сумму 25 500 рублей, а именно: консультация 25 сентября 2019 года в размере 1500 рублей, составление ходатайства о приобщении документов от 14 октября 2019 года и участии в судебном заседании посредством ВКС от 10 января 2020 года в размере 1 000 рублей 00 копеек (по 500 рублей за каждое), представление интересов в суде первой инстанции 09 октября 2019 года в размере 5 000 рублей, представление интересов в суде апелляционной инстанции 23 января 2020 года в размере 7 000 рублей, составление заявления о возмещении судебных расходов 10 февраля 2020 года в размере 2 500 рублей, составление отзыва на исковое заявление 09 октября 2019 года в размере 4 000 рублей, составление отзыва на апелляционную жалобу 18 января 2020 года в размере 4 500 рублей.

Частично удовлетворяя заявление ответчика Скилевой А.Е. о возмещении расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции исходил из того, что решение суда вынесено в ее пользу, поэтому истец обязан возместить понесенные ею (ответчиком Скилевой А.Е.) по делу судебные расходы.

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд учел конкретные обстоятельства дела, объем фактически совершенных представителем ответчика Скилевой А.Е. действий, счел отвечающими требованиям разумности, справедливости и подлежащими взысканию в пользу ответчика Скилевой А.Е. расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 000 рублей.

Указанный вывод основан на правильном применении норм процессуального права, сделан с учетом конкретных обстоятельств данного дела, характера спора, степени сложности дела. Расходы ответчика Скилевой А.Е. оценены на предмет их необходимости, оправданности и разумности.

При определении размера подлежащей взысканию суммы, суд дал оценку всем обстоятельствам и доказательствам, в связи с чем отсутствуют основания для признания выводов суда неправильными.

С учетом указанного, доводы частной жалобы о том, что взысканная сумма расходов на представителя является завышенной, признаются необоснованными. Разумность размеров как категория оценочная определена судом первой инстанции с учетом особенностей конкретного дела.

Довод частной жалобы об отсутствии акта выполненных работ, наличии в расписке о получении денежных средств по договору возмездного оказания услуг от 25 сентября 2019 года, а также в отчете лишь подписи исполнителя, не влечет отмены определения, поскольку материалами дела подтверждается фактическое оказание Араслановой Т.Ш. услуг Скилевой А.Е., перечисленных в договоре                      от 25 сентября 2019 года и отраженных в отчете от 10 февраля 2020 года. Отсутствие в расписке подписи Скилевой А.Е. не опровергает факта оплаты ею оказанных Араслановой Т.Ш. юридических услуг, поскольку Арасланова Т.Ш. получение денежных средств в заявленной сумме и подлинность расписки не оспаривает. Таким образом, фактически услуги в рамках договора исполнены, отсутствие акта не свидетельствует об обратном, поскольку обязательность составления акта договором не предусмотрена, следовательно является доказанным факт несения ответчиком Скилевой А.Е. судебных расходов по данному делу.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о взыскании судебных расходов, судом определены верно, нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены или изменения постановленного судом определения по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ,

определил:

определение Котласского городского суда Архангельской области от                                       03 марта 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Нюхина С.А. – Прошутинского Е.В. - без удовлетворения.

Судья                                                   Т.В. Попова