Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1805/2016 ~ М-2258/2016 от 05.08.2016

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2016 года г. Рязань

Железнодорожный районный суд г. Рязани в составе судьи Барановой Е.Б.,

при секретаре Капитоновой А.А.,

с участием помощника прокурора Железнодорожного района г.Рязани Хорунжей О.В.,

истца Ефремовой А.С.,

представителя истца Железновой Е.В.,

ответчика Белобородова М.Ю.,

представителя ответчика Батина В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску Ефремовой А.С. к Белобородову М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья,

установил:

Ефремова А.С. обратилась в суд с иском к Белобородову М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель Белобородов М.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на праве собственности его отцу Ю., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время впереди по ходу движения проезжую часть автодороги <адрес> напротив <адрес> на запрещающий сигнал светофора регулирующего движения пешеходов, справа налево, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белобородова М.Ю., стали пересекать пешеходы Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Ефремова А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и Пискунова Ю.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Приближаясь к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> Белобородов М.Ю. увидел, что на транспортном светофоре, регулирующем движения транспортных средств на указанном перекрестке горит разрешающий сигнал светофора, продолжил движения в направлении <адрес>. При этом водитель Белобородов М.Ю. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а принятые меры к экстренному торможению в данной дорожной ситуации оказались запоздалыми, в результате чего совершил наезд на пешеходов Р., Ефремову А.С., Пискунову Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Р. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а пешеходы Ефремова А.С. и Пискунова Ю.В. с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в медицинские учреждения <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ефремова А.С. получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения <данные изъяты> по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения на <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. истец находилась на стационарном лечении в <данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на амбулаторном лечении в поликлинике по месту жительства. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась в стационаре на лечении в травматологическом отделении <данные изъяты>. До настоящего времени истец продолжает восстановительное лечение в поликлинике по месту жительства.

После ДТП истец испытывает постоянные <данные изъяты> страдания и переживания, связанные с ДТП.

Для представления своих интересов в суде истец заключила договор об оказании юридических услуг, стоимость которых составила <данные изъяты> рублей.

Просит взыскать с ответчика компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные издержки: <данные изъяты> рублей – за оказание юридических услуг, <данные изъяты> рублей – за оплату госпошлины.

Истец Ефремова А.С., представитель истца Железнова Е.В. в судебном заседании заявленные требования поддержали, суду пояснили, что не оспаривают тот факт, что истец переходила проезжую часть на запрещающий сигнал светофора, однако, полагают, что грубой неосторожности в действиях истца не было, поскольку нарушение ею правил дорожного движения на состоит в причинно-следственной связи с ДТП, тогда как ответчик нарушил скоростной режим, что и повлекло ДТП. В результате ДТП истец испытала и продолжает испытывать сильнейшие физические и нравственные страдания. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме. Не оспаривают факт возмещения ответчиком компенсации морального вреда истцу в общей сумме <данные изъяты> рублей, путем погашения платежей по кредиту истца. Полагают, что требуемая сумма компенсации морального вреда подлежит выплате сверх уже выплаченной ответчиком суммы.

    Ответчик Белобородов М.Ю., представитель ответчика Батин В.В. требования признали частично, суду пояснил, что факт и обстоятельства ДТП, вину ответчика в нем не оспаривают, однако, с учетом грубой неосторожности, допущенной истцом, выразившейся в переходе Ефремовой А.С. проезжей части на запрещающий сигнал светофора, размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию, полагают завышенным. Просят суд учесть поведение ответчика после ДТП, факт принятия им мер к возмещению вреда. После ДТП с истцом была достигнута договоренность о выплате ей <данные изъяты> рублей в качестве компенсации морального вреда, которая ответчиком выполнена. Также просят принять во внимание тяжелое материальное положение ответчика, <данные изъяты>

Третьи лица Рождественская Т.А., Пискунова Ю.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки суду не известны, отзывов, возражений по существу заявленных требований не представили.

    Выслушав в открытых судебных заседаниях пояснения сторон и их представителей, заслушав прокурора, полагавшего заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 ст. 1064 ГК РФ).

На основании ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащее гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В силу ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с ч. 2 ст. 1083, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ примерно с <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут водитель Белобородов М.Ю. управлял автомобилем <данные изъяты>, принадлежащем на прав собственности его отцу Ю., следовал по <адрес> со стороны <адрес> в направлении <адрес>. В это время впереди по ходу движения проезжую часть автодороги <адрес> напротив <адрес> на запрещающий сигнал светофора регулирующего движения пешеходов, справа налево, по ходу движения автомобиля <данные изъяты>, под управлением Белобородова М.Ю., стали пересекать пешеходы Р., <данные изъяты> года рождения, Ефремова А.С., <данные изъяты> года рождения, и Пискунова Ю.В., <данные изъяты> года рождения.

Приближаясь к перекрестку улиц <адрес> и <адрес> Белобородов М.Ю. увидел, что на транспортном светофоре, регулирующем движения транспортных средств на указанном перекрестке горит разрешающий сигнал светофора, продолжил движения в направлении <адрес>. При этом Водитель Белобородов М.Ю. в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, не принял своевременных мер к снижению скорости управляемого им автомобиля, а принятые меры к экстренному торможению в данной дорожной ситуации оказались запоздалыми, в результате чего совершил наезд на пешеходов Р., Ефремову А.С., Пискунову Ю.В.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия Рожественская е.Ю. получила телесные повреждения, от которых скончалась на месте происшествия, а пешеходы Ефремова А.С. и Пискунова Ю.В. с полученными телесными повреждениями были госпитализированы в медицинское учреждение <адрес>.

В результате дорожно-транспортного происшествия Ефремова А.С. получила телесные повреждения: <данные изъяты>.

Повреждения на <данные изъяты> по признаку опасности для жизни относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека. Повреждения на <данные изъяты> по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть относятся к категории тяжкого вреда, причиненного здоровью человека.

Указанные обстоятельства подтверждаются постановлением о прекращении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому уголовное дело № в отношении подозреваемого Белобородова М.Ю., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> прекращено по основанию, предусмотренному п. 3. ч. 1 ст. 27 УПФ РФ, вследствие акта об амнистии – постановления Государственной Думы от 24 апреля 2015 года № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов»; Экспертным исследованием № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении уголовного дела № и принятии его к производству, протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о результатах химико-токсикологических исследований от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, иными материалами уголовного дела №, оглашавшимися и исследованными в открытом судебном заседании.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ определить точную скорость автомобиля <данные изъяты>, при движении по <адрес> в момент, когда его водителем Белобородовым М.Ю. были приняты меры к торможению, то есть перед началом торможения), не представилось возможным. Можно лишь утверждать, что она составляла более 80 км/ч, но менее 90 км/ч. Водитель автомобиля <данные изъяты>, Белобородов М.Ю., двигаясь бы в момент выхода пешеходов на проезжую часть в соответствии с требованиями ПДД РФ (без превышения скоростного режима) – с максимально-разрешенной скоростью в населенном пункте 60 км/ч, располагал технической возможностью предотвращения наезда на пешеходов Р., Ефремову А.С., Пискунову Ю.В. путем применения торможении. В условиях данного ДТП с технической точки зрения его участники для обеспечения безопасности дорожного движения должны были действовать в соответствии со следующими требованиями Правил дорожного движения РФ:

- пешеходы Р. Ефремова А.С.. Пискунова Ю.В. – в соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения РФ, согласно которым «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования … сигналов светофора…», а именно – они должны были:

- отказаться от начала пересечения проезжей части на запрещающий для них сигнал светофора;

- начать пересечение проезжей части только после включения разрешающего для них сигнала светофора.

Водитель автомобиля <данные изъяты>, Белобородов М.Ю. – в соответствии с требованиями 10.1 и 10.2 Правил согласно которым: «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства» и «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч…», а именно он должен был:

- двигаться со скоростью не более 60 км/ч,

- при обнаружении опасности для своего движения в виде пересекающих дорогу перед ним пешеходов Р., Ефремовой А.С. и Пискуновой Ю.В. – применить торможение своего автомобиля с необходимой эффективностью вплоть до остановки.

С технической точки зрения действия всех участников ДТП не соответствовали требованиям ПДД РФ:

- пешеходы Р., Ефремова А.С., Пискунова Ю.В. стали переходить проезжую часть на запрещающий сигнал светофора;

- водитель Белобородов М.Ю. двигался с превышением скоростного режима.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами уголовного дела №, в том числе заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ по комплексной видеотехнической-автотехнической судебной экспертизе, проведенной в ходе расследования уголовного дела №, копии которых имеются в материалах настоящего дела.

Таким образом, судом установлена вина в дорожно-транспортном происшествии ответчика Белобородова М.Ю., нарушившего п. 10.1, 10.2 Правил дорожного движения РФ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Исследуя доводы сторон о наличии либо отсутствии в действиях истца грубой неосторожности, суд, на основании исследованных материалов дела, в том числе пояснений сторон, заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, приходит к выводу о наличии в действиях истца Ефремовой А.С. грубой неосторожности, выразившейся в переходе истца Ефремовой А.С. проезжей части на запрещающий для нее сигнал светофора, что является нарушением п. 1.3 Правил дорожного движения РФ.

Судом не могут быть приняты во внимание доводы стороны истца об отсутствии причинно-следственной связи между нарушением ПДД РФ истцом и дорожно-транспортным происшествием, поскольку они противоречат фактическим обстоятельствам дела и основаны на неверном толковании стороной истца норм права.

Факт получения Ефремовой А.С. в результате ДТП телесных повреждений подтверждается медицинскими документами, копии которых имеются в материалах дела.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ на основании судебно-медицинского обследования Ефремовой А.С., данных медицинских документов на нее, с учетом кратких обстоятельств дела и вопросов, изложенных в постановлении, эксперт пришел к следующим выводам: <данные изъяты>.

У суда не имеется оснований не доверять выводам экспертов, поскольку они произведены в соответствии с требованиями ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», компетенция экспертов не вызывает сомнения, выводы мотивированы, обоснованны, не оспариваются сторонами по делу.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут у <адрес>, произошедшего по вине водителя Белобородова М.Ю., при наличии грубой неосторожности в действиях пешехода Ефремовой А.С., последней причинен тяжкий вред здоровью.

В силу с п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» от 26 января 2010 года № 1, причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (статья 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению подлежит лишь размер компенсации морального вреда. При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

Учитывая изложенное, суд полагает, что вследствие причинения тяжкого вреда здоровью истца в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности - а/м марки <данные изъяты>, принадлежащего на праве собственности Ю., под управлением Белобородова М.Ю., истцу Ефремовой А.С. причинен моральный вред, выразившийся в физических и нравственных страданиях, испытанных последней, следовательно, с ответчика Белобородова М.Ю. подлежит взысканию компенсация морального вреда в пользу истца.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» от 20 декабря 1994 г.(с последующими изменениями) указано, что размер компенсации морального вреда зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных и физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимание обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу Ефремовой А.С., суд учитывает степень вины ответчика, наличие грубой неосторожности в действиях истца, содействовавшей возникновению вреда, степень вины истца, а также иные заслуживающие внимания обстоятельства, в частности предпринятые сразу после ДТП ответчиком меры по возмещению причиненного вреда, факт, характер и размер которых не оспаривался стороной истца, и тяжелое материальное положение ответчика.

Доводы стороны ответчика о тяжелом материальном положении Белобородова М.Ю., подтверждаются, помимо пояснений ответчика, копией кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, справкой № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> о том, что Белобородов М.Ю. обучается <данные изъяты>. Кроме того, суд учитывает, <данные изъяты>.

Факт возмещения ответчиком компенсации морального вреда, причиненного истцу в результате повреждения здоровья вследствие дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей не оспаривался стороной истца, подтверждается чеками <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, скриншотами электронной переписки сторон, имеющимися в материалах дела.

При определении размера компенсации морального вреда суд исходит из степени нравственных и физических страданий истца (<данные изъяты>), принимает во внимание наличие вины ответчика в совершенном ДТП и грубую неосторожность истца, выразившуюся в нарушении п. 1.3 ПДД РФ, повлекшем за собой дорожно-транспортное происшествие, а также материальное положение ответчика (<данные изъяты>).

На основании изложенного, с учетом требований разумности и справедливости, суд полагает, что с ответчика в пользу истца должна быть взыскана компенсация морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего с участием источника повышенной опасности, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Учитывая, что в добровольном досудебном порядке ответчиком в пользу истца произведена выплата компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья Ефремовой А.С. в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика Белобородова М.Ю. в пользу истца Ефремовой А.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

На основании пункта 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В материалах дела имеется договор на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ на <данные изъяты> рублей. Учитывая доводы стороны истца, возражения стороны ответчика, требования разумности и справедливости, сложность рассматриваемого спора, длительность рассмотрения дела, степень участия представителя истца в судебных заседаниях, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Кроме того, на основании ст.ст. 88, 98 ГПК РФ с ответчика Белобородова М.Ю. в пользу истца Ефремовой А.С. подлежит взысканию уплаченная последней государственная пошлина в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования Ефремовой А.С. к Белобородову М.Ю. о компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья – удовлетворить частично.

Взыскать с Белобородова М.Ю. в пользу Ефремовой А.С. компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, в возмещение судебных расходов на представителя в сумме <данные изъяты> рублей, по уплате госпошлины <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Железнодорожный районный суд г. Рязани в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме, то есть с ДД.ММ.ГГГГ.

Судья