Судебный акт #1 () по делу № 33-3557/2021 от 26.07.2021

УЛЬЯНОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

73RS0013-01-2019-002758-29

Судья Кочергаева О.П. Дело № 33-3557/2021

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е  О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

город Ульяновск                                                         14 сентября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ульяновского областного суда в составе:

председательствующего Маслюкова П.А.,

судей Грудкиной Т.М., Старостиной И.М.,

при секретаре Кудрявцевой А.С.,

помощнике Артыковой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-865/2021 по апелляционной жалобе Кантемирова Александра Олеговича на решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2021, по которому с учетом определения суда от 08.07.2021 об исправлении описки постановлено:

уточненный иск АО «Россельхозбанк» к Кантемирову А.О., Кантемировой В.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворить.

Обязать Кантемирова Александра Олеговича, Кантемирову Веру Александровну не чинить препятствий и предоставить акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» доступ в квартиру, расположенную на первом этаже дома 13 по *** (кадастровый номер ***, помещения 1-3, 5-8) путем предоставления прохода через ворота, ведущие на земельный участок, на котором расположен жилой дом, и через помещения пристроя, обозначенные на техническом паспорте, составленном Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 31.10.2008, литерами Г (гараж), а (сени), а также прохода к указанному жилому дому через земельный участок, расположенный по ***

Обязать Кантемирова Александра Олеговича, Кантемирову Веру Александровну восстановить за свой счет проход в квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома *** (кадастровый номер ***, помещения 1-3, 5-8), - в помещение, отмеченное в кадастровом паспорте от 02.10.2014, выданном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, номером ***, с восстановлением дверного проема и установлением входной двери.

Обязать Кантемирова Александра Олеговича, Кантемирову Веру Александровну передать акционерному обществу «Российский сельскохозяйственный банк» ключи от замков: на воротах, ведущих на земельный участок, на котором расположен жилой дом по ***; на дверях помещений пристроя, обозначенных на техническом паспорте, составленном Ульяновским областным государственным унитарным предприятием бюро технической инвентаризации по состоянию на 31.10.2008, литерами Г (гараж), а (сени), ведущих в помещения квартиры, расположенной на первом этаже жилого дома *** Жилой дом, в котором находится квартира истца, расположен на земельном участке по адресу: ***, кадастровый номер ***, площадью 790 кв.м. Земельный участок принадлежит на праве общей долевой собственности Шиц И.С. – 1/3 доля в праве, Кантемирову А.О. – 2/3 доли в праве.

Определение границ землепользования между участниками долевой собственности на земельный участок не производилось. Шиц И.С. является собственником подвала, помещения 1-10 вышеуказанного дома с 27.10.2016. Вход в подвал осуществляется с территории указанного выше земельного участка через отдельную дверь. Право собственности на квартиру 2 этажа, помещения 1,2, 4-9 указанного дома зарегистрировано за ПАО Банк ВТБ. Ранее квартира первого этажа принадлежала Елифановой С.Н., Елифанову Н.П. на праве общей долевой собственности в равных долях на основании договора купли-продажи квартиры от 16.06.2015 с использованием заемных денежных средств, предоставленных АО «Россельхозбанк», а до этого – Кантемировой В.А. Проход через жилой дом в квартиру на первом этаже осуществлялся через ворота гаража. В настоящее время для пользования квартирой первого этажа, принадлежащей истцу, необходим доступ к указанному жилому дому через ворота на земельный участок и доступ во внутренние помещения жилого дома (гаражное помещение), через которое возможен проход ко входной двери, ведущей в квартиру. Однако с июля 2018 года до настоящего времени у истца отсутствует беспрепятственный доступ в данное жилое помещение из-за конфликта с ответчиками. В связи с чем истец не может пользоваться принадлежащей ему квартирой, в полном объеме осуществлять правомочия собственника.

Истец просил обязать ответчиков Кантемирова А.О., Кантемирову В.А. не чинить препятствия и предоставить беспрепятственный доступ в квартиру, расположенную на 1 этаже жилого дома по адресу***; обязать Кантемирова А.О., Кантемирову В.А. передать ключи от замков на воротах жилого дома по данному адресу, ключи от дверей помещений пристроя к первому этажу жилого дома, ведущих в квартиру на 1 этаже дома; обязать Кантемирова А.О., Кантемирову В.А. восстановить за свой счет проход в квартиру, расположенную на первом этаже жилого дома *** (помещения 1-3, 5-8), - в помещение, отмеченное в кадастровом паспорте от 02.10.2014, выданном филиалом ФГБУ «ФКП Росреестра» по Ульяновской области, номером 3, с восстановлением дверного проема и установлением входной двери и обязать их передать ключи от этой двери. Кроме того, просил о взыскании с ответчиков в возмещение расходов по оплате государственной пошлины 6000 руб.

Судом к участию в деле в качестве ответчика привлечена Шиц И.С., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ульяновской области», Ин Н.М., ПАО Банк ВТБ, УФРС по Ульяновской области, Елифанова С.Н., Елифанов Н.П.

Первоначальным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 03.10.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2020, в удовлетворении иска акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Кантемирову А.О., Кантемировой В.А., Шиц И.С. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 указанные судебные постановления оставлены без изменения.

Определением Верховного суда Российской Федерации от 09.03.2021 решение Димитровградского городского суда от 03.10.2019, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ульяновского областного суда от 03.03.2020, определение судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 03.08.2020 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При повторном рассмотрении дела вышеуказанным решением Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2021 иск АО «Россельхозбанк» к Кантемирову А.О., Кантемировой В.А. об устранении препятствий в пользовании недвижимым имуществом удовлетворен.

В апелляционной жалобе Кантемиров А.О. просит решение суда отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Указывает, что суд основывался на поддельных документах, в которых указано, что земельный участок является общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме, и не изучил технический паспорт от 19 апреля 2021 года на здание площадью 176 кв.м, право на регистрацию права собственности Кантемировой В.А.

Он не препятствует истцу в пользовании своим имуществом, но как собственник земельного участка считает, что истец должен определить порядок пользования земельным участком. Он неоднократно передавал ключи от ворот в суде истцу, но получил отказ.

Считает, что ответчик Шиц И.С. вступила в сговор с истцом, чтобы отнять у Кантемировых все имущество из-за личной выгоды. Отмечает, что суд при вынесении оспариваемого решения не установил правовой статус жилого дома по адресу: ***, а согласно выписки из ЕГРН дом имеет статус индивидуального жилого дома. Суд обязывает ответчика передать ключи от здания, которое ему не принадлежит и обязывает восстановить проход в нем к квартире 1 этажа индивидуального жилого дома. Истцом не представлены документы на собственность на здание 176 кв.м, а также отсутствуют технический паспорт и договора с обслуживающими организациями. Тем самым суд фактически подарил истцу данное здание.

Полагает, что отчет оценщика, на который ссылаются суды, не может быть противопоставлен отчету кадастрового инженера, имеющего лицензию и специальные познания в этой области.

Выражает несогласие со взысканием в пользу истца судебных издержек, считает, что в качестве ответчика по делу выступала также Шиц И.С.

В возражениях на апелляционную жалобу Шиц И.С. и АО «Россельхозбанк» просят решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Кантемирова В.А. поддерживает доводы апелляционной жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных о времени и месте судебного разбирательства судом апелляционной инстанции надлежащим образом.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, возражениях на жалобу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия не находит оснований к его отмене.

В силу статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением (п.1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

В силу части 3 статьи 390.15 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указания судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Из материалов дела следует, что АО «Россельхозбанк» является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: ***, являлась Кантемирова В.А., право собственности за ней было зарегистрировано на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.01.2012.

В 2014 году на основании личного заявления Кантемировой В.А. после проведения работ по технической инвентаризации принадлежащего ей на праве собственности жилого дома на государственный учет поставлены квартира общей площадью 107,2 кв.м, этаж 1, помещения 1-3, 5-8, нежилое помещение общей площадью 97,7 кв.м, этаж подвал, помещения 1-10, а также квартира, расположенная на втором этаже указанного жилого дома, общей площадью 96,6 кв. м, состоящая из помещений 1,2, 4-9, с одновременным прекращением права собственности на здание в целом.

16.06.2015 Кантемирова В.А. продала Елифанову Н.П., Елифановой С.Н. квартиру, расположенную по адресу: *** на котором расположен вышеуказанный индивидуальный жилой дом, принадлежит на праве общей долевой собственности ответчикам Шиц И.С. – 1/3 доля в праве общей долевой собственности, Кантемирову А.О. – 2/3 доли в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 12.05.2019 и не оспаривалось сторонами (т.1 л.д.69-73).

Согласно копии технического паспорта, составленного с изменениями по состоянию на 12.04.2018, жилой дом по *** состоит из: квартиры общей площадью 107,2 кв.м, этаж 1, помещения 1-3,5-8; нежилого помещения общей площадью 97,7 кв.м, этаж подвал, помещения 1-10, а также квартиры, расположенной на втором этаже указанного жилого дома, состоящей из помещений 1,2, 4-9 (т.2 л.д.110-125).

Также имеются служебные постройки: под литерой Г значится гараж, площадь 31,76 кв.м, Г1 - крытый двор, площадью 95,47 кв.м, Г2 - баня, площадью 36,72 кв. м, навес Г3 - 14,14 кв.м, предбанник Г4 - 6,84 кв.м, сарай Г5 - 5,40 кв.

Объекты недвижимости 1 этаж, пом. 1-3, 5-8, 2 этаж, пом. 1, 2, 4-9, подвал, пом. 1-10 поставлены на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от 16.07.2019, из которой следует, что индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: г.*** имеет площадь 301,5 кв.м, в нем имеется подвал, пом.1-10, кадастровый номер ***, площадью 97,7 кв.м, 1 этаж, пом.1-3, 5-8, площадью 107.2 кв.м, кадастровый номер *** 2 этаж пом.1, 2, 4-9, площадью 96,6 кв.м, кадастровый номер ***

Как следует из материалов дела, пояснений сторон, и установлено судом первой инстанции, пристрои к жилому дому, обозначенные как гараж и сени в техническом паспорте, находятся в пользовании Кантемирова А.О. и Кантемировой В.А.; право собственности на данные помещения не зарегистрировано. Ранее из указанного помещения в квартиру первого этажа вела дверь, однако Кантемировыми она была заложена с целью последующей регистрации права собственности как на изолированное от жилого дома нежилое помещение. При этом доказательств выделения помещения гаража как самостоятельного объекта недвижимости в материалах дела не имеется.

Ответчиками не оспаривалось, что через данное помещение ранее осуществлялся вход в квартиру 1 этажа, что также следует из копии отчета об оценке недвижимого имущества N 214к/2015 по состоянию на 2015 год, в котором данное помещение именуется как гараж (т. 1 л.д. 76 - 87). Отдельный вход имеется в подвальное помещение. Вход на земельный участок осуществляется через ворота.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, обоснованно исходил из того, что документов, подтверждающих право собственности или пользования на помещение первого этажа (гараж и сени), как и доказательств выделения помещения гаража как самостоятельного объекта недвижимости ответчиками суду не представлено; ответчики Кантемировы нарушают права истца на доступ к принадлежащей ему квартире через вспомогательное помещение, предназначенное, в том числе для обслуживания жилых помещении в здании.

Довод заявителя о том, что истцу фактически подарено спорное нежилое помещение, является несостоятельным, поскольку судом разрешен вопрос об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу имуществом (квартирой первого этажа) и не связан с опариванием или лишением права Кантемировых на пользование имуществом (гаражом) и земельным участком, Кантемирова В.А. после получения наследственного имущества самостоятельно изменила его состав, определив фактически совокупность помещений, относящихся, в том числе к квартире, расположенной на первом этаже дома 13 по пер.Некрасова г.Димитровграда.

Вопреки доводам апелляционной жалобы о неустановлении судом статуса жилого дома, при определении пределов правомочий собственников спорных помещений по владению и пользованию общим имуществом суд обоснованно руководствовался ст.289 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.16, ч.1 ст.36 Жилищного кодекса Российской Федерации, п.1 ч. 2 ст. 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент раздела домовладения), поскольку в здании, в состав которого входит квартира, принадлежащая истцу на праве собственности, имеются две квартиры и нежилое помещение.

Довод жалобы о том, что ответчик не препятствует истцу в пользовании своим имуществом, опровергается его позицией по делу под условием заключения с ним соглашения о порядке пользования земельным участком.

Ссылка в жалобе на то, что суд не обладает специальными познаниями в области строительства и технической документации, не свидетельствует о незаконности решения суда, поскольку заявленный спор не требовал для его разрешения назначение судебной экспертизы.

Поскольку судом исковые требования, заявленные к Кантемирову А.О., Кантемировой В.А., удовлетворены, то с указанных ответчиков в соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерно были взысканы в пользу истца судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска.

Вопреки доводам частной жалобы с ответчика Шиц И.С. не подлежит взысканию государственная пошлина, поскольку в удовлетворении исковых требований, заявленных к ней, было отказано.

Доводы апелляционной жалобы отмену решения суда не влекут, поскольку они направлены на иную оценку установленных по делу обстоятельств и доказательств, с чем судебная коллегия согласиться не может. Вопреки данным доводам, суд верно установил значимые по делу обстоятельства, решение постановил при правильном применении норм материального и процессуального права.

Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Димитровградского городского суда Ульяновской области от 17.05.2021 с учетом определения суда от 08.07.2021 об исправлении описки оставить без изменения, а апелляционную жалобу Кантемирова Александра Олеговича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение трех месяцев в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г.Самара) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, через Димитровградский городской суд Ульяновской области.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 17.09.2021