Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-54/2018 (2-5965/2017;) ~ М-5901/2017 от 06.09.2017

<***>

Дело № 2-54/2018

Мотивированное решение изготовлено 30 января 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 января 2018 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при секретаре Игуменщевой В. С.,

при участии представителя истца Галимзянова Ф. Р. – Куруллиной Е. В., представителя ответчика Попко А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Галимзянова Ф. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Галимзянов Ф. Р. обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование своих исковых требований истец указал, что 06.07.2017 по адресу: г. Екатеринбург, ул. Красных Зорь, д. 140, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217230», государственный номер ***, под управлением Кузьмина В. И., принадлежащего Муслимовой З. Ф., и автомобиля «Опель Инсигния», государственный номер ***, под управлением собственника Кобзева В. П. Виновником аварии является водитель Кузьмин В. И.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кобзева В. П. были причинены механические повреждения, на момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность которого была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

*** между Кобзевым В. П. и Галимзяновым Ф. Р. был заключен договор цессии, согласно которому истцу было передано право требование на получение исполнения обязательств возникших вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия.

*** Галимзянов Ф. Р. обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, приложив все необходимые документы, рассмотрев которое, ответчик признал рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, произвел выплату страхового возмещения в размере 85500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к в ООО «УрПАСЭ», согласно заключению которого от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 205 500 руб., размер оплаты услуг эксперта составил 17000 руб. Согласно заключению от *** *** величина утраты товарной стоимости составила 21420 руб. 27 коп., размер оплаты услуг эксперта составил 7000 руб.

*** в адрес страховой компании была направлена претензия, по результатам рассмотрения которой была осуществлена доплата страхового возмещения в сумме 103220 руб. 27 коп.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченное страховое возмещение в размере 62360 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 900 руб., расходы по оплате государственной пошлины размере 3114 руб. 77 коп., копировальные расходы в размере 1120 руб., неустойку в размере 34799 руб., пересчитанную на день вынесения решения суда, штраф.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом и в срок о времени и месте судебного заседания, доверил защиту своих интересов представителю.

Представитель истца Куруллина Е. В., действующая на основании доверенности от ***, представила заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами судебной экспертизы. Настаивала на удовлетворении исковых требований с учетом представленных уточнений по заявленному предмету и основаниям.

Представитель ответчика Попко А. В., действующая на основании доверенности от ***, возражала против удовлетворения заявленных исковых требований, в случае удовлетворения исковых требований, просила о снижении размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Каких-либо возражений по выводам судебной экспертизы не высказала.

Третьи лица Кузьмин В. В., Кобзев В. П., ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и мнением истца, представителя ответчика, суд определил рассмотреть дело по существу в отсутствие истца, третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, оценив допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что *** по адресу: ***, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Лада 217230», государственный номер ***, под управлением Кузьмина В. И., принадлежащего Муслимовой З. Ф., и автомобиля «Опель Инсигния», государственный номер ***, под управлением собственника Кобзева В. П.

Виновником аварии является водитель Кузьмин В. И.

По обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля «Лада 217230» при выезде на перекресток неравнозначных дорог не уступил дорогу транспортному средству «Опель Инсигния», имеющему право преимущественного проезда.

В соответствии с п. 1.3, 1.5 Правил дорожного движения, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения должны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил и должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 13.9 Правил дорожного движения предписывает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

За совершение указанного правонарушения водитель Кузьмин В. И. был привлечен к административной ответственности на основании постановления *** (л.д. 17).

С учетом установленных фактических обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, а также с учетом приведенных положений Правил дорожного движения, суд устанавливает вину Кузьмина В. И. в дорожно-транспортном происшествии. Об иных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, исключающих вину Кузьмина В. И., суду неизвестно, лица, участвующие в деле, на них не ссылались.

Кобзев В. П. является собственником автомобиля «Опель Инсигния», государственный регистрационный знак ***, что подтверждено свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 15).

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю Кобзева В. П.были причинены механические повреждения, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД. Данные обстоятельства следуют из справки о дорожно-транспортном происшествии и сведений о водителях и транспортных средствах.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

*** между Кобзевым В. П. и Галимзяновым Ф. Р. был заключен договор цессии, согласно которому истцу было передано право требование на получение исполнения обязательств возникших вследствие рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия (л.д. 10-11).

*** страховой компанией было получено уведомление о заключении договора цессии (л.д. 21).

Следовательно, Галимзянов Ф. Р. является надлежащим истцом по настоящему делу и имеет право на получение страхового возмещения за вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия от ***.

В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно п. 1 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Согласно п. 13 Федерального закона от 21.07.2014 № 223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» положения Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (в редакции настоящего Федерального закона) и Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу ст. 7 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на дату заключения договора страхования, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: а) в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей; б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 указанного Федерального закона и п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Банком России 19.09.2014 № 431-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае полной гибели имущества потерпевшего - действительная стоимость имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков, в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов), к которым относятся расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов. Размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости.

В судебном заседании установлено, что обязательная автогражданская ответственность Кобзева В. П. на момент наступления страхового случая была застрахована в ПАО «СК «Росгосстрах», гражданская ответственность виновника аварии также застрахована в установленном законом порядке.

*** в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения (л.д. 19-21). Рассмотрев заявление, страховая компания признала рассматриваемое дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и *** произвела страховую выплату в размере 85 500 руб.

Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО «УрПАСЭ», согласно заключению которого от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 205 500 руб., размер оплаты услуг эксперта составил 17000 руб. Согласно заключению от *** *** величина утраты товарной стоимости составила 21420 руб. 27 коп., размер оплаты услуг эксперта составил 7000 руб. (л.д. 30-70).

*** ответчиком была получена претензия с требованием о доплате страхового возмещения, рассмотрев которую, *** была осуществлена доплата страхового возмещения в размере 103220 руб. 27 коп. (л.д. 26-27).

Представителем ответчика в судебном заседании *** было заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы с целью установления величины стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в связи с существенной разницей ее определения сторонами по делу, а также наличием возражений ответчика по объему ремонтного воздействия.

Ходатайство ответчика было удовлетворено, по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы:

1) Какова стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Опель Инсигния», государственный номер ***, с учетом износа заменяемых деталей, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***?

2) Какова утрата товарной стоимости автомобиля «Опель Инсигния», государственный номер ***, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия ***?

Производство экспертизы поручить эксперту ИП Ц.

Согласно заключению эксперта от *** *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Опель Инсигния», государственный номер ***, без учета износа составляет 236100 руб., с учетом износа 187600 руб., размер утраты товарной стоимости составляет 18658 руб. 75 коп.

Проанализировав содержание вышеуказанного экспертного заключения, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям действующего законодательства, регулирующего вопросы экспертной деятельности, поскольку составлено на основании изучения причиненных автомобилю повреждений, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в результате выводы и научно-обоснованный ответ на поставленный вопрос, в обоснование сделанного вывода эксперт приводит соответствующие данные из имеющихся в распоряжении документов, основывается на исходных объективных данных, учитывая имеющуюся в совокупности документацию, а также на использованной при проведении исследования научной и методической литературе, в заключении указаны данные о квалификации эксперта, его образовании, стаже работы. При проведении экспертизы использована Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденная Положением Центрального Банка Российской Федерации № 432-П от 19.09.2014.

От сторон обоснованных возражений относительно выводов эксперта не поступало, более того, представителем истца представлено заявление об уточнении исковых требований в соответствии с выводами эксперта, при этом суд обращает внимание на тот факт, что сумма, указанная в заявлении об уточнении исковых требований посчитана не верно.

При таких обстоятельствах, суд взыскивает с ответчика в пользу истца страховое возмещение в размере 17538 руб. 75 коп. (187600 – 85500 – 103220 + 18 658).

При рассмотрении искового требования о взыскании неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Судом установлено, что заявление о наступлении страхового случая со всеми предусмотренными законом документами, было получено страховой компанией ***, в установленный законом срок – *** страховой компанией произведена частичная выплата в размере 85 500, *** произведена доплата страхового возмещения в размере 103220 руб. 27 коп. Иных выплат не было.

Таким образом, ответчик выплату страхового возмещения произвел не в полном объеме, при этом суд пришел к выводу, что исковые требования о взыскании доплаты страхового возмещения являются законными и обоснованными.

Следовательно, у ответчика возникла обязанность по выплате истцу за каждый день просрочки неустойки в размере 1 % от несвоевременно выплаченной суммы страхового возмещения.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Расчет неустойки, представленной стороной истца, суд находит неверным, на день вынесения решения суда будет следующим.

Период с *** по ***:

120 758 руб. 75 коп. х 1% х 20 дней = 24 151 руб. 75 коп.

Период с *** по ***:

17538 руб. 75 коп. х 1 % х 175 дней = 30692 руб. 82 коп.

Всего: 54 844 руб. 56 коп.

При этом согласно заявления об уточнении исковых требований истец просит взыскать в свою пользу неустойку в размере 47980 руб. 60 коп, в связи с чем суд принимает решение по заявленным требованиям.

В силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений в их взаимосвязи, суд при определении размера подлежащей взысканию неустойки вправе применить п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить ее размер в случае установления явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств.

Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки, степень вины ответчика в несвоевременном исполнении обязательств, факт выплаты страхового возмещения, отсутствие тяжких имущественных последствий для истца, явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить размер неустойки до 10 000 руб. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с требованиями истца неустойка подлежит взысканию по день фактического исполнения обязательства ответчика по выплате страхового возмещения из расчета 1 753 руб. 88 коп. в день, при этом размер неустойки с учетом уже начисленной неустойки не может превышать 345 155 руб. 44 коп. (400000 – 54844,56).

При рассмотрении требования истца о взыскании штрафа, суд руководствуется следующим.

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом в соответствии с положением ст. 383 Гражданского кодекса Российской Федерации переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

Согласно разъяснением, содержащимся в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» права потерпевшего на возмещение вреда жизни и здоровью, на компенсацию морального вреда и на получение предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Федерального закона Российской Федерации «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 6 ст. 13 Закон Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» штрафа, а также права потребителя, предусмотренные п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей, не могут быть переданы по договору уступки требования.

Таким образом, учитывая, что истец обратился в суд на основании договора цессии, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца штрафа за неисполнение требований в добровольном порядке.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, суммы на оплату услуг специалистов, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 26.12.2017 № 58, если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы (пункт 100).

Истцом представлены доказательства несения расходов на оплату услуг эксперта на проведение независимой экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 17000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от *** ***), по определению величины утраты товарной стоимости в размере 7000 руб. (квитанция к приходному кассовому ордеру от *** ***) (л.д. 30).

Ответчик, оспаривая заявленные ко взысканию убытки, представил отчет ООО «ФинКонсул» *** от ***, согласно которому средняя рыночная стоимость услуг по технической экспертизе транспортных средств в г.Екатеринбурге по состоянию на *** составляет: расчет ущерба повреждений (от 5 до 10 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 2 760 руб.; расчет ущерба повреждений (от 11 до 30 повреждений) легкового автомобиля иностранного производства после ДТП – 3 540 руб.; расчет утраты товарной стоимости – 1 530 руб.; выезд эксперта на осмотр автомобиля в пределах г. Екатеринбурга на автомобиле эксперта - 710 руб., выезд эксперта на осмотр по Свердловской области - 1 830 руб.

Данный отчет не может быть принят судом во внимание, поскольку в самом отчете указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев. Таким образом, данный отчет не распространяет свое действие на период времени, когда истец был вынужден обратиться к независимому эксперту с целью определения размера ущерба.

При этом суд соглашается с позицией ответчика о завышенной стоимости независимой экспертизы, с учетом принципа разумности приходит к выводу о необходимости ее снижения до 8000 руб.

Согласно договору на оказание юридических услуг от *** ***, истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 12000 руб., что подтверждено квитанцией к приходному кассовому ордеру от *** *** (л.д. 71-72).

При определении размера подлежащих возмещению расходов по оплате юридической помощи представителя суд учитывает, что представитель истца представлял права и законные интересы истца при подготовке и подаче искового заявления в суд, подготовке дела к судебному разбирательству, участвовал в судебных заседаниях. С учетом характера, сложности и объема рассмотренного дела, требований разумности и справедливости, суд находит необходимым определить сумму подлежащих компенсации ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб.

Также истцом заявлено требование о взыскании расходов по отправке почтовой корреспонденции в адрес ответчика в размере 900 руб., несение которых подтверждено кассовыми чеками от ***, *** и *** (л. д. 21, 25, 27) и расходы по оплате копировальных услуг в размере 1120 руб., несение которых подтверждено квитанцией от *** серии *** (л.д. 71). Указанные расходы подлежат возмещения в полном объеме.

Отчет ООО «ФинКонсул» от *** *** об определении рыночной стоимости копировальных работ, представленный стороной ответчика, суд во внимание не принимает. В самом отчете указано, что итоговая величина стоимости объекта оценки может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если с даты составления отчета до даты совершения сделки с объектом оценки или даты представления публичной оферты прошло не более 6 месяцев.

В соответствии с положениями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца также подлежат взысканию понесенные им расходы по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 2371 рубль 50 копеек.

Всего размер судебных расходов, взыскиваемый с ответчика в пользу истца, составляет 24 391 руб. 50 коп. (12000 + 8000 + 900 + 1120 + 2371,5).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Галимзянова Ф. Р. к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф. Р. страховое возмещение в размере 17538 рублей 75 копеек, неустойку за период с *** по *** в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 24391 рубль 50 копеек.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в пользу Галимзянова Ф. Р. неустойку с *** по день фактического исполнения решения суда из расчета 1753 рубля 88 копеек в день, при этом общий размер взыскиваемой неустойки не может превышать 345155 рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья <***> К. В. Исакова

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>

<***>