Решение по делу № 33-1519/2016 от 30.03.2016

Судья Бахорина М.А. № 33-1519/2016

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2016 г. г. Петрозаводск

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе

председательствующего судьи Роговой И.В.,

судей Душнюк Н.В., Злобина А.В.

при секретаре Чаловой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истцов на решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2016 года по иску Мурашкевича А.А., Мурашкевич Г.Н. к открытому акционерному обществу «Кондопога» о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании права общей долевой собственности на жилое помещение, исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права.

Заслушав доклад судьи Душнюк Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истцы обратились в суд с иском по тем основаниям, что в 1994 году на основании ордера получили квартиру, расположенную по адресу: (...). При получении указанной квартиры ранее занимаемое муниципальное жилое помещение передали в распределение ОАО «Кондопога». Впоследствии между Мурашкевичем А.А. и ответчиком заключались договоры коммерческого найма, а (...) между сторонами был заключен договор купли-продажи указанной квартиры, на основании которого в ЕГРП зарегистрировано право общей долевой собственности за истцами по (...) доли в праве. Ссылаясь на п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167, п. 1 ст. 168 ГК РФ, Закон РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» считают, что договор купли-продажи квартиры содержит признаки недействительной сделки, поскольку истцы с момента вселения в спорное жилое помещение приобрели право пользования им на условиях договора найма государственного жилищного фонда. Соответственно, имели право на передачу данного жилого помещения в собственность в порядке приватизации. Просили признать недействительным договор купли-продажи жилого помещения от (...); применить последствия недействительности сделки в виде возврата уплаченных средств в сумме (...) руб. и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права собственности истцов (по (...) доли в праве) на данный объект недвижимости; признать право общей долевой собственности в порядке приватизации, определив доли истцов по (...) доли в праве за каждым.

Решением суда в удовлетворении иска отказано.

С таким решением суда не согласны истцы, в апелляционной жалобе представитель истцов Крюковцова О.Л. просит его отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы указывает, что оспариваемый договор купли-продажи жилого помещения от (...) содержит признаки как оспоримой, так и ничтожной сделки. Считает сделку недействительной по признаку оспоримости, поскольку нарушено право истцов на бесплатную приватизацию жилого помещения. Ничтожной сделку считает в связи с тем, что жилой дом, в котором расположена спорная квартира, в нарушение действующего на тот период времени законодательства, была незаконно включена в план приватизации ПО «Кондопогабумпром» и, соответственно, не была передана в орган местного самоуправления. Незаконно было зарегистрировано право собственности ОАО «Кондопога» на спорное жилое помещение, чем были нарушены права администрации г. Кондопоги и, как следствие, нарушены права на получение спорного жилого помещения в собственность в порядке приватизации истцами. Указывает, что срок исковой давности в соответствии со ст. 181 ГК РФ истцами не пропущен, так как составляет три года. Течение срока исковой давности начинается течь со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. Срок исковой данности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной (один год) считает также не пропущенным, поскольку течение срока начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной, что произошло только в сентябре 2015 года. В случае признания срока исковой давности пропущенным, на основании п. 1 ст. 205 ГК РФ просила признать причину пропуска уважительной и восстановить его.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу представитель ответчика Костина Е.Ю. указала на законность и обоснованность решения суда, отсутствие оснований для его отмены.

В суде апелляционной инстанции представитель истцов Крюковцова О.Л. доводы жалобы поддержала по указанным в ней основаниям.

Представитель ответчика Жмурина А.М. в суде апелляционной инстанции с жалобой не согласилась, просила решение суда оставить без изменения.

Истцы, представители третьих лиц в суд не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Из материалов дела следует, что Мурашкевичу А.А. на основании распоряжения мэрии г. Кондопога от 28.01.1994 № 67-р на состав семьи из (...) человек, включая истицу Мурашкевич Г.Н., предоставлено жилое помещение по адресу: (...), выдан ордер № (...). Истцы зарегистрированы и проживают в указанном жилом помещении.

Право собственности на указанную квартиру было зарегистрировано за ОАО «Кондопога» (...). С (...) между ОАО «Кондопога» и Мурашкевич А.А. заключились договоры коммерческого найма на пользование указанным жилым помещением.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют свои права. В силу ст. 209 ГК РФ собственник обладает правом по своему усмотрению распоряжаться принадлежащим ему имуществом: дарить, продавать, завещать его.

(...) между сторонами заключен договор купли-продажи указанного жилого помещения. Согласно условиям договора цена квартиры определена в сумме (...) руб., квартира приобретена истцами в общую долевую собственность по (...) доли в праве за каждым. Право собственности за истцами зарегистрировано в ЕГРП (...) запись регистрации № (...).

Считая данную сделку недействительной, истцы обратились в суд.

В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных п. 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Разрешая спор, суд пришел к выводу, что указанный договор купли-продажи является оспоримой сделкой. В удовлетворении исковых требований истцам отказано в связи с пропуском срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика в ходе рассмотрения спора по существу.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Заключая договоры коммерческого найма, а затем договор купли-продажи указанной квартиры, истцы не лишены были возможности узнать обстоятельства оформления ответчиком в собственность указанного жилого помещения, а соответственно и основания, по которым ими заявлены исковые требования о недействительности договора купли-продажи. При том, что государственное предприятие ПО «Кондопогабумпром» было преобразовано в АООТ «Кондопога» (ОАО «Кондопога») в октябре 1992. Вопросы о передаче государственного имущества в собственность ОАО «Кондопога» и в муниципальную собственность разрешались также в указанный период времени.

С учетом изложенного, пояснения истцов и показания свидетелей Ф.И.О.1 и Ф.И.О.2 о том, что истцы узнали о нарушении своих прав после консультации с юристом (...), обоснованно не были приняты судом во внимание при исчислении строка исковой давности. Доказательств, которые в соответствии со ст. 205 ГК РФ могли бы являться основанием для восстановления срока исковой давности, представлено не было.

При вынесении обжалуемого решения суд подробно мотивировал свои выводы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства, выводы суда основаны на правильном толковании норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Довод жалобы истцов о том, что договор купли-продажи является ничтожной сделкой, судебная коллегия считает несостоятельным. Учитывая существо сделки, обстоятельства дела, принимая во внимание разъяснения, изложенные в п. 73-75 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», оснований считать, что данная сделка нарушает требования закона и при этом посягает на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка, с которой судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, считает, что решение постановлено в соответствии с требованиями закона, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кондопожского городского суда Республики Карелия от 27 января 2016 г. по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи