Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-762/2014 (2-13431/2013;) ~ М-12326/2013 от 29.11.2013

Дело № 2-762/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Вологда      12 февраля 2014 года

Вологодский городской суд Вологодской области в составе:

судьи Н.В. Гоглевой

при секретаре О.В. Кудриной

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Глазовой Н. С. к ОАО «Страховая группа МСК», Буликову А. В. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском, мотивируя тем, что 07 октября 2013 года по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО-206 государственный номер №, принадлежащего Глазовой Н. С. и автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер №, принадлежащем Буликову В. А..

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ Буликов А. В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «УРАЛСИБ».

В порядке прямого возмещения убытков истец обратился в ОАО СГ «МСК» за получением страховой выплаты для возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП.

Согласно оценке, проведенной страховщиком стоимость восстановительного ремонта составила 69542,85 рублей. Указанная сумма была выплачена. Однако отремонтировать автомобиль за указанную сумму не представляется возможным.

Согласно отчету № 03/090 от 28.10.2013 оценщика ФИО7O. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила113990 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 13 804,00 рублей.

Ответчику была направлена письменная претензия с требованием выплатить вышеуказанные суммы. Ответчик на претензию не ответил.

Просит взыскать с ОАО «СГ «МСК» в пользу Глазовой Н.С. 447,15 рублей стоимость восстановительного ремонта; 1 807,85 рублей утрату товарной стоимости; 4 000 рублей стоимость независимой экспертизы, 3 000 рублей - компенсацию морального вреда, расходы на оказание юридических услуг в сумме 4000 рублей, штраф 4000 рублей - стоимость независимой экспертизы; 4000 рублей - расходы на оказание юридических услуг.

Истец в судебное заседание не явилась. О дате, времени и месте слушания дела уведомлена надлежащим образом. Реализовала предоставленное законодательством право на ведение дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца по доверенности – Смирнов Д.А. исковые требования изменил, просил взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 625 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 4 000 рублей, штраф. От исковых требований к Буликову А.В. отказался, в связи с добровольным урегулированием спора.

В судебное заседание представитель ответчика ОАО «Страховая группа МСК» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

В судебное заседание представитель третьего лица ЗАО «Страховая группа «УРАЛСИБ» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.

Суд, заслушав мнение сторон, исследовав представленные материалы, пришёл к следующему:

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ПЕЖО-206 государственный номер №, принадлежащего Глазовой Н. С. и автомобилем ДЭУ НЕКСИЯ государственный номер №, принадлежащем Буликову В. А..

Виновным в произошедшем ДТП был признан водитель автомобиля ДЭУ Буликов А. В.. Гражданская ответственность виновника ДТП застрахована в ОАО СГ «УРАЛСИБ».

Согласно оценке, проведенной страховщиком стоимость восстановительного ремонта составила 69542,85 рублей. Указанная сумма была выплачена. Однако отремонтировать автомобиль за указанную сумму не представляется возможным.

Согласно отчету № от ДД.ММ.ГГГГ оценщика ФИО7O. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составила113990 рублей, утрата товарной стоимости транспортного средства в результате повреждения и последующих ремонтных воздействий составляет 13 804,00 рублей.

Определением Вологодского городского суда от 23 декабря 2013 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 20.01.2014, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», стоимость восстановительного ремонта, поврежденного в результате ДТП 07.10.2013 г. автомобиля Peugeot 206 государственный номер №, с учетом износа деталей, подлежащих замене, составляет 112 375 руб. 73 коп. Величина Утраты товарной стоимости составляет 12 807 рублей 81 копейку.

Суд принимает за основу заключение эксперта № от 20.01.2014, составленного ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ», так как считает их наиболее верным и правильным, и не доверять ему у суда оснований нет.

При наступлении страхового случая потерпевший (выгодоприобретатель) имеет право на получение в пределах определенной договором суммы страховой выплаты в том объеме, в котором возникает по правилам главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации деликтное обязательство лица, застраховавшего свою ответственность.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

В силу ст.ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).

Положения главы 48 ГК РФ предусматривают, что страхование может носить как обязательный характер, так и добровольный (ст. 927 ГК РФ).

Согласно ст. 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, в частности, за причинение вреда имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно ст. 13 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 931 ч. 4 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором, страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Согласно ч. 5 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости автомобиля, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. Исходя из этого, следует, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Согласно ст. 15 Закона 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Суд считает, что размер компенсации морального вреда в заявленной сумме завышен, и с учетом обстоятельств дела и перенесенных истцом нравственных страданий, подлежит снижению до 1 000 рублей.

Пункт 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" установил, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что между ООО «Юридической компанией «Вектор» и Глазовой Н.С. заключен договор на оказание юридических услуг от 15.11.2013 года, согласно которому истец заплатил за оказание юридических услуг 8000 рублей.

Учитывая требования разумности и справедливости, сложность дела, суд считает возможным взыскать с ОАО «Страховая группа МСК» расходы по оплате услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета г. Вологды подлежит взысканию государственная пошлина в размере: 400 руб.

Судом установлено, что определением Вологодского городского суда от 23.12.2013 года была назначена автотовароведческая экспертиза.

В связи с тем, что данная экспертиза не оплачена, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, в пользу ФБУ Вологодская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы за экспертизу № 5342/2-2/13.4 пропорционально удовлетворенным исковым требованиям: с ОАО «Страховая группа «МСК» в размере 993 руб. 79 коп., с истца в размере 5556 руб. 11 коп.

При таких установленных по делу обстоятельствах, суд считает возможным исковые требования истца удовлетворить частично.

Руководствуясь ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 100, 103, 194 – 198 ГПК РФ, суд

решил :

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу Глазовой Н. С. утрату товарной стоимости автомобиля в размере 7 625 (семь тысяч шестьсот двадцать пять) рублей, расходы на представителя в размере 3000 (три тысячи) рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 (одна тысяча) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 4312 (четыре тысячи триста двенадцать) рублей 50 копеек, а всего 15 937 (пятнадцать тысяч девятьсот тридцать семь) рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в доход местного бюджета г. Вологды государственную пошлину в размере 400 (четыреста) рублей.

Взыскать с Открытого акционерного общества «Страховая группа МСК» в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № 5342/2-2/13.4 в размере 993 (девятьсот девяносто три) рубля 79 копеек.

Взыскать с Глазовой Н. С. в пользу ФБУ «Вологодская лаборатория судебной экспертизы» Минюста России расходы за проведение экспертизы № 5342/2-2/13.4 в размере 5556 (пяти тысяч пятьсот пятьдесят шесть) рублей 11 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Вологодский городской суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья                         Н.В.Гоглева

Мотивированное решение изготовлено 14.02.2014 года.