Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-16/2023 от 06.07.2023

Дело №10-16/2023

73MS0003-01-2023-001925-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Ульяновск                                       20 июля 2023 года

Засвияжский районный суд г.Ульяновска в составе:

председательствующего Леонтьевой И.А.,

с участием частного обвинителя – потерпевшей Климовой О.Н.,

защитника Филимонова Г.В., действующего в интересах Горячевой В.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Анисимовой Е.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе частного обвинителя – потерпевшей ФИО4 на постановление мирового судьи судебного участка № Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 мая 2023 года в отношении

ГОРЯЧЕВА Геннадия Степановича,

<данные изъяты>

ГОРЯЧЕВОЙ Валентины Васильевны,

<данные изъяты>

которым уголовное дело по части 1 статьи 115 УК РФ в отношении Горячева Г.С. и Горячевой В.В. прекращено с освобождением их от уголовной ответственности на основании пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ и пункта 3 части 1 статьи 24 УК РФ в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы частного обвинителя – потерпевшей ФИО4, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Горячев Г.С. и Горячева В.В. обвинялись частным обвинителем ФИО4 в умышленном причинении ей указанными лицами ДД.ММ.ГГГГ легкого вреда здоровью.

Обжалуемым постановлением уголовное преследование Горячева Г.С. и Горячевой В.В. было прекращено в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.

В апелляционной жалобе частный обвинитель ФИО4 выражает несогласие с постановлением. Указывает на то, что в судебном заседании не были исследованы звукозаписи адресованных ей и ее супругу угроз со стороны Горячева Г.С., не были допрошены свидетели ФИО5 и ФИО6 Заявляет о противоречивом характере показаний Горячевой В.В.

Проверив материалы дела, выслушав выступления частного обвинителя ФИО4, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, и действующего в интересах Горячевой В.В. защитника Филимонова Г.В., возразившего по существу приведенных частным обвинителем доводов, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований к отмене постановления либо же к его изменению, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно материалам дела, мировым судьей к своему производству было принято заявление ФИО4 о привлечении к уголовной ответственности Горячева Г.С. и Горячевой В.В. за умышленное причинение легкого вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 115 УК РФ. Указанные события, как следует из содержания заявления частного обвинителя, имели место ДД.ММ.ГГГГ.

В рамках судебного разбирательства по настоящему уголовному делу ДД.ММ.ГГГГ действующими в интересах соответственно Горячева Г.С. и Горячевой В.В. защитниками Саркисяном А.С. и Филимоновым В.Г. заявлены ходатайства о прекращении уголовного дела по вышеуказанному обвинению, предусмотренному частью 1 статьи 115 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, поскольку Горячевы Г.С. и В.В. обвиняются в преступлении, совершенном ДД.ММ.ГГГГ.

Горячев Г.С. и Горячева В.В. поддержали заявленные их защитниками ходатайства, дополнив о том, что им понятны последствия прекращения уголовного дела по данному основанию, относящемуся к числу нереабилитирующих.

Принимая во внимание, что предусмотренное частью 1 статьи 115 УК РФ преступление отнесено к категории преступлений небольшой тяжести, то на момент рассмотрения вышеуказанных заявленных ходатайств срок давности привлечения Горячевых Г.С. и В.В. к уголовной ответственности за данное деяние в силу пункта «а» части 1 статьи 78 УК РФ действительно истек, а потому мировой судья правомерно принял решение о прекращении уголовного преследования в отношении последних в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК РФ с учетом выраженного самими Горячевыми Г.С. и В.В. согласия на это.

Приводимые частным обвинителем Климовой О.Н. возражения против указанного решения не могут быть признаны обоснованными, поскольку закон не ставит возможность принятия данного решения в зависимость от мнения потерпевшего (частного обвинителя) на этот счет. Более того, в случае истечения срока давности уголовного преследования суд обязан принять соответствующее решение, а продолжение судебного разбирательства в рассматриваемой ситуации может иметь место в силу части 2 статьи 27 УПК РФ только в случае возражений обвиняемого о прекращении уголовного преследования в связи с истечением срока давности, которых по настоящему делу не имелось.

Данных, дающих основания полагать о необходимости приостановления срока давности в отношении Горячева Г.С. либо же Горячевой В.В. в порядке части 3 статьи 78 УК РФ, в материалах дела не имеется, не приведено таковых доводов и частным обвинителем.

Доводы апелляционной жалобы не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, оценка доказательств и приведение их в постановлении не требуется, поскольку в данном случае не решается вопрос о виновности Горячевых Г.С. и В.В. по существу предъявленного им обвинения.

В этой связи с учетом принятого судом процессуального решения о прекращении уголовного дела приведенные автором апелляционной жалобы доводы о неполноте судебного следствия носят беспредметный к обсуждению характер, принимая во внимание согласие Горячевых Г.С. и В.В. на прекращение их уголовного преследования по нереабилитирующему основанию.

При этом следует отметить, что, вопреки доводам жалобы, свидетель ФИО12 был допрошен в судебном заседании.

Нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе существенных, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного, обоснованного и мотивированного постановления по делу и влекущих его отмену либо изменение, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление мирового судьи судебного участка №3 Засвияжского судебного района г.Ульяновска от 25 мая 2023 года в отношении Горячева Геннадия Степановича и Горячевой Валентины Васильевны оставить без изменения, а апелляционную жалобу частного обвинителя – потерпевшей ФИО4 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий                            И.А. Леонтьева