Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-114/2012 (2-1263/2011;) от 27.12.2011

Дело № 2-114/2012

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

16 марта 2012 года                                                      г. Ужур

           Ужурский районный суд Красноярского края

в составе: председательствующего судьи Сазоновой О.В.,

при секретаре Савиной Т.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Самоваровой Л.Г. к Александрову В.С. , Александровой С.А., Хачатряну К.Г., Хачатряну Г.Г., Киракосян Р.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлениями, суд

УСТАНОВИЛ:

Самоварова Л.Г. в ходе предварительного следствия в рамках уголовного дела обратилась с исковым заявлением к Александрову В.С., Александровой С.А., Хачатряну К.Г., Хачатряну Г.Г., Киракосян Р.С. о возмещении материального вреда, причиненного преступлением. Истец просит взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный в результате хищений, принадлежащих ей товарно-материальных ценностей и денежных средств в общем размере на сумму <данные изъяты> рубля.

Истец Самоварова Л.Г. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена своевременно, надлежащим образом по электронной почте. От истца Самоваровой Л.Г. в суд поступило заявление о рассмотрении данного дела в её отсутствие.

Ответчик Александров В.С. в судебное заседание не вызывался, в связи с тем, что отбывает наказание в виде лишения свободы в исправительной колонии. Ответчик о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, о чем свидетельствует имеющаяся в материалах гражданского дела - расписка.

           При указанных обстоятельствах, суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, полагая, что этим не будет ограничено его право на судебную защиту, поскольку предоставленные ответчику законом гарантии могут быть реализованы не только предоставлением возможности личного участия в судебном заседании, но и иным образом - в частности, ведением дела в суде через представителя и направлением в суд обоснования своей позиции по делу, а также представлением доказательств в подтверждение своих требований или возражений.

Ответчик Александрова С.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Ответчик Хачатрян К.Г. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно, надлежащим образом, что подтверждается распиской в получении повестки.

Ответчики Хачатрян Г.Г. и Киракосян Р.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно, надлежащим образом, что подтверждается расписками. От ответчиков Хачатряна Г.Г. и Киракосян Р.С. в суд поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие, просят возложить обязанность по возмещению вреда на сына Хачатряна К.Г., поскольку он достиг совершеннолетия.

На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд считает, что исковые требования Самоваровой Л.Г. подлежат частичному удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (ч. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Александров B.C. и Хачатрян К.Г. совместно совершили хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из помещения магазина «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей, принадлежащих Самоваровой Л.Г..

Кроме того,ДД.ММ.ГГГГАлександров B.C. и Хачатрян К.Г. совместно совершили хищение товарно-материальных ценностей и денежных средств из магазина «<данные изъяты>», на сумму <данные изъяты> рублей, также принадлежащих Самоваровой Л.Г..

Указанными действиями Александров B.C. и Хачатрян К.Г. причинили истцу материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей.

Данные факты установлены при постановлении приговора Ужурским районным судом Красноярского края ДД.ММ.ГГГГ, по которому Александров В.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 26-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и осужден к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год; Хачатрян К.Г. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «а,б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), п.п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7.03.2011 г. № 26-ФЗ), и осужден к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком в 1 год.

Кроме того, при постановлении приговора были разрешены гражданские иски Самоваровой Л.Г., а именно с Александрова В.С. и Хачатрян К.Г. было постановлено взыскать в пользу Самоваровой Л.Г. солидарно <данные изъяты> рубля, но, поскольку на момент совершения указанных краж Александров B.C. и Хачатрян К.Г. являлись несовершеннолетними, то, причиненный ими ущерб, до достижения ими совершеннолетия, либо появления самостоятельного заработка, было постановлено взыскать в долевом порядке с законных представителей Александровой С.А. в размере <данные изъяты> рублей, Хачатряна Г.Г. и Киракосян Р.С. в размере по <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек с каждого, в пользу Самоваровой Л.Г..

ДД.ММ.ГГГГ постановлением суда надзорной инстанции Президиума Красноярского краевого суда приговор Ужурского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Александрова В.С., Хачатрян К.Г. в части взыскания с них, а также их законных представителей Александровой С.А., Хачатряна Г.Г., Киракосян Р.С. материального ущерба в пользу потерпевшей Самоваровой Л.Г. отменен и дело, в этой части, направлено на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.

В силу ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчики Александров B.C. и Хачатрян К.Г., умышленно совершили две кражи имущества, принадлежащего истцу на общую сумму <данные изъяты> рубля. Факты хищения имущества, принадлежащего истцу, установлены вступившим в законную силу приговором. Размер похищенного имущества ответчиками оспорен не был.

При вынесении решения следует учитывать, что вред причиненный преступными действия ответчиков Александрова B.C. и Хачатряна К.Г. был частично возмещен истцу их законными представителями, что следует из исследованных в судебном заседании материалов дела.

Так, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ужурским районным судом о взыскании с должника Александровой С.А. в пользу взыскателя Самоваровой Л.Г. суммы в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с наступлением совершеннолетия сына, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты>. Согласно сообщения отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № было взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. Таким образом, Александрова С.А., как законный представитель лица, причинившего материальный вред, в общей сложности выплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.     

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ужурским районным судом о взыскании с должника Киракосян Р.С. в пользу взыскателя Самоваровой Л.Г. суммы в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты>. Согласно сообщения отдела судебных приставов по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № было взыскано и перечислено взыскателю <данные изъяты> рублей.

Помимо того, как установлено в судебном заседании Киракосян Рая Суриковна, помимо вышеизложенной суммы, дополнительно выплатила Самоваровой Л.Г. денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, что следует из кассового чека № от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, Киракосян Р.С., как законный представитель лица, причинившего материальный вред, в общей сложности выплатила истцу денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей.     

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по <данные изъяты>, на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Ужурским районным судом о взыскании с должника Хачатряна Г.Г. в пользу взыскателя Самоваровой Л.Г. суммы в размере <данные изъяты> рублей, возбуждено исполнительное производство №. Данное исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью установления местонахождения должника, что следует из постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по <данные изъяты>. Согласно сообщения отдела судебных приставов по <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству № взыскания не производились.

Таким образом, в общей сложности истцу был возмещен материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

Ввиду изложенного, сумма материального ущерба, причиненного преступлениями и не возвращенная ответчиками Александровым B.C. и Хачатряном К.Г. на день рассмотрения настоящего гражданского дела составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки, именно указанная сумма и подлежит взысканию с ответчиков.

С учетом изложенных обстоятельств, суд считает, что требования истца к ответчикам о взыскании материального ущерба, причиненного преступлениями, в сумме <данные изъяты> рублей, подлежат удовлетворению частично в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, поскольку судом установлено, что имущественный вред истцу причинен ответчиками Александровым B.C. и Хачатряном К.Г. в результате совершения краж, и что часть имущественного ущерба в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, не возвращена истцу ответчиками на день рассмотрения гражданского дела, в остальной части исковых требований истцу следует отказать.

Согласно ч. 3 ст. 1074 ГК РФ обязанность родителей (усыновителей), попечителя и соответствующей организации по возмещению вреда, причиненного несовершеннолетним в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, прекращается по достижении причинившим вред совершеннолетия либо в случаях, когда у него до достижения совершеннолетия появились доходы или иное имущество, достаточные для возмещения вреда, либо когда он до достижения совершеннолетия приобрел дееспособность.

В соответствии со ст. 1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. По заявлению потерпевшего и в его интересах суд вправе возложить на лиц, совместно причинивших вред, ответственность в долях, определив их применительно к правилам, предусмотренным пунктом 2 статьи 1081 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец Самоварова Л.Г. не заявляла о возложении на ответчиков ответственности в долях, сумма ущерба подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков Александрова B.C. и Хачатряна К.Г., достигших к моменту вынесения настоящего решения совершеннолетия.

В удовлетворении исковых требований к Александровой С.А., Хачатряну Г.Г. и Киракосян Р.С. отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Самоваровой Л.Г. удовлетворить частично. Взыскать с Александрова В.С. и Хачатрян К.Г. в пользу Самоваровой Л.Г. материальный вред, причиненный в результате преступлений, в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки в солидарном порядке.

В удовлетворении остальной части исковых требований Самоваровой Л.Г. отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Ужурский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 21 марта 2012 года.

Председательствующий        О.В. Сазонова