Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-26385/2021 от 07.07.2021

Судья - Мордовина С.Н.      Дело № 33-26385/2021

№2-9221/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 сентября 2021 года                       г. Краснодар

Краснодарский краевой суд в составе:

председательствующего судьи <ФИО>4,

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Спиридоновой Елены Николаевны к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара о взыскании убытков, компенсации морального вреда,

по частной жалобе Спиридоновой Елены Николаевны на определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 мая 2021 года,

                 УСТАНОВИЛ:

Спиридонова Елена Николаевна обратилась в суд с иском к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, Министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Обжалуемым определением Первомайского районного суда города Краснодара от 13 мая 2021 года произведен поворот исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08 октября 2018 года по делу по иску Спиридоновой Елены Николаевны к управлению Федеральной службы судебных приставов по Краснодарскому краю, министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Со Спиридоновой Елены Николаевны в пользу министерства Финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России денежные средства в размере 2 061 292, 53 руб.

В частной жалобе Спиридонова Е.Н. ставит вопрос об отмене обжалуемого определения суда, ввиду неправильного применения норм гражданского процессуального права.

В соответствии с ч. 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности и обоснованности обжалуемого определения по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации каждому гарантирует судебную защиту его прав и свобод (часть 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации).

Право на судебную защиту подразумевает создание условий для эффективного и справедливого разбирательства дела, реализуемых в процессуальных формах, регламентированных федеральным законом, а также возможность пересмотреть ошибочный судебный акт в целях восстановления в правах посредством правосудия.

Согласно ст.443 ГПК РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, Спиридонова Е.Н. обратилась в суд с иском к УФССП по Краснодарскому краю, министерству финансов РФ в лице управления Федерального казначейства по Краснодарскому краю, ОСП по Центральному округу г. Краснодара о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2018 исковые требования Спиридоновой Е.Н. удовлетворены, с министерства финансов Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет средств казны Российской Федерации в пользу Спиридоновой Е.Н. взыскана сумма в размере 2 051 292,53 рублей, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, а также государственная пошлина в размере 18 756,46 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.    

На основании решения 26.03.2019 выдан исполнительный лист и 27.06.2019 с министерства финансов РФ осуществлено списание денежных средств в размере 2 061 292,53 руб. по платежному поручению № 496821 от 27.06.2019.

Таким образом, решение суда первой инстанции исполнено, ответчиком истцу выплачены взысканные судом денежные средства в размере 2 061 292,53 рублей.

В последующем, постановлением суда кассационной инстанции от 16.10.2019 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 14.02.2019 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в апелляционную инстанцию.

При повторном рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 апелляционная жалоба ФССП России и УФССП России по Краснодарскому краю удовлетворена, решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2018 отменено, по делу принято новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Спиридоновой Е.Н.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19.11.2020 кассационная жалоба Спиридоновой Е.Н. на апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 16.01.2020 оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, суд первой инстанции обоснованно отметил, что согласно ст.443 ГПК РФ в порядке поворота исполнения решения Первомайского районного суда г. Краснодара от 08.10.2018 следует обязать Спиридонову Е.Н. возвратить в пользу ФССП России взысканные денежные средства в размере 2 061 292,53 руб.

Доводы Спиридоновой Е.Н. судом обоснованно не приняты во внимание, поскольку не могут служить основанием для отказа в удовлетворении требований об осуществлении поворота исполненного отмененного решения суда, поскольку сводятся к изложению правовой позиции по рассмотрению основного спора; являлись предметом рассмотрения судов вышестоящих инстанции, им дана соответствующая оценка, которая отражена в принятых по делу судебных актах.

В частной жалобе Спиридонова Е.Н. ссылается на обстоятельства дела и длительность не исполнения судебного решения, однако, данные доводы не относятся к разрешенному процессуальному вопросу и не свидетельствуют о незаконности обжалуемого определения суда, о чем указывалось в определении.

При таких обстоятельствах не имеется предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого определения в пределах доводов частной жалобы, направленных на ошибочное толкование норм процессуального кодекса.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Первомайского районного суда города Краснодара от 13 мая 2021 года – оставить без изменения, частную жалобу без удовлетворения.

Определение апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: