Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7867/2015 ~ М-7449/2015 от 20.08.2015

Дело ***

Мотивированное решение изготовлено 20.10.2015.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2015 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Мурашовой Ж.А.,

при секретаре Лариной Т.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Наврузова ***11 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

установил:

Наврузов К.Д. обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обосновании которого указано, что *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием автомобиля «<***> г/н ***, принадлежащего истцу, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, однако до момента обращения истца в суд с заявлением выплата произведена не была. Согласно заключениям независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> руб., стоимость произведенной оценки <***> руб. Просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <***> руб., почтовые расходы <***> руб., расходы по оплате услуг представителя <***> руб., по оплате услуг нотариуса <***> руб., расходы по оплате копировальных услуг – <***> руб., неустойку, финансовую санкцию в соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» за период с *** по день вынесения решения, компенсацию морального вреда <***> руб., штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, окончательно просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 82 100 руб. Остальные требования оставил без изменения.

Истец Наврузов К.Д. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Панькова В.Э. в судебном заседании доводы и требования искового заявления с учетом их уточнения поддержала.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Каширский И.Н. в судебном заседании стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом уточнения не оспаривал, возражал против удовлетворения исковых требований, представил отзыв на иск, требования и доводы которого поддержал. Считает, что поскольку транспортное средство истца не было представлено на осмотр страховщику, исковые требования удовлетворению не подлежат. В случае удовлетворения исковых требований, просил о снижении размера штрафа, неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ). Расходы по оплате услуг представителя считает завышенными, не соразмерными ценам, сложившимся на рынке аналогичных услуг, требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда - необоснованным.

Третьи лица Джураев Х.В., Рахматов А.К., Стихин Ю.С., Петухов С.В., Исмоилов Ф.И., представители третьих лиц ООО СК «Северная Казна», ООО МСК «СТРАЖ» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представили.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Принадлежность истцу автомобиля «<***>», г/н ***, подтверждается представленными суду копией свидетельства о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что *** в *** по адресу: ***, произошло ДТП с участием <***> транспортных средств: автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего Рахматову А.К., под управлением Джураева Х.В.; автомобиля <***> г/н ***, под управлением собственника Петухова С.В.; автомобиля <***> г/н ***, под управлением собственника Стихиной Ю.С.; автомобиля <***> г/н ***, принадлежащего истцу, под управлением Исмоилова Ф.И.

ДТП произошло по вине водителя Джураева Х.В., который в нарушение п. 9.10 ПДД РФ неправильно выбрала дистанцию до движущегося впереди транспортного средства <***> г/н ***.

Данные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП от ***, схемой места ДТП, объяснениями участников ДТП, данными ими работникам ГИБДД непосредственно после ДТП с письменным признанием Джураевым Х.В. своей вины в ДТП, и лицами, участвующими в деле, в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Как установлено судом, автомобиль истца получил механические повреждения, объем, характер и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту ФЗ «Об ОСАГО»), в редакции, действующий на дату ДТП, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» лимит ответственности страховщика в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с п.п. 18, 19 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», п.п. 4.12, 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Банком России 19.09.2014 № 431-П (далее по тексту Правила ОСАГО), при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом.

Размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев, получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ деталей, узлов и агрегатов, подлежащих замене при восстановительном ремонте.

Согласно страховому полису *** обязательная гражданская ответственность лиц, допущенных к управлению автомобилем «<***>», г/н ***, на момент ДТП была застрахована в ООО «Росгосстрах», в связи с чем истец наделена правом на возмещение убытков, причиненных ДТП, непосредственно ответчиком.

ООО «Росгосстрах» не оспорено, что ДТП от *** является страховым случаем по вышеназванному договору обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем *** страховщиком была произведена выплата потерпевшей Стихиной Ю.С. в размере <***>

В выплате же страхового возмещения истцу ответчиком было отказано по причине непредоставления на осмотр поврежденное транспортного средства.

Вместе с тем суд не может согласиться с позицией ответчика, поскольку согласно п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от *** *** «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» непредставление потерпевшим автомобиля для осмотра не является основанием для безусловного отказа в выплате страхового возмещения.

Кроме того оснований, предусмотренных ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, нормами ФЗ «Об ОСАГО» и Правил страхования, освобождающих страховщика от выплаты страхового возмещения, судом не установлено.

Согласно заключению ООО «***12» *** от *** стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <***> стоимость произведенной оценки <***>

Выводы предоставленного истцом заключения ответчиком не оспорены в установленном законом порядке, оснований для признания данного доказательства недопустимым или недостоверным не имеется, а потому суд принимает его как надлежащее доказательство в подтверждение размера причиненных истцу убытков в результате ДТП.

Таким образом, стоимость ущерба, причиненного истцу в результате рассматриваемого ДТП, составляет <***> руб. (72 300 + 9 800).

При таких обстоятельствах, с учетом положений ст. 931 ГК РФ, ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в сумме 82100 руб.

Оценивая требования истца о взыскании с ООО «Росгосстрах» неустойки, финансовой санкции суд приходит к следующему.

Поскольку договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств был заключен между виновником ДТП и ООО «Росгосстрах» 10.07.2015, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка из расчета 1% от размера страховой выплаты на основании п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Как усматривается из материалов дела, заявление истца о выплате страхового возмещения было получено ответчиком ***, следовательно, не позднее *** последний должен был произвести выплату страхового возмещения или направить мотивированный отказ в выплате.

*** в адрес истца ответчиком был направлен мотивированный отказ в выплате *** по настоящему страховому случаю.

Вместе с тем, направление потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, в случае последующего признания его необоснованным, не освобождает страховщика от выплаты неустойки по истечении срока, предусмотренного п. 21 ст. 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Иное толкование закона означало бы, что основной обязанностью страховщика является направление потерпевшему мотивированного отказа в выплате страхового возмещения независимо от того, является ли такой отказ правомерным.

При таких обстоятельствах неустойка подлежит начислению с *** по день вынесения судебного решения в размере <***> руб. (<***>).

Вместе с тем, принимая во внимание ходатайство ответчика о снижении размера неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до <***> руб.

В соответствии с положениями п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» финансовая санкция подлежит взысканию со страховщика в случае несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в выплате.

Учитывая, что мотивированный отказ в выплате был направлен страховщиком в установленный законом срок, оснований для взыскания с ответчика финансовой санкции не имеется.

Вместе с тем, поскольку со стороны ответчика имело место нарушение прав истца как потребителя услуг страхования по договору ОСАГО, выразившееся в невыплате страхового возмещения по страховому случаю в полном объеме, на основании ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <***> руб.

Также на основании п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку судом присуждена в пользу потерпевшего общая сумма страхового возмещения в размере <***> руб., выплата в добровольном порядке страховщиком не производилась, размер штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу истца, составляет <***> руб.

Однако, принимая во внимание доводы ответчика об уменьшении штрафа, учитывая размер страхового возмещения, период просрочки, а также то обстоятельство, что размер штрафа, подлежащий уплате, явно не соразмерен последствиям неисполнения денежного обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить его размер штрафа до 21 000 руб.

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно договору на оказание юридических услуг и представленной суду квитанции истец уплатил ООО «Аарон» за оказание юридических услуг в общей сложности <***> руб.

При определении суммы, подлежащей взысканию с ответчика в счет оплаты услуг представителя на основании положений ст. 100 ГПК РФ, суд учитывает характер и сложность рассмотренного дела, объем выполненной представителем работы, требования разумности и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <***> руб.

Кроме того, истцом понесены почтовые расходы за направление заявления о выплате страхового возмещения и претензии в адрес страховщика в общем размере <***> руб., по оплате услуг нотариуса в сумме <***> руб. а также расходы по копированию искового заявления с приложенными материалами в сумме <***> руб. В силу положений ст. 94 ГПК РФ суд признает данные расходы необходимыми, а, следовательно, подлежащими взыскания с ответчика в пользу истца.

С учетом положений ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета надлежит взыскать государственную пошлину, исчисленную по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, в размере <***> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Наврузова ***11 к ООО «Росгосстрах» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Наврузова ***11 страховое возмещение в сумме <***> руб., неустойку в сумме <***> руб., компенсацию морального вреда в сумме <***> руб., почтовые расходы в сумме <***> руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности и удостоверению документов в сумме <***> руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме <***> руб., копировальные расходы в сумме <***> руб., штраф в сумме <***> руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме <***> руб.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Ж.А. Мурашова