Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-23947/2019 от 31.05.2019

Судья – Съемщикова Г.Н. дело № 33- 23947/ 2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 июля 2019 года г. Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Шакитько Р.В.

судей Рыбиной А.В., Тарасенко И.В.

при секретаре Сидоренко О.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе < Ф.И.О. >1 на определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года,

заслушав доклад судьи Рыбиной А.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обжалуемым определением Армавирского городского суда от 26 марта 2019 года произведена замена взыскателя по решению Армавирского городского суда от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску Публичного ак­ционерного общества «БАНК УРАЛСИБ» к < Ф.И.О. >1­чу о взыскании кредитной задолженности, на Общество с ограниченной от­ветственностью «Юридическое агентство ВИП - Коллекшн».

Судом определено, что исполнительный лист ФС № 003906536 от 15.06.2015 о взыскании задолженности <...> и расходов по государственной пошлине в размере <...> рублей со < Ф.И.О. >1 считать утратившим силу.

Предоставлена рассрочка исполнения решения суда от 15 июня 2015 сроком на три года. Со < Ф.И.О. >1 в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» взыскан остаток задолженности по кредитному договору №4900-NN3/00193 в <...> ежемесячно по <...> рубля, с момента вступле­ния определения суда в законную силу, до полного погашения суммы задолженности.

В частной жалобе < Ф.И.О. >1 просит определение суда отменить, указывая, что суд не принял во внимание все установленные им факты и вынес не до конца объективное определение, в связи с чем, просил вынести новое законное и обоснованное определение.

В письменных возражениях директор ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» < Ф.И.О. >5 просит определение суда оставить без изменения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы частной жалобы и возражений, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены вынесенного по делу судебного определения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст.44 ГПК РФ, в случаях выбытия одной стороны в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Как следует из материалов дела, заочным решением Армавир­ского городского суда от 15 июня 2015 года со < Ф.И.О. >9 в пользу ПАО «БАНК УРАЛСИБ» взыскана сумма задолженности по кредитному договору №4900-NN3/00193 от 07.02.2014г. в размере <...>, из которых <...>. - сумма основного долга; <...> коп. - проценты, <...>. - прочие неус­тойки и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 5 436 рублей.

Армавирским городским судом истцу был выдан исполнительный лист, согласно ответа взыскателя и судебного пристава исполнителя, задолжен­ность ответчика < Ф.И.О. >1 на 26.10.2018г. составляет <...>.

Установлено, что 25 октября 2018 года между ПАО «БАНК УРАЛСИБ» и ООО «Юридическое агентство ВИП-Коллекшн» заключен договор уступки права (тре­бований) № УСБ00\ПАУТ2018-47, согласно которому общество переуступи­ло право требования по исполнительному листу в отношении должника < Ф.И.О. >1

Заявитель принял в полном объеме право (требования) кредитора, в том числе остаток неисполненных обязательств должников по правам (требованиям) согласно реестра прав (требований). Спора между цедентом и цессионарием по исполнению указанного обязательства нет.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о замене взыскателя по решению Армавирского городского суда от 15 июня 2015 года по гражданскому делу по иску ПАО «БАНК УРАЛСИБ» к Смирнову Н.В. о взыскании кредитной за­долженности с ПАО «БАНК УРАЛСИБ» на ООО «Юридическое агентство ВИП- Коллекшн».

Согласно ответа ПАО «БАНК УРАЛСИБ» задолженность на момент переуступки прав требо­ваний по состоянию на 26.10.2018г. с ответчика составляет <...>., иного суду не представлено, сумма которой и подлежит взысканию и перечислению в пользу ООО «Юридическое агентство ВИП-Кол­лекшн».

Вместе с тем, учитывая положения ст. 203 ГПК РФ, принимая во внимание материальное положение должника, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности предоставления должнику рассрочки исполнения вышеуказанного решении суда сроком на три года (36 месяцев) и взыскании с него ежемесячно по 4 683 рубля до полного погашения суммы задолженности.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены вынесенного по делу определения Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года судебная коллегия не усматривает.

Доводы частной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали бы выводы суда и потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения.

Руководствуясь ст. ст. 327-328 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

определение Армавирского городского суда Краснодарского края от 26 марта 2019 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение 6 месяцев в Президиум Краснодарского краевого суда.

Председательствующий:

Судьи: