Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-30031/2020 от 09.11.2020

Судья: Чистилова А.А.                   Дело <данные изъяты>

50RS0<данные изъяты>-25

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

         председательствующего Гарновой Л.П.

судей Киреевой И. В., Воробьевой С. В.,

при помощнике судьи Веревкиной Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2020 года частную жалобу Б на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о приостановлении производства по делу в связи с назначением экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

П обратилась в суд с требованиями, в порядке их уточнения, к ответчикам Б, Б об исправлении реестровой ошибки, установлении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сергиев Посад, д. Тураково, СНТ «Лотос», уч.57. Границы участка в соответствии с законодательством РФ не установлены. Б и Б принадлежит по 1/3 доли в праве общей долевой собственности - соседний земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 511 кв.м., расположенный по адресу: <данные изъяты>, городское поселение Сергиев Посад, д. Тураково, СНТ «Лотос», уч.34. Границы участка установлены в соответствии с законодательством РФ. Заключением кадастрового инженера установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определялись по фактическому пользованию более 15 лет. Границы имели ограждение не только забором, но и соседними земельными участками и объектами искусственного происхождения. В результате проведенных кадастровых работ по уточнению границ земельного участка установлено, что границы земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты> определены с кадастровой ошибкой, заключающейся в несовпадении с фактическими границами этих земельных участков в связи с ошибочным определением координат характерных точек границ земельного участка, а также неверно определена конфигурация границ (длины горизонтальных положений) этого земельного участка. Уведомлением о приостановлении государственного кадастрового учета от <данные изъяты> указано, что граница земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, о государственном кадастровом учете изменений в части сведений о местоположении границы которого представлено заявление, пересекает границу земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, сведения о котором содержатся в ЕГРН.

Истец просила суд исключить из ЕГРН сведения о координатах границ земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 511 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты> принадлежащего Б и Б, а также установить границы земельного участка, принадлежащего истцу, с кадастровым номером <данные изъяты>, общей площадью 500 кв.м., расположенного по адресу: <данные изъяты>, в соответствии с межевым планом.

В судебном заседании представитель истца заявленные требования в порядке уточнения поддержала.

Ответчик Б возражал против удовлетворения заявленных требований, указав, что истцом неправильно определен ответчик по настоящему делу, указав, что ответчиком должно являться Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <данные изъяты>.

В судебном заседании судом был поставлен вопрос о назначении по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы с целью установления границ земельного участка истца и исправления реестровой ошибки.

Представитель истца Черняева В.И. в судебном заседании не возражала против назначения по настоящему делу судебной землеустроительной экспертизы, с целью установления границ земельного участка и исправления реестровой ошибки. Проведение экспертизы просила поручить эксперту Смирницкой или экспертам ООО «Агентство кадастра и недвижимости». Представила вопросы на разрешение эксперта. Не возражала против возложения расходов за проведение экспертизы на истца.

Ответчик Б в судебном заседании представил вопросы, которые необходимо задать эксперту. Против возложения расходов по проведению экспертизы на истца не возражал.

Определением Сергиево-Посадского городского суда Московской области от 25 мая 2020 года назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «ГЕОИД» К.

Не согласившись с определением суда, Б подал частную жалобу, в которой просил определение отменить.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В соответствии с ч.1 ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Поскольку, при рассмотрении настоящего иска, возникли вопросы, требующие специальных познаний, суд назначил по данному делу землеустроительную экспертизу.

В соответствии со ст.216 ГПК РФ суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу в случае назначения судом экспертизы.

Приостановление производства по делу произведено судом в соответствии с требованиями ст. 216 ГПК РФ.

Содержание определения суда о назначении экспертизы соответствует требованиям, предусмотренным ст. 80 ГПК РФ, а потому доводы частной жалобы судебная коллегия находит несостоятельными.

Доводы частной жалобы, которые по существу сводятся к несогласию с определением о назначении землеустроительной экспертизы, поставленными перед экспертами вопросами, выбором экспертного учреждения, в настоящем случае правового значения не имеют, поскольку возможность обжалования определения суда о назначении экспертизы, по вопросам выбора экспертного учреждения, постановленными перед экспертами вопросами, законом не предусмотрена, данные возражения согласно ст. 331 ГПК РФ могут быть включены в апелляционную жалобу на решение суда.

Таким образом, доводы частной жалобы не опровергают правильности выводов суда.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1 ч. 1, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> – оставить без изменения, частную жалобу Б без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи