Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1171/2017 от 09.01.2017

Дело № 2-1171/17

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

      25 декабря 2017 года                                                                          п. Емельяново

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

      председательствующего судьи Демидовой В.В.,

      при секретаре Бахышевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Юлии Вячеславовны к Арефьеву Александру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

Никитина Ю.В. обратилась в суд с иском к Арефьеву А.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Требования мотивировала тем, что 25.12.2015 года в 14 часов 35 минут в г. Красноярске по ул. Высотная, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под ее управлением и <данные изъяты> под управлением Арефьева А.В. Постановлением по делу об административном правонарушении от 25.12.2015г. ответчик признан виновным в нарушении п. 13.12 ПДД РФ. В действиях истца нарушений правил дорожного движения не установлено. Автогражданская ответственность водителя, являющегося виновником ДТП, в установленном законом порядке не застрахована. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля согласно экспертному заключению № 610-02/16 составила 212088 рублей, размер материального ущерба с учетом износа запчастей и деталей определен в размере 101319 рублей. Предпринимала попытки приобрести бывшие в употреблении запасные части на автомобиль для восстановительного ремонта, однако в специализированном сервисном Центре Мазда <данные изъяты> сообщили, что на ее автомобиль использование и доставка запасных частей бывших в употреблении исключается. Просила взыскать с Арефьева А.В. ущерб 212088 рублей, судебные расходы.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено СПАО «Ресо - Гарантия» (л.д. 50).

В судебном заседании истец Никитина Ю.В. заявленные исковые требования поддержала. Ответчик Арефьев А.В. против удовлетворения требований возражал. Представитель третьего лица СПАО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, извещался своевременно и надлежащим образом (л.д. 202).

Выслушав объяснения истца, ответчика, исследовав материалы дела, материалы административного производства, суд полагает исковые требования Никитиной Ю.В. подлежащими удовлетворению.

Как установлено ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, по правилам ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Судом установлено, что 25.12.2015 года в 14 часов 35 минут в г. Красноярске по ул. Высотная, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Никитиной Ю.В., и <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Арефьева А.В.

Гражданская ответственность владельца автомобиля истца застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», гражданская ответственность владельца автомобиля ответчика не застрахована (л.д. 7-11).

Заключением ООО «<данные изъяты>» № 610-02/16 от 16.02.2016г. установлено, что размер затрат на проведение восстановительного ремонта без учета износа автомобиля <данные изъяты> составляет 212088 рублей, с учетом износа – 101319 рублей (л.д. 12-15).

Расходы истца на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр составили 309 рублей 90 копеек (л.д. 22); на проведение оценки- 4000 рублей (л.д. 16,18); за составление искового заявления 5000 рублей (л.д. 17).

Согласно заключению от 20.11.2017г. проведенной по делу ООО РЦПЭиО «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта без учета износа повреждений, полученных в результате ДТП 25.12.2015г., автомобиля <данные изъяты> составляет 234923 рубля, с учетом износа – 134274 рубля (л.д. 144-199).

По сообщениям <данные изъяты> запасных частей, бывших в употреблении, на автомобиль марки <данные изъяты> не имеется, указанные запасные части доставляются по индивидуальному заказу-наряду по ценам завода – производителя (л.д. 19-21).

В судебном заседании Никитина Ю.В. пояснила, что виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшем 25.12.2015 г., является ответчик Арефьев А.В. ДТП произошло вследствие того, что Арефьев А.В. в нарушение п. 13.12 ПДД РФ при повороте налево должен был уступить дорогу её транспортному средству, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении, в результате чего автомобили столкнулись. Настаивала на взыскании убытков, причиненных повреждением автомобиля, без учета износа, поскольку детали, бывшие в употреблении, на ее автомобиль отсутствуют.

В судебных заседаниях Арефьев А.В. пояснял, что вину в совершенном ДТП не признает, поскольку автомобиль истицы двигался с превышением разрешенной скорости, поэтому, когда он поворачивал налево без видимых препятствий, она сама допустила столкновение с его автомобилем. Постановление ОГИБДД не оспаривал, автомобиль, который зарегистрирован на него, передан ему фирмой, в которой он работает, без страхования, о чем ему не было известно. Гражданская ответственность владельца его автомобиля на день ДТП не была застрахована. Считает, что заявленный размер ущерба завышен, подлежит взысканию сумма ущерба с учетом износа. Найти запчасти на автомобиль истца не составляет сложности и по гораздо меньшим ценам.

Суд, исследовав представленные доказательства, объяснения участников ДТП, имеющиеся в материалах административного дела и судебном заседании, принимает во внимание, что 25.12.2015 года в 14 часов 35 минут в г. Красноярске по ул. Высотная, д. 9 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Никитиной Ю.В. и <данные изъяты> под управлением Арефьева А.В. при следующих обстоятельствах.

Автомобиль <данные изъяты> под управлением Никитиной Ю.В. двигался по ул. Высотная со стороны ул. Копылова в сторону ул. Тотмина без изменения направления движения. Арефьев А.В. при повороте налево на автомобиле <данные изъяты> не уступил дорогу автомобилю под управлением истца, движущемуся во встречном направлении, что привело к столкновению автомобилей. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил механические повреждения.

Водитель Арефьев А.В. нарушил п. 13.12 ПДД РФ, а именно при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо.

Принимая во внимание место столкновения автомобилей, указанное в схеме ДТП, степень, характер, локализацию повреждений автомобилей, учитывая пояснения водителей в административном материале, положения п. 13.12 ПДД РФ, в нарушение которого Арефьев А.В. при повороте налево не уступил дорогу транспортному средству истца, двигавшемуся по равнозначной дороге со встречного направления, суд приходит к твердому убеждению, что водителем Арефьевым А.В. нарушен п. 13.12 ПДД, что явилось причиной столкновения автомобиля <данные изъяты> под управлением Никитиной Ю.В. с автомобилем <данные изъяты> под управлением Арефьева А.В.

В действиях водителя Никитиной Ю.В. суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения, находящихся в причинной связи с рассматриваемым ДТП. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств нарушения истицей ПДД РФ, в том числе, установленной скорости движения.

Именно водитель Арефьев А.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, создал аварийную ситуацию на дороге, что подтверждается материалами административного дела, пояснениями участников дорожно-транспортного происшествия. В соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил доказательств, что не являлся собственником управляемого им автомобиля на день ДТП.

При рассмотрении требований о возмещении причиненного ДТП автомобилю истца ущерба суд учитывает следующее.

Согласно заключению от 20.11.2017г. проведенной по делу ООО РЦПЭиО «<данные изъяты>» судебной автотехнической экспертизы стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> без учета износа составила 234923 рубля, суд находит указанное заключение соответствующим требованиям действующего законодательства, поскольку данное заключение составлено в результате комплексного обследования и осмотра автомобиля истца, выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части заключения. Указанное заключение принимается судом в качестве доказательства стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Учитывая изложенное, принимая во внимание сообщения <данные изъяты>» о том, что запасных частей, бывших в употреблении, на автомобиль марки Mazda RX8 не имеется, указанные запасные части доставляются по индивидуальному заказу-наряду по ценам завода – производителя, доказательств обратного ответчиком суду не представлено, при проведении восстановительного ремонта отсутствуют детали, узлы, механизмы, имеющие постоянный нормальный износ и подлежащие регулярной своевременной замене, суд полагает возможным взыскать в пользу истца с ответчика в возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета износа 212088 рублей (исковые требования).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Суд полагает возможным взыскать с ответчика Арефьева А.В. в пользу истца Никитиной Ю.В. судебные расходы 9309 рублей 90 копеек (на отправку телеграммы ответчику с приглашением на осмотр 309 рублей 90 копеек+ расходы истца по проведению экспертизы 4000 рублей+ расходы истца за составление искового заявления 5000 рублей) -л.д. 16,17,18,22).

Взысканию с ответчика в пользу ООО РЦПЭиО «<данные изъяты>» в соответствии со ст.ст. 85, 98 ГПК РФ подлежит 17384 рубля 68 копеек (л.д. 142).

К доводам ответчика, что подлежит возмещению стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа, суд относится критически по следующим основаниям.

По смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При расчете размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства их уменьшение с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов и включая в формулу расчета такого износа соответствующие коэффициенты и характеристики, в частности срок эксплуатации комплектующего изделия (детали, узла, агрегата), учитываются наиболее массовые, стандартные условия использования транспортных средств, позволяющие распространить единые требования на типичные ситуации, а потому не учитывается объективные характеристики конкретного транспортного средства применительно к индивидуальным особенностям его эксплуатации, которые могут иметь место на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

Между тем замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Как следует из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). Указанных доказательств в соответствии со ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никитиной Юлии Вячеславовны к Арефьеву Александру Владимировичу о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Арефьева Александра Владимировича в пользу Никитиной Юлии Вячеславовны 212088 рублей, судебные расходы 9309 рублей 90 копеек, а всего 221397 рублей 90 копеек.

Взыскать с Арефьева Александра Владимировича в пользу ООО РЦПЭиО «<данные изъяты>» 17384 рубля 68 копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края.

Председательствующий                                                       Демидова В.В.