Решение по делу № 2-1295/2017 от 22.05.2017

№ 2-1295/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 сентября 2017 года Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи: Шлемовой Г.В.,

при секретаре: Гороховой Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Альфа» к Восканян Армине Нерсесовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения, встречному исковому заявлению Восканян Армине Нерсесовны к ООО «Альфа» о признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Альфа» обратилось в суд с иском к Восконян А.Н., с учетом уточнений просит истребовать у ответчика незаконно находящееся у нее имущество, принадлежащее истцу: нежилое здание – КПП с диспетчерской, общей площадью <данные изъяты>.м ( <данные изъяты>.м согласно выписки из ЕГРН от 27.06.2017),инвентарный № (7), Литер: А.А1,А2, кадастровый № ( кадастровый № согласно выписки из ЕГРН от 27.06.2017), расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м ( <данные изъяты> кв.м согласно выписки из ЕГРН от 22.06.2017), с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указано, что 09.12.2014 между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи вышеуказанного имущества. Имущество приобреталось за счет собственных денежных средств истца и кредитных средств, предоставленных ОАО «ЧЕЛИНДБАНК». Согласно договора купли-продажи ответчик обязался передать истцу недвижимое имущество без составления Акта приема-передачи в течение 3 дней с даты подписания договора. После заключения договора купли-продажи спорного нежилого помещения и земельного участка ООО «Альфа» стало пользоваться приобретенным имуществом, заняло в нежилом здании КПП с диспетчерской нежилые помещения № под офисные помещения для деятельности организации, а остальные помещения по просьбе Восканян А.Н. должны были быть переданы последней в аренду. Однако, пользуясь нежилыми помещениями до настоящего времени договор аренды Восканян А.Н. не подписала, оплату за использование не производит. С марта 2016 года Восканян А.Н. стала препятствовать ООО «Альфа» в доступе к спорному зданию. До настоящего времени ответчик отказывается передать недвижимое имущество истцу, спорное имущество находится в фактическом владении и пользовании ответчика.

Восканян А.Н. обратилась со встречным исковым заявлением, с учетом изменений, уточнений от 13.09.2017 (л.д.59 том 4) просит признать недействительным договор купли-продажи от 09.12.0214, заключенный между Восканян А.Н. и ООО «Альфа» в отношении нежилого помещения : здание – КПП с диспетчерской, общей площадью <данные изъяты>.м,инвентарный №, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес>. Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на нежилое здание КПП с диспетчерской по адресу: <адрес> от 12.12.2014 - свидетельство №; аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности на земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес> от 12.12.2014 – свидетельство №. Восстановить в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество запись о праве собственности Восканян А.Н. на здание КПП с диспетчерской по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, по адресу: <адрес>.

В обоснование встречного иска указано, сделка является недействительной в силу ст.179 ГК РФ, поскольку совершена под влиянием обмана, угрозы и неблагоприятных обстоятельств. На Восканян было оказано давление, вследствие стечения тяжелых финансовых обстоятельств вынуждали совершить данную сделку на крайне невыгодных условиях, без определения реальной рыночной стоимости данного недвижимого имущества, без учета стоимости «Автомойки», распложенной на данном участке. Полагает, обстоятельствами, понуждающими к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2014, являются финансовые трудности Восканян по погашению кредитной задолженности перед ОАО «Челиндбанк», которые возникли в связи с затягиванием процесса заключения новых договоров поставки продуктов питания собственного изготовления. Считает, что сделка совершена под влиянием угрозы о якобы возможной быстрой реализации имущества с торгов, под влиянием обмана о совершении в дальнейшем обратной сделки, совершена по заведомо заниженной цене. Кроме того, сделка является недействительной в силу ч.2 ст.168 ГК РФ, совершена с нарушением требования закона, поскольку сделка и регистрация права собственности совершены в отношении имущества, которое по состоянию на 09.12.2014 находилось под арестом.

В судебном заседании представитель ООО «Альфа» Лошманова И.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, представила письменные возражения (л.д.63-70 том 4),поддержала заявление о пропуске срока исковой давности по встречным требованиям.

Представитель ООО «Альфа» Никитина Т.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании на исковых требованиях ООО «Альфа» настаивала, со встречными исковыми требованиями не согласилась, поддержала представленные письменные возражения на уточненное встречное исковое заявление (л.д. 86-89 том 4).

Представитель ООО «Альфа» Теплых Д.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Альфа», встречные требования Восканян А.Н. не признал, поддержал позицию Лошмановой И.В., Никитиной Т.С.

Представитель ООО «Альфа» Кайряк Ю.А., действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, явившись ранее, поддержала исковые требования ООО «Альфа», со встречными требованиями Восканян А.Н. не согласилась, представила заявление о пропуске срока исковой давности (л.д.84-85 том4).

Восканян А.Н. в судебное заседание при надлежащем извещении не явилась, направила своего представителя. Явившись в судебное заседание 28 июня 2017 года, Восканян А.Н. с исковыми требованиями ООО «Альфа» не согласилась. Факт заключения договора купли-продажи нежилого здания и земельного участка, расположенных по <адрес> с ООО «Альфа» не отрицала. Пояснила, что договор был заключен, чтобы погасить кредитную задолженность перед ПАО «ЧЕЛИНДБАНК». Также пояснила, что до настоящего времени фактически владеет и пользуется спорным имуществом, ООО «Альфа» к данному имуществу доступа не имеет. Считает себя собственником данного имущества, несмотря на то, что по документам собственником указано ООО «Альфа». С момента регистрации договора купли-продажи налог на спорное недвижимое имущество не оплачивала.

Представитель Восканян А.Н. - Арутюнян А.М., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ООО «Альфа» не признал, настаивал на встречных исковых требованиях с учетом изменений, уточнений. Полагает, срок исковой давности по требованию о признании сделки недействительной не истек, поскольку, считает, об обмане Восканян А.Н. стало известно в связи с предъявлением иска в суд об истребовании имущества в 2017 году.

Представитель третьего лица ПАО «ЧЕЛИНДБАНК» Гурьянов А.В. в судебном заседании поддержал исковые требования ООО «Альфа», представил письменный отзыв на исковое заявление ООО «Альфа», (л.д.98-100 том 2 ), возражал против встречных исковых требований Восканян А.Н.

Суд, заслушав участников процесса, свидетелей, исследовав в судебном заседании доказательства по делу, считает исковые требования ООО «Альфа» подлежат удовлетворению, в удовлетворении требований Восканян А.Н. следует отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса РФ).

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка)

В силу ст.168 Гражданского кодекса РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.1)

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. (п.2)

Судом установлено, решением Агаповского районного суда Челябинской области от 08.04.2014 удовлетворены исковые требования ОАО «Челиндбанк» к Восканян А.Н., С.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, с Восканян А.Н., С.А.Б. солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № от 05.06.2012 по состоянию на 07.04.2014 в размере 3215514,58руб. Обращено взыскание в счет погашения задолженности по кредитному договору № от 05.06.2012 на заложенное имущество, принадлежащее Восканян А.Н., путем продажи с публичных торгов: на нежилое здание – КПП с диспетчерской, общей площадью <данные изъяты>.м,инвентарный №, Литер: А.А1,А2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 8225000руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной стоимости в размере 763000руб.. Также с Восканян А.Н., С.А.Б. взыскана госпошлина в пользу ОАО «Челиндбанк». (л.д.164-167 том 3)

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Челябинского областного суда от 08.07.2014 решение Агаповского районного суда Челябинской области от 08.04.2014 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Восканян А.Н., С.А.Б. - без удовлетворения. (л.д.168-172 том 3).

Определением Агаповского районного суда Челябинской области от 14.10.2014 заявление Восканян А.Н. о предоставлении отсрочки исполнения решения, приостановлении исполнительного производства по гражданскому делу по иску ОАО «Челиндбанк» к Восканян А.Н., С.А.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, оставлено без удовлетворения. (л.д. 173-175 том 3)

Согласно материалам исполнительного производства № в отношении Восканян А.Н., представленным Ленинским РОСП г.Магнитогорска (л.д. 155-162 том 3, л.д.48-58 том 4), на основании исполнительного листа от 08.04.2017, выданного Агаповским районным судом Челябинской области по делу №, вступившего в законную силу 08.07.2014, 22.08.2014 возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Восканян А.Н. в пользу взыскателя ОАО «Челиндбанк», предмет исполнения: задолженность по кредитным платежам.

Судебным приставом-исполнителем 03.09.2017 составлен Акт ареста(описи) имущества должника Восканян А.Н. в присутствии Восканян О.Р.: нежилое здание – КПП с диспетчерской, общей площадью <данные изъяты>.м,инвентарный №, Литер: А.А1,А2, расположенное по адресу: <адрес>, стоимостью 8225000руб.; земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, стоимостью 763000руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 11.09.2014 наложен арест на имущество: земельный участок, нежилое здание КПП с диспетчерской, принадлежащее должнику Восканян А.Н.

Согласно Акту передачи арестованного имущества на торги от 18.11.2014 имущество, арестованное по акту ареста имущества от 03.09.2014, передано в специализированную организацию ООО «<данные изъяты>».

19.11.2014 судебным приставом-исполнителем оформлена заявка на торги арестованного имущества.

Постановлениями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП г. Магнитогорска от 10.12.2014 вышеуказанное имущество отозвано с реализации, в отношении данного имущества снят арест, исполнительное производство № в отношении должника Восканян А.Н. окончено в связи с фактическим исполнением исполнительного документа.

Также представлено постановление судебного пристава-исполнителя от 12.12.2014 о снижении цены имущества, переданного на реализацию на 15%.

При рассмотрении дела также установлено, что 09.12.2014 между Восканян А.Н. и ООО «Альфа» заключен договор купли-продажи. (л.д.46-47 том2), согласно которому ООО «Альфа» приобрело у Восканян А.Н. нежилое здание – КПП с диспетчерской, общей площадью <данные изъяты>.м,инвентарный №, Литер: А.А1,А2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Согласно условий договора цена указанного недвижимого имущества 8000000руб. (п.1.6 договора).

При этом денежные средства в размере 4000000руб. выплачиваются покупателем за счет собственных средств, а денежная сумма в размере 4000000руб. - за счет средств предоставляемого кредита по кредитному договору от 09.12.12014 (п.2.1,3.1 договора).

Указанный договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской

области 12.12.2014.

При регистрации сделки оснований для отказа или приостановления регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по Челябинской области выявлено не было.

В соответствии с п. 2 ст. 174.1 ГК РФ сделка, совершенная с нарушением запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного в судебном или ином установленном законом порядке в пользу его кредитора или иного управомоченного лица, не препятствует реализации прав указанного кредитора или иного управомоченного лица, которые обеспечивались запретом, за исключением случаев, если приобретатель имущества не знал и не должен был знать о запрете.

Согласно п. 94 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 2 статьи 174.1 ГК РФ сделка, совершенная в нарушение запрета на распоряжение имуществом должника, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, в том числе в целях возможного обращения взыскания на такое имущество, является действительной.

Для ареста, наложенного судом или судебным приставом-исполнителем, такой датой считается дата наложения ареста, а в отношении имущества, права на которое подлежат государственной регистрации, - дата внесения в соответствующий государственный реестр записи об аресте.

Поскольку в силу указанных норм и разъяснений заключение договора купли-продажи объекта недвижимости при наличии запрета на его распоряжение, наложенного судом, влечет иные правовые последствия, не связанные с недействительностью сделки, довод истца по встречному иску Восканян А.Н. о том, что договор купли-продажи от 09 декабря 2014 года является недействительными основан на неправильном толковании закона.

В соответствии с п. 95 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК Российской Федерации" в силу положений п. 2 ст. 174.1 ГК Российской Федерации, в случае распоряжения имуществом должника с нарушением запрета, права кредитора или иного управомоченного лица, чьи интересы обеспечивались арестом, могут быть реализованы только в том случае, если будет доказано, что приобретатель имущества знал или должен был знать о запрете на распоряжение имуществом должника, в том числе не принял все разумные меры для выяснения правомочий должника на отчуждение имущества.

При этом с момента внесения в соответствующий государственный реестр прав сведений об аресте имущества признается, что приобретатель должен был знать о наложенном запрете (статья 8.1 ГК РФ) (п. 95).

Пунктом 96 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно сведений, предоставленных по запросу суда (л.д.73-81 том 4) в Управлении Росреестра по Челябинской области были зарегистрированы запреты регистрационных действий в отношении объектов недвижимого имущества : нежилое здание – КПП с диспетчерской, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП от 15.04.2014, от 23.09.2014 по исполнительному производству от 20.02.2014 №, исполнительный лист № от 11.02.2014, выданный Агаповским районным судом по делу № ( предмет исполнения: наложение ареста, должник: Восканян А.Н., взыскатель ОАО «Челиндбанк»).

При этом, 11.12.2014 в Магнитогорский отдел Управления Росреестра по Челябинской области поступили постановления от 08.12.2014 судебного пристава-исполнителя Агаповского РОСП об отмене мер о запрете на совершение регистрационных действий, действий по исключению из госреестра по исполнительному производству от 20.02.2014 №, наложенных постановлениями от 15.04.2014 и 23.09.2014.

Таким образом, на момент регистрации договора купли-продажи от 09.12.2014 в государственном реестре прав сведения об арестах, запретах в отношении спорного имущества отсутствовали.

Доказательства обратного суду не представлены.

При таких обстоятельствах, а также учитывая положения п.2 ст.174.1

ГК РФ, утверждение истца Восканян А.Н. о недействительности сделки, совершенной с нарушением запрета или ограничения распоряжения имуществом являются ошибочным.

Договор купли-продажи соответствует требованиям закона и оснований для признания его недействительным по указанным истцом основаниям не имеется.

Также суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Восканян А.Н. о признании договора купли-продажи от 09.12.2014 недействительным в силу ст. 179 Гражданского кодекса РФ.

Согласно ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.(п.1)

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.(п.2)

Сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. (п.3)

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Истцом не представлены достаточные и достоверные доказательства, подтверждающие совершение сделки под влиянием угрозы.

Для признания наличия обмана необходимо доказать, что лицо действовало недобросовестно и умышленно. Необходимым для признания сделки недействительной, в том числе, совершенной под влиянием обмана, является искажение действительной воли стороны, вступающей в сделку. При этом, сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Из представленного договора купли-продажи недвижимого имущества от 09.12.2014 видно, что сторонами согласованы все существенные условия договора, определены предмет и цена, а также воля сторон.

Суд полагает, при рассмотрении дела нашло подтверждение, что волеизъявление Восканян А.Н. было направлено на возмездное отчуждение принадлежащего ей имущества, при этом реальная направленность воли соответствовала достижению конкретных правовых последствий. Из обстоятельств, установленных при рассмотрении дела следует, что Восканян А.Н. добровольно и собственноручно подписала договор купли-продажи от 09.12.2014. Факт оплаты стоимости проданного недвижимого имущества по договору купли-продажи от 09.12.2014 Восканян А.Н. не оспаривала, подтверждается платежным поручением от 09.12.2014 (л.д.182 том 3), выпиской по счету (л.д.183 том 3).

Каких-либо обязательств ООО «Альфа» о последующей продаже спорного имущества Восканян А.Н. условия договора не содержат.

Доводы представителя истца по встречному иску о достижении сторонами соглашения о возврате прав Восканян А.Н. на спорное имущество путем заключении договора купли-продажи через год, основаны только на утверждениях представителя истца, ничем не подтверждены.

Оценив доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что обманных действий со стороны ООО «Альфа» в отношении Восканян А.Н. допущено не было.

Доводы истца о том, что стоимость спорного имущества в договоре купли-продажи не соответствует рыночной стоимости, занижена, не свидетельствуют о том, что сделка совершена на крайне невыгодных условиях.

Из пояснений участников процесса, а также выписки по счету Восканян А.Н. (л.д.183 том 3) следует, что за счет денежных средств, полученных ею от продажи недвижимого имущества по договору от 09.12.2014, она погасила имеющуюся кредитную задолженность, оплатила исполнительский сбор, оставшиеся денежные средства в размере 275000руб. потратила на иные нужды.

Представленный истцом по встречному иску Отчет № об определении рыночной стоимости недвижимого имущества, выполненный ООО «<данные изъяты>», согласно которому рыночная стоимость нежилого здания – КПП с диспетчерской, общей площадью <данные изъяты>.м, по адресу: <адрес>, по состоянию на 09.12.2014 составляла 8966000руб., в том числе стоимость земельного участка, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым № расположенный по адресу: <адрес> - 867000руб., достоверным доказательством совершения сделки на крайне невыгодных для него условиях, не является.

Доводы истца о том, что строение –«Автомойка» не было оценено и включено в предмет договора, несостоятельны.

В силу п.4 ст.421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что сделка совершена под влиянием угрозы, обмана или на крайне невыгодных условиях, истцом не представлены и судом не добыты.

Показания свидетелей А.З.С., Н.С.И., В.О.Р. в судебном заседании 07.08.2017 доказательствами совершения сделки 09.12.2014 под влиянием угрозы, обмана или на крайне невыгодных условиях не являются.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении иска о признании договора купли-продажи от 09.12.2014 недействительным, по основаниям, указанным в исковом заявлении, следует отказать.

При этом, суд соглашается с доводами представителей ООО «Альфа» о

пропуске Восканян А.Н. срока исковой давности.

В соответствии со ст. 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Договор купли-продажи был заключен 09 декабря 2015 года В суд с иском о признании недействительным данного договора Восканян А.Н. обратилась 10.07.2017, об оспаривании договора по основаниям, предусмотренным ст.179 ГК РФ - 04.09.2017, т.е. по истечении установленного законом срока исковой давности, что, в силу ст. 199 ГПК РФ, а также разъяснений, данных в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

При этом доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности для обращения с настоящим иском в суд, истцом не представлено и оснований для его восстановления судом не установлено.

Рассматривая заявление представителя Восканян А.Н.- Арутюнян А.М. о подложности постановления судебного пристав-исполнителя Ленинского РОСП г.Магнитогорска от 12.12.2014 суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 186 ГПК РФ в случае заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, суд может для проверки этого заявления назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства.

Установленное указанной нормой закона право суда на проверку заявления о том, что имеющееся в деле доказательство является подложным, назначить экспертизу или предложить сторонам представить иные доказательства вытекает из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; при поступлении такого заявления суд оценивает его в совокупности с другими доказательствами и обстоятельствами дела, исходя из возложенной на него обязанности по вынесению законного и обоснованного решения.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Вместе с тем, представителем Восканян А.Н. – Арутюнян А.М. не представлено иных доказательств подложности представленных Ленинским РОСП г. Магнитогорска по запросу суда документов, следовательно, само по себе заявление стороны о подложности (фальсификации, недопустимости) документов в силу ст. 186 ГПК РФ не влечет автоматического исключения такого доказательства из числа доказательств, собранных по делу, в связи с тем, что именно на сторонах лежит обязанность доказать наличие фиктивности конкретного доказательства.

Рассматривая требования ООО «Альфа» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суд приходит к следующему.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу ст. 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Согласно статье 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь ввиду, что собственник в праве истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Пункт 34 вышеуказанного постановления Пленума ВС и ВАС РФ предусматривает, что в случаях когда между лицами отсутствуют договорные отношения, связанные с последствиями недействительности сделки, спор о возврате имущества собственнику подлежит разрешению по правилам статей 301,302 ГК РФ.

Таким образом, предметом доказывания по требованию об истребовании имущества из чужого незаконного владения является установление наличия оснований возникновения права собственности у истца на всё истребуемое имущество, обладающее индивидуально определенными признаками, и незаконность владения ответчиком этим имуществом и наличие истребуемого имущества у ответчика.

Судом установлено, что на основании договора купли-продажи от 09 декабря 2014 г., заключенного между ООО «Альфа» и Восканян А.Н., ООО «Альфа» является собственником недвижимого имущества: нежилое здание – КПП с диспетчерской, общей площадью <данные изъяты>.м,инвентарный №, Литер: А.А1,А2, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: земли под промышленными объектами, объектами коммунального хозяйства, объектами материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, под объектами транспорта, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Указанный договор прошел государственную регистрацию, недействительным не признан.

Право собственности ООО «Альфа» на вышеуказанное имущество подтверждается копиями свидетельств о государственной регистрации права от 12.12.2014 (л.д.14, 15 том1), Выпиской из ЕГРН от 11.09.2017, материалами реестровых дел (л.д.38-75 том 2), письмо Росресстра от 23.08.2017 (л.д.178-179 том 3).

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений.

Факт владения спорным имуществом ответчиком Восканян А.Н. при рассмотрении дела не оспаривался. Между тем, ответчиком не представлено суду каких – либо доказательств владения спорным имуществом на законных основаниях.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт принадлежности ООО «Альфа» спорного имущества и его нахождение у ответчика в отсутствие доказательств законного владения указанным спорным имуществом, то суд находит требования ООО «Альфа» об истребовании у Восканян А.Н. спорного имущества законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО «Альфа» к Восканян Армине Нерсесовне об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать из чужого незаконного владения Восканян Армине Нерсесовны нежилое здание – КПП с диспетчерской, общей площадью <данные изъяты>.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

Обязать Восканян Армине Нерсесовну освободить нежилое здание – КПП с диспетчерской, общей площадью <данные изъяты> кв.м, кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, и земельный участок, площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым №, расположенный по адресу: <адрес>.

В удовлетворении исковых требований Восканян Армине Нерсесовны о признании договора купли-продажи недействительным отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г. Магнитогорска.

Председательствующий: