Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 4А-745/2017 от 23.05.2017

Судья Кочегарова Д.Ф. № 44а –745/2017

Судья Буланков Р.В.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Пермь 6 июня 2017 года

Заместитель председателя Пермского краевого суда Нечаева Н.А., рассмотрев дело об административном правонарушении по жалобе Субботиной Е.А. на постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Перми от 18 декабря 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботиной Е.А.,

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 18 декабря 2016 года, вынесенным в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), Субботина Е.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере трёх тысяч рублей.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2017 года, вынесенным по результатам рассмотрения жалобы Субботиной Е.А., постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 18 декабря 2016 года оставлено без изменения, жалоба Субботиной Е.А. – без удовлетворения.

Решением судьи Пермского краевого суда от 3 мая 2017 года постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми № ** от 18 декабря 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2017 года оставлены без изменения, жалоба Субботиной Е.А. - без удовлетворения.

В жалобе, поступившей в Пермский краевой суд 23 мая 2017 года, заявитель ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу актов, как незаконных и необоснованных, прекращении производства по делу, указывая на то, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения ее к административной ответственности. Кроме этого, считает, что рапорт сотрудника ГИБДД и фотоматериалы являются недопустимыми доказательствами, поскольку не соответствуют действительности.

Дело об административном правонарушении истребовано 26 мая 2017 года, поступило в Пермский краевой суд 31 мая 2017 года.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы заявителя, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.12.23 КоАП РФ нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Согласно п.22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств. Запрещается перевозить детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье мотоцикла.

Из буквального толкования данной нормы следует, что перевозка детей до 12-летнего возраста на заднем сиденье транспортного средства возможна с использованием как детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, так и иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности.

Из материалов дела усматривается, что 18 декабря 2016 года в 12 часов 30 минут по ул. Самаркандская, у дома № ** г.Перми Субботина Е.А. управляя автомобилем Шкода Фабиа, государственный регистрационный знак ** перевозила детей возрастом до 12 лет без детского удерживающего устройства, чем нарушила требования пункта 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Факт совершения административного правонарушения и вина Субботиной Е.А. подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от 18.12.2016, протоколом об административном правонарушении от 18.12.2016; рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по Пермскому краю Т. от 18.12.2016, в котором содержатся обстоятельства обнаружения признаков правонарушения, установленного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ; фотоматериалом с места совершения правонарушения, и другими доказательствами, полученными в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оснований не доверять которым не имеется, должностное лицо, и судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Субботиной Е.А. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, поскольку Субботина Е.А. в нарушение требований п.22.9 Правил дорожного движения РФ, перевозила детей возрастом до 12 лет без детского удерживающего устройства.

Доводы жалобы о том, что должностным лицом была нарушена процедура привлечения Субботиной Е.А. к административной ответственности, указывая на то, что должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, не вправе рассматривать дело об административном правонарушении по существу, не могут быть приняты во внимание.

В соответствии со ст. 28.6 КоАП РФ в случае назначения наказания в виде штрафа предусмотрена возможность вынесения постановления по делу об административном правонарушении без составления протокола об административном правонарушении. При оспаривании привлекаемым лицом наличия события административного правонарушения или назначенного наказания составляется протокол об административном правонарушении.

Как усматривается из материалов дела Субботина Е.А. была привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.23 КоАП РФ посредством вынесения постановления в порядке, предусмотренном ч.1 ст.28.6 КоАП РФ. Впоследствии, в связи с тем, что Субботина Е.А. начала оспаривать наличие в ее действиях административного правонарушения, инспектором ГИБДД в соответствии с требованиями ч.2 ст.28.6 КоАП РФ составлен протокол об административном правонарушении, который приобщен к материалам дела.

Согласно пункту 120 Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения, утвержденного Приказом МВД России от 02 марта 2009 года N 185 (далее - Административный регламент), одним из оснований вынесения постановления по делу об административном правонарушении является назначение сотрудником на месте совершения административного правонарушения административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа.

В соответствии с пунктом 121 Административного регламента, если лицо на месте совершения административного правонарушения после возбуждения дела об административном правонарушении, в том числе с момента вынесения в отношении него постановления по делу об административном правонарушении о назначении административного наказания в виде предупреждения или административного штрафа, оспаривает наличие событие административного правонарушения или назначенное ему административное наказание, отказываясь от соответствующей подписи в постановлении, составляется протокол об административном правонарушении (абзац 3 пункта 109 Административного регламента).

Пунктом 109 Административного регламента предусмотрено, что одним из оснований составления протокола об административном правонарушении является оспаривание лицом, в отношении которого возбуждено дело, наличия события административного правонарушения и (или) назначенного ему административного наказания. Протокол об административном правонарушении, составленный после назначения административного наказания, оспариваемого лицом, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, приобщается к соответствующему постановлению, которое может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При этом КоАП РФ не предусматривает запрет на составление протокола об административном правонарушении должностным лицом, вынесшим до составления протокола об административном правонарушении, постановление в порядке ч. 1 ст. 28.6 КоАП РФ, если при этом указанное должностное лицо в силу положений соответствующей статьи главы 23 КоАП РФ наделено полномочиями по рассмотрению данного дела и им соблюдены требования статей 24.1, 26.1 и 26.11 КоАП РФ.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 28.3 КоАП РФ, протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных данным Кодексом, составляются должностными лицами органов, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях в соответствии с главой 23 КоАП РФ, в пределах компетенции соответствующего органа.

Согласно п.6 ч.2 ст.23.3 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст.12.23 КоАП РФ, рассматриваются сотрудниками государственной инспекции безопасности дорожного движения.

Вынесение постановления о привлечении к административной ответственности и составление протокола об административном правонарушении одним и тем же инспектором ДПС ГИБДД в данном случае не является процессуальным нарушением.

Кроме этого, исходя из анализа положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях составление протокола об административном правонарушении в случае, если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, оспаривает наличие события административного правонарушения и назначенное ему административное наказание, не предполагает отмену ранее вынесенного постановления по делу об административном правонарушении и направлено на формирование согласно статье 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательственной базы, необходимой для всестороннего, полного и объективного рассмотрения жалобы, протеста.

Таким образом, протокол об административном правонарушении, составленный должностным лицом после вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, вопреки доводам жалобы не направляется судье, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ч.1 ст. 28.8 КоАП РФ, а приобщается к постановлению о привлечении к административной ответственности в качестве доказательной базы, что позволяет при рассмотрении поданной на постановление жалобы исследовать все доказательства по делу.

С учетом изложенного, правомерность привлечения Субботиной Е.А. к административной ответственности по ч.3 ст.12.23 КоАП РФ сомнений не вызывает, а довод жалобы о нарушении процедуры привлечения ее к административной ответственности, является несостоятельным.

Оснований ставить протокол об административном праваонарушении, рапорт инспектора ГИБДД, фотоматериалы с места совершения административного правонарушения под сомнение не имеется. Указанные процессуальные документы составлены должностным лицом при исполнении им своих обязанностей. Доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности сотрудника полиции, в материалах дела не содержится и судебными инстанциями не установлено, потому оснований усомниться в достоверности фактов, изложенных должностным лицом, не имеется. То обстоятельство, что должностные лица ГИБДД наделены государственно-властными полномочиями по делам об административных правонарушениях, само по себе не может служить поводом к тому, чтобы не доверять составленным ими процессуальным документам, которые судья оценивает по своему внутреннему убеждению, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ. В данном случае основанием для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления об административном правонарушении явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях - инспектором ГИБДД, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылка заявителя на положения ст. 1.5 КоАП РФ, закрепляющие принцип административной ответственности - презумпция невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу, предусматривающие, что лицо в отношении которого осуществляется производство по делу, не обязано доказывать свою невиновность, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, не состоятельна, поскольку при рассмотрении дела вина Субботиной Е.А. в совершении административного правонарушения установлена. Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи районного суда и судьи краевого суда при рассмотрении дела в представленных материалах не имеется, принцип презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, судами не нарушены.

Иных доводов, способных повлечь отмену или изменение вступивших в законную силу судебных постановлений в настоящей жалобе не приведено.

Постановление о привлечении Субботиной Е.А. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.23 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции ч.3 ст.12.23 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных постановлений, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.2 ст.30.17, ст.30.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л:

постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по г. Перми от 18 декабря 2016 года, решение судьи Свердловского районного суда г. Перми от 7 апреля 2017 года, решение судьи Пермского краевого суда от 3 мая 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Субботиной Е.А., оставить без изменения, жалобу Субботиной Е.А. – без удовлетворения.

Заместитель председателя

Пермского краевого суда