Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2013 ~ М-55/2013 от 21.02.2013

Решение

Именем Российской Федерации

13 марта 2013 г. Г.Игарка

Игарский городской суд Красноярского края в составе председательствующего судьи ФИО5, при секретаре ФИО3. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора <адрес> в интересах ФИО1 к Муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению комбинированного вида «ФИО6»» о взыскании заработной платы, УСТАНОВИЛ:

ФИО1.- работник Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «ФИО7 обратилась в суд с иском о взыскании заработной платы.

Свои доводы обосновывает тем, что ответчик неправильно начислял работнику заработную плату. Считает, что ей за январь 2013 г. начислена заработная плата менее МРОТ, а именно, менее 12492 рубля. Просит взыскать в ее пользу заработную плату в размере 4550 руб.36 коп..

В судебное заседание истица, будучи надлежащим образом извещенной о дне, времени и месте слушания дела, не явилась. Просит рассмотреть дело в ее отсутствие.

Представитель Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «<адрес>»» о дате и месте проведения судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились.

Представитель Управления образования <адрес> о дате и месте проведения судебного заседания извещены, в судебное заседание не явились, просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Неисполнение участниками процесса процессуальной обязанности по уведомлению суда об уважительности причин отсутствия позволяет сделать вывод об отсутствии таковых, что в соответствии с п.3 ст.167 ГПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Суд, определив, рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, исследовав материалы дела считает, что исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению.

Статья 37 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому вознаграждение за труд не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда. Согласно ч.3 ст.133 Трудового Кодекса РФ месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда.

Изложенная позиция неоднократно находила отражение в определениях Верховного Суда РФ при рассмотрении аналогичных дел, связанных со взысканием работниками, работающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, недоначисленной заработной платы (определения Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Исходя из положений ст.1 Федерального Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ «О минимальном размере оплаты труда» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) минимальный размер оплаты труда с ДД.ММ.ГГГГ установлен в сумме 5205 руб. в месяц, следовательно, заработная плата работника должна быть не менее 12492 руб., из расчета 5205 руб. (МРОТ)+2766,6 (районный коэффициент 60%)+3688,8 (максимальная процентная надбавка 80%).

Как установлено в судебном заседании- ФИО1 работает в Муниципальном казенном дошкольном образовательном учреждении комбинированного вида «<адрес>»». По условиям трудового договора районный коэффициент к заработной плате составляет 60%, процентная надбавка – 80%. С учетом отработанной месячной нормы рабочего времени ей была начислена заработная плата за январь месяц 2013 года в размере 14187 руб.64 коп., что превышает размер МРОТ за январь 2013 года..

Руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании заработной платы с Муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения комбинированного вида «<адрес>» оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Игарский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий ФИО8