Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10924/2020 от 26.02.2020

Судья – Вергунова Е.М. Дело № 33-10924/2020 (2-1348\18) АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«02» июня 2020 года г.Краснодар

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Назаренко О.Н.

и судей Ждановой О.И., Палянчук Т.А.

по докладу судьи Назаренко О.Н.

при помощнике судьи Сибирко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Кудрина В.В. на определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года об отказе в пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам.

Заслушав доклад судьи, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА :

Решением Центрального районного суда г. Сочи от 26.06.2015 года в удовлетворении искового заявления Кудрина Владимира Витальевича к ОАО «Кубаньэнерго» об отмене Актов о бездоговорном потреблении электроэнергии от 25.01.2013 года и от 17.04.2013 года отказано, встречные исковые требования ОАО «Кубаньэнерго» к Кудрину Владимиру Витальевичу о взыскании стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и судебных расходов удовлетворены: с Кудрина Владимира Витальевича в пользу ОАО «Кубаньэнерго» взыскана стоимость бездоговорного потребления электрической энергии в сумме 1 068 253 рубля 22 копейки и судебные расходы в сумме 13 541 рублей 27 копеек.

На указанное решение суда Кудриным В.В. была подана апелляционная жалоба, которая апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 29 сентября 2015 года оставлена без удовлетворения.

Кудрин В.В. обратился в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Центрального районного суда г. Сочи от 26.06.2015 года по указанному гражданскому делу, ссылаясь на то, что решением Хостинского районного суда г. Сочи от 06.08.2019 года по гражданскому делу по иску ПАО «ТНС энерго Кубань» в лице Сочинского филиала к Кудрину В.В. о взыскании суммы безучетного потребления электрической энергии в сумме 90 007, 68 рублей, в удовлетворении исковых требований отказано, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 03.12.2019 года данное решение оставлено без изменения. В обоснование заявления указал, что ПАО «Кубаньэнерго» участвовало в деле в качестве третьего лица, а ПАО «Кубаньэнергосбыт», будучи истцом, предоставило документы, полностью опровергающие документы, на основании которых было вынесено решение от 26 июня 2015 года Центрального районного суда г. Сочи по делу 2-2903/2015.

Определением Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года в удовлетворении указанного заявления Кудрину В.В. отказано.

Кудрин В.В. выразил несогласие с указанным определением, в частной жалобе, полагая, что судебный акт был принят незаконно и необоснованно, просил его отменить и разрешить вопрос по существу.

Кудрин В.В. в судебном заседании судебной коллегии поддержал доводы частной жалобы.

Иные лица, в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие неявившихся лиц в порядке, установленном ст. 167 ГПК РФ, признав причины их неявки неуважительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, выслушав пояснения Кудрина В.В., судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.

Согласно ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам или новым обстоятельствам.

Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Исходя из приведенной правовой нормы, материалов дела, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства, изложенные Кудриным В.В. в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, не являются таковыми.

Более того, положения ч. 3 и ч. 4 ст. 392 ГПК РФ содержат исчерпывающий перечень оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся и новым обстоятельствам, который расширительному толкованию не подлежит.

При этом, суд правильно исходил из того, что доводы Кудрина В.В. фактически сводятся к изложению причин о несогласии с судебным постановлением и направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, а представленные им обстоятельства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных фактов, которые в соответствии со ст. 392 ГПК РФ могли бы быть признаны основаниями для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам, в заявлении не содержится.

При рассмотрении заявления судом первой инстанции не допущено нарушений норм гражданского процессуального законодательства, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в обжалуемом определении, поскольку они основаны на законе, и в частной жалобе их обоснованность заявителем не опровергнута.

Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Центрального районного суда г. Сочи Краснодарского края от 22 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу Кудрина В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Назаренко О.Н.

Судьи: Жданова О.И.

Палянчук Т.А.

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>

<...>