Решение по делу № 33а-1884/2019 от 08.04.2019

Судья Минервина А.В. Дело № 33а-1884/2019

Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Киров 23 апреля 2019 года

Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:

председательствующего судьи Стёксова В.И.,

судей Елсукова А.Л., Моисеева К.В.,

при секретаре Шурминой Н.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Григорчака В.Ю. – Бояринцева А.С. на решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года по административному делу по административному исковому заявлению Григорчака В.Ю. к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Гернер М.В., старшему судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кочкиной Н.Р., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Кировской области о признании бездействия незаконным, которым постановлено:

В удовлетворении административного искового заявления Григорчака В.Ю. к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В., старшему судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р., УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным отказать.

Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Григорчак В.Ю. обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Гернер М.В. (далее также – УФССП России по Кировской области), старшему судебному приставу-исполнителю МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкиной Н.Р., УФССП России по Кировской области о признании бездействия незаконным. В обоснование указано, что 18.12.2018 Октябрьским районным судом г. Кирова на основании заявления Григорчака В.Ю. вынесено определение о принятии обеспечительных мер, которым постановлено наложить арест в пределах удовлетворенных исковых требований в размере 221000 рублей на денежные средства и имущество, принадлежащие ООО «Бьюти-Лайн». 21.12.2018 судебным приставом-исполнителем Гернер М.В. возбуждено исполнительное производство, запрошены сведения о наличии счетов должника в кредитных организациях. В нарушение действующего законодательства копия постановления о возбуждении исполнительного производства взыскателю Григорчаку В.Ю. не направлялась. До настоящего времени требования исполнительного документа об обеспечении иска не исполнены. Считает, что судебный пристав-исполнитель Гернер М.В. не совершила необходимых и достаточных исполнительных и иных действий по исполнению требований определения о наложении ареста, не осуществила выход по месту нахождения должника, не произвела осмотр помещений должника и хранилищ должника с составлением соответствующего акта, не произвела опись имущества должника, не предприняла необходимых действий по получению информации о наличии и местонахождении имущества должника. В связи с неправомерным бездействием судебного пристава-исполнителя Гернер МВ. и отсутствием должного контроля со стороны старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области Кочкиной Н.Р. нарушены права административного истца, в том числе право на получение копии постановления о возбуждении исполнительного производства, право на полное, своевременное и правильное исполнение судебного акта об обеспечении иска. Просил суд признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области Гернер М.В., старшего судебного пристава МРО СП по ИОИП УФССП по Кировской области Кочкиной Н.Р., выразившегося в отсутствии должного контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, в том числе за сроками совершения исполнительных и иных действий.

Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе представитель Григорчака В.Ю. – Бояринцев А.С. просит об отмене решения суда. В обоснование жалобы указывает доводы о том, что судом не исследованы все исполнительные действия, совершенные судебным приставом в рамках исполнительного производства по выявлению имущества должника. В материалах дела отсутствуют доказательства получения административным истцом копии постановления о возбуждении исполнительного производства.

Григорчак В.Ю. и его представитель Бояринцев А.С., а также судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Гернер М.В., старший судебный пристав-исполнитель МРО СП по ИОИП УФССП России по Кировской области Кочкина Н.Р., представитель ООО «Бьюти-Лайн» надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

С учетом надлежащего извещения сторон и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель Управления Федеральной службы судебных приставов по Кировской области Кириллова Н.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указала на законность и обоснованность решения суда.

Выслушав представителя УФССП России по Кировской области, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что 24.12.2018 на основании исполнительного листа №, выданного Октябрьским районным судом г. Кирова, о наложении ареста на имущество ООО «Бьюти-лайн» было возбуждено исполнительное производство № в пределах цены иска 221000 рублей в пользу Григорчака В.Ю.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства была направлена Григорчаку В.Ю. 24.12.2018, что подтверждается списком почтовых отправлений.

24.12.2018 в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в учетно-регистрирующие органы о наличии у должника расчетных счетов, автотранспорта, недвижимости, иного имущества.

26.12.2018 судебным приставом-исполнителем вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Сбербанк», ПАО ВТБ, ПАО « Промсвязьбанк».

Согласно акту, составленного судебным приставом-исполнителем 11.01.2019, по адресу места нахождения должника: <адрес>, ООО «Бьюти-лайн» не находится, финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, договор аренды расторгнут в ноябре 2018 года.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц ООО «Бьюти-Лайн» находится в стадии ликвидации.

По данным ГИБДД по Кировской области, Управления Росреестра по Кировской области за должником транспортных средств, недвижимого имущества не зарегистрировано.

29.01.2019 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства № в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, поскольку все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые меры по розыску имущества должника оказались безрезультатными, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Административный истец Григорчак В.Ю., полагая бездействие судебного пристава-исполнителя незаконным, выразившееся в несовершении исполнительных действий, а также незаконным бездействие старшего судебного пристава-исполнителя в части отсутствия контроля за деятельностью судебного пристава-исполнителя, обратился в суд с настоящим административным исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд пришел в правильному выводу о том, что судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № от 24.12.2018 были совершены предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве» действия, направленные на исполнение судебного акта, неправомерного бездействия, нарушающего права и законные интересы заявителя, со стороны судебного пристава-исполнителя не усматривается.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции, поскольку права и законные интересы административного истца действиями судебных приставов-исполнителей не нарушены, каких-либо нарушений судебными приставами-исполнителями допущено не было.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства РФ для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Судебная коллегия полагает, что обстоятельств, которые бы свидетельствовали о том, что действиями (бездействием) судебных приставов-исполнителей нарушены права и свободы заявителя, созданы препятствия к осуществлению им своих прав и свобод, не установлено.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных настоящим Федеральным законом, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Учитывая, что порядок и последовательность действий судебного пристава-исполнителя, связанные с принятием мер по исполнению исполнительного документа названным законом не регламентированы, объем и очередность совершаемых действий определяются судебным приставом-исполнителем самостоятельно.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав-исполнитель обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Административный истец полагает, что судебный пристав-исполнитель не произвел своевременных действий по осмотру помещения должника, расположенного по адресу: <адрес>, однако никаких данных о том, что невыполнение таких действий нарушает его права как взыскателя, он не приводит. Его доводы о несоответствии действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя требованиям законодательства об исполнительном производстве не могут быть признаны состоятельными.

Как верно указал суд первой инстанции, судебным приставом-исполнителем были предприняты все необходимые действия, направленные на установление имущества должника, что также не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя.

Вопреки доводам жалобы, постановление о возбуждении исполнительного производства от 24.12.2018 направлено в адрес Григорчака В.Ю. по адресу: <адрес> простой корреспонденцией, что подтверждается списком простых почтовых отправлений от 24.12.2018 № и печатью Почты России (л.д. 42).

Изложенные в апелляционной жалобе доводы относительно обязанностей судебного пристав-исполнителя являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную оценку, в связи с чем не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с требованиями материального права, оспариваемые действий прав и законных интересов Григорчака В.Ю. не нарушают.

Давая правовую оценку установленным по делу фактическим обстоятельствам, в совокупности с представленными сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательствами, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, пришел к верному выводу об отказе в удовлетворении заявленных административным истцом исковых требований.

Материалы дела свидетельствуют о том, что предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства РФ основания для отмены решения суда отсутствуют.

Принимая во внимание вышеизложенные мотивы, а также учитывая, что судом нормы материального права применены правильно, существенных нарушений норм процессуального права не допущено, оснований для отмены обжалуемого решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Октябрьского районного суда г. Кирова от 04 марта 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Григорчака В.Ю. - Бояринцева А.С. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: