Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5/2017 (2-5002/2016;) ~ М-4575/2016 от 22.09.2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 апреля 2017 года                         г. Самара

Железнодорожный районный суд г. Самары в составе

председательствующего судьи Авциной А.Е.,

при секретаре Мусатовой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Сусовой Н.М. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Сусова Н.М. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. между Паниным А.В. и ответчиком заключен договор страхования жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ, страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, страховая премия – 12 500 руб. оплачена в полном объёме. В период действия договора страховая – ДД.ММ.ГГГГ застрахованное имущество в виде дополнительного строения № (гараж и навес гаража) были повреждены в результате пожара, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ. С связи со смертью страхователя - Панина А.В., истица, являясь единственной наследницей, вступила в права наследования в отношении застрахованного имущества, и в силу ст.960 ГК РФ, права и обязанности страхователя по указанному договору страхования перешли к ней. ДД.ММ.ГГГГ. истица обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, которым (ответчиком) ДД.ММ.ГГГГ. было выдано направление в ООО ТК «Технология управления» для проведения оценки стоимости причиненного материального ущерба, в результате наступления страхового случая, и, согласно отчету последнего от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта застрахованного имущества составляет 274 793 руб., однако, ответчиком было выплачено только 181 873 руб. Указанная сумма страхового возмещения не позволяет возместить причиненный материальный ущерб, поскольку согласно заключению Ассоциации судебных экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость ущерба составляет 768 400 руб. Вместе с тем, лимит страховой суммы по договору в части страхования дополнительного строения № составляет 500 000 руб., в связи с чем недоплаченная ответчиком сумма страхового возмещения равна 318 127 руб. 05.09.2016г. ответчику была направлена претензия по доплате страхового возмещения и расходов по оплате стоимости независимой экспертизы, которая оставлена без ответа.

Ссылаясь на данные обстоятельства, истица просила взыскать с ответчика недоплаченное страховое возмещение в размере 318 127 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб. и штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебном заседании представитель истицы – Галимуллин Л.А., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., исковые требования уточнил и на основании заключения судебной экспертизы, а также, в связи с произведенной ответчиком частичной выплатой страховой возмещения в сумме 274 793 руб., просил взыскать оставшуюся часть страхового возмещения в размере 27 262,34 руб., расходы по оплате независимой экспертизы – 10 000 руб., неустойку – 12 500 руб., компенсацию морального вреда – 30 000 руб., штраф – 60 121,17 руб. (т.2 л.д.61-62).

Представитель ответчика – Кирилова А.В., действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ., в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, изложенным в возражениях (т.2 л.д.63), в частности, что ответчик свои обязательства исполнил в полном объёме.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из объяснений представителя истицы и отказного материала № по факту пожара, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в строении бани, на территории садового участка, по адресу: <адрес> произошёл пожар, в результате которого огнем уничтожен навес, а также повреждено строение гаража (т.1 л.д.72-74).

В соответствии со ст.929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Паниным А.В. и ответчиком заключен договор страхования № жилого дома и надворных строений, расположенных по адресу: <адрес> со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в том числе по риску, связанному с пожаром, страховая сумма определена в размере 2 000 000 руб. и 500 000 руб. соответственно, страховая премия – 12 500 руб. оплачена в полном объёме (т.1 л.д.7-8), следовательно, заключив этот договор, ответчик обязался при наступлении предусмотренного в договоре страхового случая возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно свидетельству о праве на наследство по закону №, наследником после смерти Панина А.В., указанного в настоящем свидетельстве имущества, состоящего из страхового возмещения, принадлежащего наследодателю по договору страхования имущества физических лиц №, заключенного с САО ЭРГО, является Сусова Н.М. (т.1 л.д.41).

На основании выданного ответчиком направления, <данные изъяты> подготовило отчет №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта имущества составила 274 793 руб. (т.1 л.д.78-101), из которых истице, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ., выплачено 181 873 руб. (т.1 л.д.66).

Не согласившись со стоимостью восстановительного ремонта, определенной <данные изъяты> истица обратилась в Ассоциацию судебных экспертов, и согласно заключению которой, стоимость восстановительного ремонта имущества, поврежденного в результате пожара, без учета износа составила 768 400 руб. (т.1 л.д.17-32), в связи с чем истица ДД.ММ.ГГГГ. обратилась к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения (т.1 л.д.33), ответа на которую не последовало, что и явилось основанием для обращения в суд с настоящим иском.

По ходатайству представителя истца, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ. по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы (т.1 л.д.196-200), согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта гаража, расположенного по адресу: <адрес> от повреждений, полученных в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., без учета износа, на дату причинения ущерба составляет 147 749,84 руб. без учета повреждений, причина образования которых экспертами не установлена. Определить стоимость восстановительного ремонта навеса, пристроенного к гаражу и поврежденного в результате пожара, не представляется возможным, но восстановительная стоимость нового навеса, возведенного на месте сгоревшего, в ценах на ДД.ММ.ГГГГ. составляет 154 365,5 руб. (т.2 л.д.31-46).

В соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив в соответствии со ст.67 ГПК РФ представленные сторонами отчет и заключение о стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, а также указанное заключение судебной судебно-технической экспертизы в совокупности с другими доказательствами по делу, в частности, отказным материалом по факту пожара, суд приходит к выводу о необходимости руководствоваться при вынесении решения по делу заключением судебной строительно-технической экспертизы, поскольку не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в данном заключении, так как оно выполнено в соответствии с требованиями, предусмотренными ст.86 ГПК РФ, эксперты предупреждены судом об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, имеют соответствующие подготовку и стаж работы, а также образование. Выводы экспертов являются конкретными, полными, однозначными, заключение содержит в себе мотивированные ответы на поставленные судом вопросы, экспертное исследование основано на имеющихся в материалах дела документах, которым дан соответствующий анализ, само заключение составлено в письменной форме, лицами, имеющими на это соответствующие полномочия, вследствие чего основания сомневаться в достоверности данного заключения у суда отсутствуют.

Таким образом, суд признает установленным, что стоимость восстановительного ремонта имущества от повреждений, полученных в результате пожара от 09.12.2015г., составляет 302 115,34 руб. (147 749,84+154 365,5).

При таких обстоятельствах, и учитывая, что ответчик ДД.ММ.ГГГГ. перечислил истице 181 873 руб., а в ходе рассмотрения дела – ДД.ММ.ГГГГ. ещё 92 920 руб. (т.1 л.д.49), с него подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере 27 262,34 руб. (302 115,34 - 181 873 - 92 920).

В соответствии с п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий, либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой – организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми ГК РФ, Законом РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами РФ.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Взыскание неустойки специальными правовыми нормами в данном случае не предусмотрено, поэтому к указанным правоотношениям в части взыскания неустойки подлежат применения нормы Закона РФ «О защите прав потребителей».

Пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Согласно расчёту представленному истцом, размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. (дата, следующая за днем окончания срока рассмотрения претензионного требования) по день вынесения решения составляет 83 250 руб., однако учитывая положения п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснения, содержащиеся в п.13 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», согласно которым размер неустойки не может превышать размера страховой премии, оплаченной при заключении договора имущественного страхования с ответчиком, то есть – 12 500 руб.

Вместе с тем, согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с позицией Конституционного Суда РФ, выраженной в п.2 определения от 21 декабря 2000г. N 263-О, положения п.1 ст.333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения неустойки и ее соразмерность определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу изложенного, и принимая во внимание конкретные обстоятельства дела – размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 6 000 руб.

Исковые требования Сусовой Н.М. о взыскании с ответчика компенсации морального вреда также подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 2 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», спорные правоотношения, возникшие между истицей, как гражданином с одной стороны, и ответчиком, с другой стороны, регулируются, в том числе, нормами ФЗ РФ № 2300-1 от 07.02.1992г. «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст.15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

Принимая во внимание, что требования Сусовой Н.М. о взыскании страхового возмещения в полном объёме не удовлетворены ответчиком до настоящего времени, а также учитывая, что истица обращалась к ответчику в досудебном порядке с письменной претензией, суд признаёт доказанным факт причинения ей нравственных страданий, выразившихся в необходимости отстаивать свои законные права в судебном порядке.

С учётом установленных по делу обстоятельств, на основании ч.2 ст.1101 ГК РФ, и принимая во внимание характер причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, степень вины причинителя вреда, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым определить размер компенсации морального вреда, причинённого Сусовой Н.М., в размере равном 5 000 руб.

Кроме того, в соответствии с п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» и разъяснениями, содержащимися в п.46 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012г. № 17 «О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей» и п.45 Постановления Пленума ВС РФ от 27.06.2013г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в пользу Сусовой Н.М. с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, размер которого исчисляется исходя из невыплаченного на момент подачи иска страхового возмещения и компенсации морального вреда, и составляет 62 591,17 руб. ((92 920 + 27 262,34 + 5 000) : 2).

Вместе с тем, учитывая обстоятельства дела, условия договора, а также необходимость соблюдения баланса имущественных интересов сторон, суд полагает, что указанный размер штрафа не отвечает общеправовым принципам разумности и справедливости, поскольку явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, в связи с чем считает необходимым снизить его, с применением ст.333 ГК РФ, до 20 000 руб.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абзаца девятого ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.

Суд считает необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика на основании ч.1 ст.98 ГПК РФ, расходы, связанные с оплатой услуг специалиста по оценке ущерба в размере 10 000 руб., которые также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию госпошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, и исчисляемая по правилам, установленным ст.333.19 НК РФ, а именно в размере 1 497,87 руб.

Кроме того, с ответчика в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 568,90 руб.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сусовой Н.М. к САО «ЭРГО» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

    Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Сусовой Н.М. страховое возмещение в размере 27 262,34 руб., неустойку – 6 000 руб., расходы по оплате услуг по оценке – 10 000 руб., компенсацию морального вреда – 5 000 руб., штраф – 20 000 руб., а всего – 68 262 (шестьдесят восемь тысяч двести шестьдесят два) руб. 34 коп.

    В удовлетворении остальной части исковых требований Сусовой Н.М. отказать.

    Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход государства в размере 1 497,87 руб.

    Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу ФБУ Самарская лаборатория судебной экспертизы расходы по оплате судебной экспертизы в размере 32 568,90 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Железнодорожный районный суд г.Самара в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Авцина А.Е.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий Авцина А.Е.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>