Определение по делу № 2-1297/2014 ~ M-845/2014 от 27.03.2014

Дело №2-1297/2014

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 мая 2014 года г.Барнаул

Ленинский районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Мансуровой Г.Ж.,

при секретаре Ивановой О.Г..

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Горбунова В.А. к Большакову В.Г., Голубцовой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности,

у с т а н о в и л:

Горбунов В.А. обратился в суд с иском к Большакову В.Г., Голубцовой С.В. с требованиями о переводе на Горбунова В.А. права и обязанности покупателя по договору купли-продажи от Д/М/Г <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, заключенного между Голубцовой С.В. продавцом и Большаковым В.Г. покупателем; признании недействительным свидетельства о праве собственности на <данные изъяты> доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: /адрес/, выданное Большакову В.Г..

Истец Горбунов В.А., его представитель Кулик С.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Представитель ответчика Голубцовой С.В. Галенцов А.Л., действующий на основании доверенности не возражал против оставления иска без рассмотрения, ввиду повторной неявки истца Горбунова В.А. в суд, на рассмотрении дела не настаивал.

Ответчики Голубцова С.В., Большаков В.Г., представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по /адрес/ в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу абзаца 8 статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

В суд по вызову к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минут Д/М/Г и к <данные изъяты> часам <данные изъяты> минут Д/М/Г истец Горбунов В.А. и его представитель Кулик С.В., надлежащим образом уведомленные о месте и времени судебного разбирательства судебной повесткой, по телефону о чем свидетельствуют расписки (л.д.80), телефонограмма (л.д.92), в суд не явились. Причина неявки истца Горбунова В.А. и его представителя Кулик С.В. суду неизвестна.

В адрес суда не поступало заявлений от истца Горбунова В.А. и его представителя Кулик С.В. об отложении дела в связи с невозможностью явки по причинам наличия уважительных причин. Так же отсутствуют ходатайства о рассмотрении дела в их отсутствие.

Перечень обстоятельств, являющихся основанием к оставлению искового заявления без рассмотрения, предусмотрен положениями статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и является исчерпывающим.

Указанный перечень предусматривает возможность оставления заявления без рассмотрения при повторной неявке истца в судебное заседание, если ответчик не настаивает на рассмотрении дела по существу.

Анализируя указанное положение, суд приходит к выводу, что, устанавливая указанное основание, законодатель исходил из того, что данное поведение истца (вторичная неявка без уважительной причины) свидетельствует об утрате им правового интереса к рассматриваемому спору, что позволяет суду оставить исковое заявление без рассмотрения.

Анализируя поведение заявителя, суд приходит к выводу, что его действия определенно свидетельствуют об утрате в настоящее время правового интереса к рассматриваемому спору, что в совокупности с принципом диспозитивности в гражданском процессе и при отсутствии возражений со стороны заинтересованного лица, не требует от суда безусловного продолжения рассмотрения заявленного спора.

Право самостоятельно распоряжаться своими правами принадлежит всем участникам гражданских правоотношений, и не может быть ограничено судом, поскольку иное вступило бы в противоречие с конституционными правами лица, обратившегося в суд с иском.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о необходимости оставить исковое заявление Горбунова В.А. к Большакову В.Г., Голубцовой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности, - без рассмотрения по существу, поскольку истец Горбунов В.А. не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, уплаченная истцом, подлежит возврату в связи в связи с оставлением заявления без рассмотрения в силу пункта 3 части 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, на основании соответствующего заявления плательщика в уполномоченный налоговый орган по месту совершения юридически значимого действия (Межрайонную ИФНС России № по /адрес/).

Руководствуясь абзацем 8 статьи 222, статьями 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Исковое заявление Горбунова В.А. к Большакову В.Г., Голубцовой С.В. о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи, признании недействительным свидетельства о праве собственности - оставить без рассмотрения.

Возвратить Горбунову В.А. уплаченную им государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей согласно чекам от Д/М/Г на сумму <данные изъяты> рублей и от Д/М/Г на сумму <данные изъяты> рублей.

Определение может быть отменено по ходатайству истца при предоставлении последним доказательств, подтверждающих уважительность причин его отсутствия в судебном заседании и невозможности сообщения о них суду.

Председательствующий: Г.Ж. Мансурова