Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4449/2015 ~ М-2623/2015 от 20.04.2015

№2-4449/15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 июля 2015 года

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

Председательствующего судьи Касимова А.В.

при секретаре Беляевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Зворыгина А.В. к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Зворыгин А.В. обратился в суд с иском к ООО «Росгосстрах» (далее Общество) о взыскании страхового возмещения. Требования мотивировал тем, что 10 декабря 2014 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <данные изъяты> под управлением Шадрина А.М. и <данные изъяты> под управлением истца.

В аварии виновен водитель автомобиля <данные изъяты> Шадрин А.М., нарушивший Правила дорожного движения.

Размер материального ущерба, причиненного истцу, составил <данные изъяты> рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом его износа).

Ответчик, застраховавший гражданскую ответственность потерпевшего в порядке, установленном Федеральным законом от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон №40-ФЗ), к которому истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков, признав случай страховым, выплатил страховое возмещение в неполном объеме (<данные изъяты> рублей). Недоплата составила <данные изъяты> рублей.

В связи с этим истец просил взыскать с Общества:

-страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

-неустойку, предусмотренную п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ, в редакции Федерального закона от 21 июля 2014 года №223-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее Закон №223-ФЗ) с суммы недоплаты страхового возмещения в размере 1 процент за каждый день просрочки, начиная с 27 февраля 2015 года по день фактической выплаты страхового возмещения в полном объеме;

-компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, причиненного поведением страховщика, незаконно удерживающего полную сумму страхового возмещения.

Помимо этого к возмещению за счет ответчика заявлены расходы на оплату услуг представителя (<данные изъяты> рублей), нотариуса по оформлению доверенности представителю (<данные изъяты> рублей).

В ходе разбирательства по делу Зворыгин А.В. уменьшил размер требований о взыскании страхового возмещения до <данные изъяты> рублей, о взыскании неустойки до <данные изъяты> рублей (за период с 27 февраля 2015 года по день рассмотрения судом дела по основанию п.2 ст.13 Закона №40-ФЗ в редакции, действовавшей до 1 сентября 2014 года), дополнительно просил возместить ему расходы на оплату услуг оценщика в досудебном порядке (<данные изъяты> рублей) и на проведение оценочной экспертизы (<данные изъяты> рублей).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Шадрин А.М., ООО «Страховая Компания «Согласие» - страховщик гражданской ответственности причинителя вреда.

Зворыгин А.В. и его представитель по доверенности Некрасов А.Н. в судебном заседании исковые требования поддержали.

Представитель Общества по доверенности Ушакова Ю.Р. иск не признала. Пояснила, что страховое возмещение следует определять в соответствие с представленным страховщиком экспертным заключением <данные изъяты> С учетом этого обязательство перед истцом исполнено в полном объеме. Заявленный истцом размер неустойки в случае удовлетворения иска должен быть уменьшен в порядке ст.333 ГК РФ. Аналогичным образом должен быть уменьшен размер штрафа за нарушение прав потерпевшего. Права истца как потребителя услуги не нарушены, что исключает компенсацию морального вреда. Расходы истца на оплату услуг представителя завышены, подлежат уменьшению.

Шадрин А.М., представитель ООО «Страховая Компания «Согласие» в судебное заседание, извещенные о месте и времени его проведения, не явились, о причинах неявки не сообщили. Дело рассмотрено без их участия, в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского и административного (по факту ДТП) дел, суд приходит к следующим выводам.

10 декабря 2014 года около 10.00 часов на 13 км автодороги <адрес> произошло столкновение автомобилей <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащего Шадрину А.М., под его управлением и <данные изъяты>, гос.номер <номер>, принадлежащий Зворыгину А.В., под его управлением.

В результате ДТП вред причинен только транспортным средствам.

Органами ГИБДД в действиях Шадрина А.М. усмотрены нарушения п.9.10 Правил дорожного движения.

Противоправности поведения Зворыгина А.В. в ДТП органами ГИБДД не установлено.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ ООО «Страховая Компания «Согласие». Договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> заключен 1 июля 2014 года. Срок его действия с 15 июля 2014 года по 14 июля 2015 года.

Гражданская ответственность владельцев автомобиля <данные изъяты> при его использовании на момент происшествия была застрахована в силу Закона №40-ФЗ Обществом. Договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля <данные изъяты> заключен 19 сентября 2014 года. Срок его действия с 19 сентября 2014 года по 18 сентября 2015 года.

11 февраля 2015 года Зворыгин А.В. подал в Общество заявление с требованием о прямом возмещении убытков.

Общество, признав случай страховым, 26 февраля 2015 года выплатило истцу страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рублей.

Не согласившись с размером выплаты, 7 апреля 2015 года Зворыгин А.В. подал страховщику претензию о доплате страхового возмещения с документами, обосновывающими требование.

В установленный законом срок (пять календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления) содержащееся в претензии требование ответчиком не удовлетворено, мотивированный отказ в его удовлетворении истцу не направлен, что послужило причиной обращения последнего 20 апреля 2015 года в суд с настоящим иском.

Указанные обстоятельства в судебном заседании установлены представленными и исследованными доказательствами, а также общеизвестными сведениям (содержатся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет), участвующими в деле лицами не оспариваются.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании, в том числе по доверенности на право управления транспортным средством. Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме виновным лицом. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Факт причинения истцу материального ущерба вследствие повреждения принадлежащего ему автомобиля <данные изъяты> в результате столкновения с автомобилем <данные изъяты> под управлением собственника Шадрина А.М. участвующими в деле лицами не оспаривается, подтвержден документально.

Ответчик и третьи лица не представили доказательства выбытия автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП из законного владения.

Оценивая представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о противоправном, виновном поведении Шадрина А.М. в ситуации исследуемого ДТП.

Данный водитель, двигаясь на автомобиле <данные изъяты>, вел транспортное средство без учета его особенностей и состояния, интенсивности движения, дорожных условий, со скоростью, не обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, не соблюдая безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля <данные изъяты> под управлением Зворыгина А.В., что при снижении тем скорости и остановке привело к столкновению транспортных средств.

При этом Шадрин А.М. нарушил п.п.1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения, согласно которым:

-участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

-водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения;

-водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Об этом свидетельствуют материалы административного дела, характер и локализация повреждений на автомобилях, результаты оценки ущерба. Данные доказательства ответчиком и третьими лицами не опровергнуты. При рассмотрении гражданского дела они не оспорили противоправность поведения и вину в ДТП Шадрина А.М., Общество признало случай страховым.

Следование Шадриным А.М. указанным Правилам дорожного движения исключило бы столкновение всех транспортных средств, поэтому данные нарушения состоят в причинной связи с возникновением вреда – повреждением имущества Зворыгина А.В.

Ответчик и третьи лица доказательства о грубой неосторожности, умысле, вине и противоправности поведения Зворыгина А.В., состоящих в причинной связи с ДТП, причинении вреда истцу вследствие непреодолимой силы суду не представили.

В силу изложенных обстоятельств, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон, положениями ст.56 ГПК РФ, согласно которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд признает законного владельца автомобиля <данные изъяты> на момент ДТП – Шадрина А.М. лицом, ответственным за вред, причиненный в аварии имуществу Зворыгина А.В.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц – риск гражданской ответственности.

Согласно ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда имуществу других лиц.

Согласно ст.936 ГК РФ обязательное страхование осуществляется путем заключения договора страхования лицом, на которое возложена обязанность такого страхования (страхователем), со страховщиком. Объекты, подлежащие обязательному страхованию, риски, от которых они должны быть застрахованы, и минимальные размеры страховых сумм определяются законом.

Согласно п.п.1,4 ст.14.1 Закона №40-ФЗ потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона.

В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховой выплате.

Так как на момент ДТП гражданская ответственность обоих владельцев автомобилей была застрахована в соответствии с Законом №40-ФЗ (ст.ст.4,10,15 указанного Закона), в ДТП участвовало два транспортных средства, и вред был причинен только этим транспортным средствам, Зворыгин А.В. обоснованно обратился с иском о возмещении вреда непосредственно к Обществу, как страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельцев его транспортного средства.

Обязательство по возмещению вреда имуществу Зворыгина А.В. в пределах установленного ст.7 данного Закона лимита ответственности страховщика причинителя вреда (120000 рублей) подлежит возмещению Обществом.

Для освобождения ответчика от обязанности возместить вред в установленных законом пределах в силу ст.964 ГК РФ, п.2 ст.6 Закона №40-ФЗ оснований нет.

Истец обоснованно определяет размер страхового возмещения, исходя из стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с учетом его износа. Такой порядок соответствует ст.15 ГК РФ, ст.12 Закона №40-ФЗ, главе 4 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №431-П.

В обоснование размера материального ущерба стороной истца представлено экспертное заключение <данные изъяты> об определении размера расходов на восстановление автомобиля <данные изъяты>

Ответчиком представлено экспертное заключение <данные изъяты>

Суд при разрешении дела руководствуется представленным стороной истца экспертным заключением <данные изъяты> и отвергает экспертное заключение <данные изъяты> по следующим основаниям.

В экспертном заключении <данные изъяты>» в отличие от экспертного заключения <данные изъяты>» более полно определен объем повреждений автомобиля <данные изъяты>. При этом зафиксированные <данные изъяты>» при осмотре повреждения в целом соответствует характеру ДТП и сведениям, зафиксированным при осмотре транспортного средства сотрудниками полиции на месте аварии.

В экспертном заключении <данные изъяты>» имеются документы, позволяющие определить компетенцию его составителя.

Порядок расчетов в экспертном заключении <данные изъяты> соответствует требованиям Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19 сентября 2014 года №432-П. При этом эксперт-техник подробно описывает характер своих расчетов, указывая все используемые в них параметры и приводя подтверждение сведений о всех использованных ценах на запасные части и ремонтные работы.

При проверке соответствующих параметров и цен судом ошибки в расчетах не установлено.

В экспертном же заключении <данные изъяты>», хотя и содержится ссылка на составление в соответствие с вышеуказанной Единой методикой, однако не приведены точные цифровые показатели всех установленных законодателем параметров, использованных в расчетах (содержится лишь описание самой методики).

Это полностью исключает возможность проверки выводов эксперта-техника <данные изъяты>» и свидетельствует о недопустимости соответствующего доказательства.

Поэтому, разрешая спор на основании имеющихся допустимых доказательств о размере страхового возмещения, суд определяет его в сумме <данные изъяты> рублей согласно экспертному заключению <данные изъяты>

Данная сумма не превышает лимит ответственности страховщика, поэтому подлежала выплате истцу в полном объеме.

Поскольку Общество выплатило истцу лишь <данные изъяты> рублей, взысканию подлежит страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно п.13 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования должен соответствовать Закону №40-ФЗ и Правилам страхования, действовавшим в момент его заключения. Изменение положений Закона №40-ФЗ и Правил страхования после заключения договора не влечет изменений положений договора (в частности, о порядке исполнения, сроках действия, существенных условиях) за исключением случаев, когда закон распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров (п.п.1 и 2 ст.422 ГК РФ).

Согласно п.44 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона №40-ФЗ двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных, начиная с 1 сентября 2014 года.

Согласно общеизвестным сведениям (содержатся на сайте Российского Союза Автостраховщиков в сети Интернет), страховому акту и материалам административного дела договор обязательного страхования гражданской ответственности при использовании автомобиля ССАНГ ЙОНГ его сторонами заключен 1 июля 2014 года. Срок действия договора обязательного страхования с 15 июля 2014 года по 14 июля 2015 года.

С учетом этого и в соответствии с п.п.1 и 13 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям в части определения срока рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае и меры ответственности страховщика за задержку выплаты потерпевшему страхового возмещения подлежит применению ст.13 Закона №40-ФЗ, действовавшая до 1 сентября 2014 года.

Согласно этой норме страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст.7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной ст.7 настоящего Федерального закона.

В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из представленных сторонами документов следует, что необходимые для полного расчета страхового возмещения и предусмотренные п.п.44,61 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 года №263, действовавших на момент заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев автомобиля <данные изъяты>, необходимые для выплаты документы были получены ответчиком от потерпевшего 11 февраля 2015 года. Доказательства обратного Обществом не представлены.

Страховщик при наличии всех представленных потерпевшим документов не был лишен возможности правильного и своевременного определения размера и выплаты в полном объеме страхового возмещения, причитавшегося Зворыгину А.В., однако не выплатил последнему сумму страхового возмещения в полном объеме вплоть до разрешения настоящего дела.

Как уже было указано, определенные законом основания освобождения страховщика от выплаты отсутствовали. Наличие оснований для невыплаты страхового возмещения в соответствующий срок Общество не доказало.

Мотивированный отказ в выплате страхового возмещения истцу ответчиком в тридцатидневный срок не направлялся.

Поэтому неустойка подлежит начислению со дня, следующего за днем выплаты страхового возмещения в неполном объеме, т.е. с 27 февраля 2015 года.

В силу Закона №40-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент заключения сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности, под понятием «страховая сумма» подразумевается сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред. В части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, страховая сумма составляет не более 120000 рублей (п.«в» ст.7).

Из этого следует, что расчет неустойки должен осуществляться исходя из предельной страховой суммы, установленной ст.7 Закона №40-ФЗ (т.е. исходя из 120000 рублей).

Размер неустойки установлен законом, соразмерен последствиям нарушения обязательства.

Заявление ответчика о снижении размера неустойки суд отвергает. Конкретные обстоятельства в обоснование этого и доказательства в подтверждение таких обстоятельств страховщик не привел. Какой-либо исключительности с учетом размера и продолжительности недоплаты истцу страхового возмещения суд в настоящем деле, учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, не усматривает.

С учетом этого сумма неустойки за период с 27 февраля октября 2014 года по 10 декабря 2014 года составит 120000 рублей : 100 х 8,25 : 75 х 148 дней = <данные изъяты> рублей, что соответствует цене в этой части.

Руководствуясь пределами иска (ст.196 ГПК РФ) к взысканию с ответчика суд определяет неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

Т.к. страховой случай наступил после 1 сентября 2014 года, исходя из вышеприведенных положений ст.422 ГК РФ и п.15 ст.5 Закона №223-ФЗ к спорным отношениям подлежат применению установленные ст.16.1 Закона №40-ФЗ особенности рассмотрения споров по договорам обязательного страхования, в частности о том, что:

-связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом (п.2 ст.16.1);

-при удовлетворении судом требований потерпевшего – физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке (п.3 ст.16.1);

-со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные настоящим Федеральным законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пеня), сумма финансовой санкции, штраф (п.7 ст.16.1).

Согласно п.п.1 и 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» ГК РФ, Закона №40-ФЗ, Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации», Закона РФ «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года №431-П, и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

На отношения, возникающие из договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (ст.13), о компенсации морального вреда (ст.15).

Из разъяснений, данных в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Таким образом, нарушение по вине ответчика права Зворыгина А.В. на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения является достаточным условием для удовлетворения его требования о компенсации морального вреда по правилам, установленным положениями ст.ст.151, 1099 и 1101 ГК РФ.

При определении размера компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий (наличие физических страданий не подтверждено), требования разумности и справедливости, и считает необходимым взыскать с Общества в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, находя ее достаточной, соответствующей объему причиненного вреда.

Согласно п.п.60, 63 и 64 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29 января 2014 года №2 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ).

Поскольку Общество до настоящего времени не удовлетворило требование Зворыгина А.В. о доплате страхового возмещения, имеет место судебный спор о взыскании страхового возмещения, с него подлежит взысканию предусмотренный п.3 ст.16.1 Закона №40-ФЗ штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по рассматриваемому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, т.е. <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> рубль – <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рублей х 50%).

Заявление ответчика о снижении размера штрафа в порядке ст.333 ГК РФ суд полагает обоснованным, учитывая соотношение сумм штрафа и неисполненного своевременно ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Наличие иных обстоятельств в обоснование снижения размера неустойки ответчик не доказал. Располагая необходимыми для выплаты документами, Общество было обязано самостоятельно правильно определить размер вреда, причиненного имуществу истца и своевременно принять меры к его полному возмещению, на условиях предусмотренных Законом №40-ФЗ. Обращение Зворыгина А.В. в суд с иском о взыскании страхового возмещения являлось способом защиты уже нарушенного страховщиком права на возмещение вреда своевременно и в полном объеме.

Учитывая баланс законных интересов обеих сторон по делу, суд полагает необходимым уменьшить штраф до <данные изъяты> рублей.

С учетом этого общая сумма взысканных санкций (неустойка и штраф) составит <данные изъяты> рублей.

Взыскание иных штрафов, в том числе установленного п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей», и с иных сумм со страховщика исключается в силу прямого указания на это в п.п.3 и 7 ст.16.1 Закона №40-ФЗ, вышеприведенных разъяснений Верховного Суда РФ.

Решение состоялось в пользу истца.

Поэтому, в силу ст.98 ГПК РФ, в пользу Зворыгина А.В. подлежат взысканию с Общества:

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов на оплату услуг нотариуса по оформлению доверенности представителю;

-<данные изъяты> рублей в возмещение расходов <данные изъяты> по определению размера вреда (составлению экспертного заключения).

Кроме того, в его пользу должны быть взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя. Суд определяет к взысканию со страховой компании сумму <данные изъяты> рублей, находя ее разумной, соответствующей сложности дела, объему выполненной представителем работы, объему удовлетворенных требований.

Указанные судебные расходы подтверждены документально.

Оснований для возмещения истцу расходов на оплату услуг <данные изъяты> в размере <данные изъяты> рублей за первоначально составленный отчет об определении стоимости ремонта автомобиля суд не усматривает, т.к. данный отчет был составлен с нарушениями действующего законодательства об определении размера вреда (не отвечал требованиям допустимости доказательств), не мог служить и не послужил целям разрешения гражданского дела.

В силу ст.103 ГПК РФ с учетом объема удовлетворенных требований имущественного (страховое возмещение, неустойка) и неимущественного (компенсация морального вреда) характера с Обществ в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░: ░.░.░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 3 ░░░░░░░ 2015 ░░░░.

-

-

-