Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6727/2015 ~ М-6159/2015 от 16.07.2015

Дело № 2-6727/2015 г.

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

20 августа 2015 года г. Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия

в составе:

председательствующего судьи Емельяновой Е.Б.

при секретаре Шмуйло Я.М.

с участием истца Шабалина П.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шабалина П. Г. к Гаврилову В. Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, денежной компенсации морального вреда,

установил:

Истец Шабалин П.Г. обратился в суд с иском к Гаврилову В.Н. о взыскании денежных средств в порядке регресса в размере <данные изъяты>., денежной компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> руб., мотивируя требование тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Гавриловым В.Н. и ОАО «Сбербанк России» был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Исполнение обязательства, вытекающего из кредитного договора, обеспечивалось поручительством со стороны Шабалина П.Г. Истец указывает, что решением Петрозаводского городского суда от 10.06.2009 г. в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке была взыскана задолженность с заемщика и поручителей в размере <данные изъяты> Истец указывает, что им исполнено обязательство за основного должника в размере <данные изъяты>

Истец Шабалин П.Г. в судебном заседании иск поддержала.

Ответчик Гаврилов В.Н. в суд не явился, о дне рассмотрения дела извещен, возражений не представил. По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения дела по существу. В соответствии со ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Закон предоставляет равный объем процессуальных прав как истцу, так и ответчику, запрещая допускать злоупотребление правом в любом виде. В силу ч.1 ст.35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Ответчик не проявил должной добросовестности в получении направляемых судом по месту его жительства извещений о времени и месте судебного разбирательства, не сообщил суду о фактическом месте жительстве и месте нахождения; не представили суду до начала рассмотрения дела по существу доказательства в подтверждение уважительности причин неявки в суд. Суд расценивает поведение ответчика при очередной неявке в суд как нежелание принимать участие в судебном разбирательстве. Кроме этого ответчик был извещен телефонограммой о дне, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав объяснения, исследовав письменные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 361 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. В силу п. 1 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. При этом, лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В силу п. 1 ст. 365 ГК РФ к поручителю, исполнившему обязательство, переходят права кредитора по этому обязательству и права, принадлежавшие кредитору как залогодержателю, в том объеме, в котором поручитель удовлетворил требование кредитора. Поручитель также вправе требовать от должника уплаты процентов на сумму, выплаченную кредитору, и возмещения иных убытков, понесенных в связи с ответственностью за должника. В этом случае перемена лиц в обязательстве происходит в силу закона (ст. ст. 382, 387 ГК РФ).

В соответствии со ст. 384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу, в том числе вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 10.06.2009 г., вступившим в законную силу, по делу по иску ОАО «Сбербанк России» к Гаврилову В.Н., Шабалину П.Г., ААА о взыскании задолженности по кредитному договору, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» и Гавриловым В.Н. был заключен кредитный договор на сумму <данные изъяты> руб. Исполнение денежного обязательства, вытекающего из кредитного договора, обеспечивалось поручительством со стороны Шабалина П.Г. в силу договора поручительства, заключенного между ОАО «Сбербанк России» и Шабалиным П.Г. ДД.ММ.ГГГГ Судом также установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика Гаврилова В.Н.

В силу п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные данным решением суда, обязательны для суда, не подлежат доказыванию вновь и оспариванию.

Решением суда от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ОАО «Сбербанк России» в солидарном порядке с Гаврилова В.Н., Шабалина П.Г., ААА взыскана задолженность в размере <данные изъяты>

Представленными суду доказательствами подтверждается, что истцом исполнено денежное обязательство перед ОАО «Сбербанк России» на сумму <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах суд считает, что требование истца о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты>. является законным и обоснованным, и подлежащим удовлетворению.

Суд считает, что требование истца о возмещении морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку оно не основано на ст.150 и 151 ГК РФ, т.к. в данном случае было нарушено материальное право истца.

В соответствии со ст.88,98 Кодекса с ответчика в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.194,197,198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Шабалина П. Г. к Гаврилову В. Н. о взыскании денежной суммы в порядке регресса, денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с Гаврилова В. Н. в пользу Шабалина П. Г. сумму в порядке регресса в размере <данные изъяты>., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>., в остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия через Петрозаводский городской суд в течение одного месяца.

Судья Е.Б.Емельянова