Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-3041/2011 от 07.04.2011

Дело № 2-3041/2011

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Тюмень                                                                                           02 июня 2011 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе

председательствующего судьи Павлова И.Г.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3041/2011 по иску Обухова ФИО5 к <данные изъяты> об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка,

У С Т А Н О В И Л:

    Обухов ФИО6 обратился в суд с иском к <данные изъяты> об обязании внести записи в трудовую книжку, взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, среднего заработка, Требования мотивирует тем, что фактически был принят на работу и работал в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, к работе был допущен с ведома и по поручению руководителя, установлена заработная плата 990 рублей за смену в должности охранника. Трудовой договор заключен не был, трудовая книжка до настоящего времени не выдана. При прекращении трудовых обязанностей ответчиком заработная плата не выдана. Считает отказ работодателя в оформлении трудовой книжки и произведении расчета за период работы незаконным, и данными действиями причинил моральный вред, который истец оценивает в 30 000 рублей. Просит признать трудовой договор между ним и <данные изъяты> заключенным, обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу и увольнении, взыскать с ответчика неполученный заработок за весь период работы, компенсацию за неиспользованный отпуск, компенсацию морального вреда в сумме 30 000 рублей.

    В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ истцом увеличены исковые требования, просит обязать ответчика внести запись в трудовую книжку о приеме на работу в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию, а также взыскать неполученный заработок и компенсацию за неиспользованный отпуск в размере 45.588 рублей, 45 000 рублей сумму неполученного заработка.

    Истец в судебном заседании требования иска поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, суду пояснил, что в <данные изъяты> написал заявление о приеме на работу, сдал все документы, в том числе и трудовую книжку. Был подписан трудовой договор, копию договора обещали привезти на работу, приняли на должность охранника, обещали платить 900 рублей за смену. На рабочее место вышел на строительство <данные изъяты>, нёс пост на этажах. Объект передавался по журналу от охранников к администраторам строящегося Центра нейрохирургии. Присутствие на рабочем месте проверяли сотрудники группы быстрого реагирования <данные изъяты>

    Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, по доводам, изложенным в исковом заявлении, суду пояснила, что должность наблюдателя и охранника это одно и тоже.

    Представитель ответчика в судебном заседании требования иска не признала, пояснила, что истец в организации не работал. Объект, на который указывает истец, организацией ответчика не охранялся.    Выслушав стороны, допросив свидетелей, изучив представленные доказательства, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

    Свидетель Фадеев ФИО7 в судебном заседании пояснил, что с 2008 года работал в <данные изъяты> затем произошла реорганизация и он продолжил работать в <данные изъяты> всё так же охранником, поскольку у него имеется лицензия охранника, его заработная плата за смену составляла 1 200 рублей. У охранников не имеющих лицензии, заработная плата за смену составляла 900 рублей. Истец работал вместе с ним на строящемся объекте <данные изъяты> охранником. Ему известно, что договор по охране этого объекта был заключен со строительной организацией, являющейся застройщиком этого объекта. Иногда его смены с истцом совпадали. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 написали заявление об увольнении, поскольку на протяжении нескольких месяцев им не выплачивалась заработная плата. Истец работал на строящемся объекте до ДД.ММ.ГГГГ, а он перешёл работать в <данные изъяты> охранники которого охраняли Центр <данные изъяты>, вместо сотрудников <данные изъяты>», который ушёл с охраняемого объекта.

Заслушав истца, представителя ответчика, свидетеля, изучив материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона обязана представить доказательства, на которых она основывает свои требования или возражения.

    Согласно ст.68 ТК РФ прием на работу оформляется приказом работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

    Как видно из копии журнала передачи объекта под охрану Обухов ФИО8 работал в должности охранника, о чем имеются его подписи ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ.

    Согласно графиков несения службы, сотрудниками на охраняемом объекте <данные изъяты>», Обухов ФИО9. работал с мая по август 2010 года.

    Доводы представителя ответчика о том, что данные графики им не принадлежат, суд считает не убедительными, поскольку в графиках за апрель, май, июнь, июль, август 2010 года в качестве охранников указаны как истец ФИО1, так и свидетель по делу ФИО3. Они работали вместе по охране одного и того же строящегося объекта. При приеме на работу они писали заявления, подписывали трудовые договоры, которые им не выдали, ссылаясь на отсутствие подписи директора. Оплата истцу была установлена в размере 900 рублей за смену. Истец дежурил на этажах в строящемся здании, объекты передавали по журналу администраторам строящихся зданий.

    К доводам представителя ответчика о том, что <данные изъяты>» не имел договорных отношений с <данные изъяты>), суд относится критически, и отвергает их. Поскольку судом установлено, что <данные изъяты>» охранял в 2010 году строящийся объект <данные изъяты>), следовательно договорные отношения у него были с застройщиком данного объекта.

    У суда нет оснований ставить под сомнение показания свидетеля ФИО3, поскольку его показания согласуются как с показаниями истца, так и с другими доказательствами по делу.

Согласно штатного расписания в <данные изъяты> в основном подразделении 30 штатных единиц охранников.

    При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что Обухов ФИО10 был принят на работу к ответчику на должность охранника, с ведома ответчика допущен к работе на строящемся объекте <данные изъяты>.

    Представленные ответчиком копия книги учета движения трудовых книжек и вкладышей к ним, не свидетельствует об отсутствии трудовых отношений между истцом и ответчиком, поскольку данная книга ведется работодателем и работодатель, злоупотребляя своим правом, может не вносить в данную книгу сведения о работнике.

    Отсутствие трудового договора, оформленного в письменной форме, не является основанием считать трудовой договор с Обуховым ФИО11 не заключенным, поскольку в соответствии со ст.67 ТК РФ обязанность оформить трудовой договор, возложена на работодателя, т.е. на <данные изъяты>

    Согласно ст.66 ТК РФ работодатель обязан вести трудовые книжки на каждого работника, проработавшего у него свыше 5 дней. Поскольку Обухов ФИО12 принят на работу к ответчику, проработал более 4-х месяцев, суд приходит к выводу, что работодатель обязан внести запись в трудовую книжку Обухова ФИО13 о работе в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ и внести запись об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ по собственному желанию.

     Согласно ст.127 ТК РФ денежная компенсация за неиспользованный отпуск выплачивается работнику при увольнении. Суд считает, что требование о взыскании компенсации за отпуск в сумме 8388 рублей подлежит удовлетворению.

    Согласно ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором.

    Доказательств, подтверждающих выплату истцу заработной платы с мая по август 2010 года, как установлено в судебном заседании одна смена оплачивалась в размере 900 рублей, из расчета истца следует, что заработная плата за спорный период составила 34 200 рублей. Иного расчета ответчиком в опровержение доводов истца суду не представлено. Каких-либо доказательств, подтверждающих ознакомление истца со штатным расписанием, где установлена заработная плата охранника 5700 рублей, не представлено. При таких обстоятельствах, размер заработной платы, установленный в штатном расписании, не принимается судом во внимание.

Согласно ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате: задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Поскольку в судебном заседании установлено, что по вине ответчика у истца не имелось на руках трудовой книжки с внесенной записью о приеме на работу и увольнении, работодатель обязан возместить работнику неполученный им заработок в размере 45 000 рублей

    В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход государства в сумме 2827, 64 рубля.

    Руководствуясь ст.66, 67, 68, 127, 234 ТК РФ, ст. ст. 56, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

    Обязать <данные изъяты> внести запись в трудовую книжку о работе Обухова ФИО14 в <данные изъяты> в должности охранника с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении по ст. 80 ТК РФ по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ.

    Взыскать с <данные изъяты>» в пользу Обухова ФИО15 задолженность по заработной плате в сумме 34 200 рублей, компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 8388 рублей, не полученный заработок в сумме 45000 рублей, всего: 87588 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с <данные изъяты> в доход государства госпошлину в сумме 2827 рублей 64 копейки.

    Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г.Тюмени в течение 10 дней со дня вынесения мотивированного решения.

    Председательствующий                                подпись