Судебный акт #1 (Решения) по делу № 21-1376/2017 от 02.11.2017

Судья - Троцко Д.Н.

Дело № 7-2221/2017 (21-1376/2017)

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь 20 ноября 2017 г.

Судья Пермского краевого суда Синицына Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем Никулиной Е.В., с участием прокурора Масленниковой И.А., представителя Главного управления МЧС России по Пермскому краю Суворова И.А., рассмотрев в судебном заседании жалобу индивидуального предпринимателя Луц Федора Фридриховича на решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 октября 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении заявителя

установил:

постановлением главного государственного инспектора Губахинского городского округа, Кизеловского и Александровского муниципальных районов по пожарному надзору от 11.07.2017 № ** индивидуальный предприниматель Луц Ф.Ф. (далее - ИП Луц Ф.Ф.) признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьей 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей.

Согласно данному постановлению, 01.07.2017 в 12 часов 00 минут ИП Луц Ф.Ф. по адресу: **** нарушил требования пожарной безопасности, а именно: в нарушение пункта 2 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390, не представлена инструкция о мерах пожарной безопасности; в нарушение пункта 3 Правил противопожарного режима в Российской Феде­рации, не представлены сведения о проведении противопожарного инструктажа с рабочими и проведение пожарно-технического минимума; в нарушение пункта 4 Правил противопожарного режима в Российской Феде­рации, не представлен приказ о назначении лица за обеспечение пожарной без­опасности; в нарушение пункта 6 Правил противопожарного режима в Российской Феде­рации, в складских, производственных, административных и общественных поме­щениях, местах открытого хранения веществ и материалов, а также размещения технологических установок руководитель организации не обеспечил наличие таб­личек с номером телефона для вызова пожарной охраны; в нарушение пункта 20 Правил противопожарного режима в Российской Феде­рации, не обеспечено наличие на дверях производственных и складских помеще­ний категории по взрывопожарной и пожарной опасности, а также класса зоны; в нарушение пунктов «в» п. 42 Правил противопожарного режима в Россий­ской Федерации, электросветильники в складских помещениях эксплуатируются без колпаков предусмотренных конструкцией светильника; в нарушение пункта 152 Правил противопожарного режима в Российской Фе­дерации, руководитель организации не обеспечивает проведение работ по очистке стен, потолков, пола, конструкций и оборудования помещений от пыли, стружек и горючих отходов; в нарушение пункта 475 Правил противопожарного режима в Российской Фе­дерации, не представлены паспорта на огнетушители; в нарушение пункта 478 Правил противопожарного режима в Российской Фе­дерации, отсутствует журнал наличия и исправности огнетушителей; в нарушение пункта 14 Правил противопожарного режима в Российской Фе­дерации, руководитель организации не обеспечил выполнение на объекте требова­ний, предусмотренных статьей 12 Федерального закона «Об охране здоровья граж­дан от воздействия окружающего табачного дыма и последствия потребления таба­ка» не обеспечил размещение на указанных территориях знаков пожарной безопасно­сти «Курение табака и пользование открытым огнем запрещено». Места, специаль­но отведенные для курения табака, не обозначены знаками «Место для курения»; в нарушение пункта 11.1 СП 114.13330.2016 на территории склада лесоматериалов не предусмотрена адресная элек­трическая пожарная сигнализация с ручными пожарными извещателями; в нарушение пункта А4 приложения А СП 5.13130.2009 в бытовых помещениях отсутствует автоматическая пожарная сигнализа­ция; в нарушение таблицы № 2 СП 3.13130.2009 в бытовых помещениях отсутствует система оповещения и управления эвакуацией людей при пожаре.

Решением судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13.10.2017, принятым по результатам рассмотрения жалобы ИП Луц Ф.Ф., данное постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

В жалобе, поданной в Пермский краевой суд, ИП Луц Ф.Ф. просит отменить решение судьи городского суда, ссылаясь на существенное нарушение процессуальных норм, выразившееся в том, что проверка земельных участков была проведена без его надлежащего уведомления и участия, решение о проведении проверки получено в день проведения проверки, проведенная проверка противоречит определенной решением о проведении проверки целям и предмету проверки. Справка о результатах проверки с фототаблицей не являются надлежащими доказательствами, так как получены с нарушением закона.

В судебном заседании в краевом суде ИП Луц Ф.Ф., защитник Ганеев Р.Т., будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, участия не принимали.

Представитель Главного управления МЧС России по Пермскому краю Суворов И.А. в судебном заседании в краевом суде, возражал против удовлетворения жалобы.

Прокурор Масленникова И.А., в судебном заседании в краевом суде, полагала доводы жалобы необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав участвующих в судебном заседании лиц, судья краевого суда приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности, за исключением случаев, предусмотренных статьями 8.32 и 11.16 настоящего Кодекса и частями 6, 6.1 и 7 настоящей статьи, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Общие правовые, экономические и социальные основы обеспечения пожарной безопасности в Российской Федерации, отношения между органами государственной власти, органами местного самоуправления, учреждениями, организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, иными юридическими лицами независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также между общественными объединениями, индивидуальными предпринимателями, должностными лицами, гражданами Российской Федерации, иностранными гражданами, лицами без гражданства в области пожарной безопасности определяются Федеральным законом от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности».

Согласно части 1 статьи 38 Федерального закона от 21.12.1994 г. № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» (далее – Закон о пожарной безопасности) ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут, в частности: собственники имущества; лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители организаций; должностные лица в пределах их компетенции.

Частью 3 статьи 38 названного Закона предусмотрено, что лица, указанные в части первой данной статьи, иные граждане за нарушение требований пожарной безопасности, а также за иные правонарушения в области пожарной безопасности могут быть привлечены к дисциплинарной, административной или уголовной ответственности в соответствии с действующим законодательством.

В настоящее время требования пожарной безопасности, устанавливающие правила поведения людей, порядок организации производства и (или) содержания территорий, зданий, сооружений, помещений организаций и других объектов в целях обеспечения пожарной безопасности, определены Правилами противопожарного режима.

При этом наряду с Правилами противопожарного режима также действуют и иные нормативные документы по пожарной безопасности и нормативные документы, содержащие требования пожарной безопасности, утвержденные в установленном порядке (статьи 1, 2 Закона о пожарной безопасности).

Оставляя без изменения постановление должностного лица о привлечении ИП Луц Ф.Ф. к административной ответственности, судья городского суда пришел к правильному выводу о том, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о совершении ИП Луц Ф.Ф. административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Собранные по делу доказательства в их совокупности подтверждают тот факт, что при проведении 01.06.2017 прокурорской проверки установлены нару­шения требований пожарной безопасности при осуществлении ИП Луц Ф.Ф. дея­тельности по переработке древесины на земельных участках расположенных по адресу: ****, с кадаст­ровыми номерами **, ** принадлежащих ИП Луц Ф.Ф.

Прокурорская проверка проведена на основании решения заместителя прокурора г. Губахи о проведении проверки от 31.05.2017 № **.

Проверка проводилась с целью соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности по переработке древесины, в соответствии с межведомственным планом по пресечению, выявлению и раскрытию преступлений в лесопромышленном комплексе Пермского края в 2017-2018, СПМ «Лесной надзор».

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения изложены в постановлении заместителя прокурора г. Губахи о возбуждении дела об административном правонарушении от 14.07.2017, справке о результатах обследования участков и производственных помещений, используемых ИП Луц Ф.Ф. от 01.06.2017, со ссылкой на нарушение ИП Луц Ф.Ф. конкретных норм и правил, регламентирующих требования, предъявляемые к пожарной безопасности.

Оценка судьей городского суда имеющихся по делу доказательств произведена по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ. Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Доводы жалобы, поданной в краевой суд, не влекут отмену вынесенного судьей городского суда решения, как и постановления должностного лица административного органа, поскольку они не опровергают правильные выводы, изложенные в решении и постановлении, о наличии в действиях ИП Луц Ф.Ф состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Заявитель в жалобе указывает на то, что справка о результатах проверки с фототаблицей не являются допустимыми доказательствами, так как получены с нарушением закона, данные доводы подлежат отклонению, поскольку в силу статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В части 3 статьи 26.2 КоАП РФ установлен запрет на использование доказательств, полученных с нарушением закона.

Из материалов дела следует, что проверка проводилась в рамках полномочий, предусмотренных статьями 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

При составлении справки о результатах обследования участков и производственных помещений, используемых ИП Луц Ф.Ф. от 01.06.2017 сотрудник прокуратуры, проводивший проверку, действовал в пределах, установленных абзацем 1 части 1 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации».

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в частности, осмотр принадлежащих ИП Луц Ф.Ф. помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, не применялись, в связи с чем проведения осмотра и составления протокола в порядке статьи 27.8 Кодекса не требовалось.

Справка по результатам прокурорской проверки не является протоколом осмотра и соответственно к ней не применяются процессуальные положения, предусмотренные КоАП РФ. Вопреки доводам жалобы справка и фототаблица в силу статей 26,2, 26.7 КоАП РФ являются доказательствами по делу, поскольку изложенные в них сведения имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что проведенная проверка противоречит определенной решением о проведении проверки целям и предмету проверки являются необоснованными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», прокурор или его заместитель по основаниям, установленным законом, праве возбудить производство об административном правонарушении, что согласуется с положениями пункта 1 статьи 28.4 КоАП РФ, в соответствии с которыми при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом другом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации, в связи с чем, заместителем прокурора г. Губахи обоснованно возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.4 КоАП РФ в отношении ИП Луц Ф.Ф., выявленном при проведении проверки соблюдения требований законодательства при осуществлении деятельности по переработке древесины.

Доводы жалобы о нарушении срока вынесения постановления о возбуждении дела об административном правонарушении не влекут отмену решения судьи городского суда и постановления должностного лица, поскольку сроки предусмотренные статьями 28,4, 28.5 КоАП РФ не являются пресекательными и данное нарушение не может быть отнесено к существенному процессуальному нарушению, влекущему безусловную отмену состоявшихся по делу актов.

Доводы жалобы о том, что проверка земельных участков была проведена без надлежащего уведомления и участия ИП Луц Ф.Ф., поскольку, решение о проведении проверки получено в день проведения проверки являются необоснованными.

Так, частью 3 статьи 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» установлено, что решение о проведении проверки принимается прокурором или его заместителем и доводится до сведения руководителя или иного уполномоченного представителя проверяемого органа (организации) не позднее дня начала проверки.

Решение от 31.05.2017 № ** о проведении проверки было вручено защитнику ИП Луц Ф.Ф. - Ганееву Р.Т. 01.06.2017, проверка проводилась 01.06.2017. Таким образом, решение о проведении проверки было вручено в соответствии с указанной выше нормой закона не позднее дня начала проверки. Ссылка заявителя жалобы, на то, что решение должно быть вручено за 24 часа до проверки основано, на неверном толковании положений закона.

Из содержания статей 21, 22 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации», не следует, что указанным Законом предусмотрено обязательное присутствие проверяемого лица при осуществлении надзора за исполнением законов. Вручив решение о проведении проверки уполномоченному представителю ИП Луц Ф.Ф. в сроки установленные законом, последнему была предоставлена возможность участия в проверке лично, либо обеспечить участие уполномоченного представителя. Учитывая, изложенное помощником прокурора была проведена проверка в отсутствие ИП Луц Ф.Ф. и его уполномоченного представителя, что не противоречит закону.

Административное наказание назначено ИП Луц Ф.Ф. в соответствии с санкцией части 1 статьи 20.4 КоАП РФ.

Разрешая доводы жалобы о назначении иного вида наказания в виде предупреждения, судья городского суда указал, что санкция части 1 статьи 20.4 КоАП РФ не предусматривает возможность назначения индивидуальному предпринимателю наказания в виде предупреждения, однако, данный вывод основан на неверном толковании положений части 1 статьи 20.4 КоАП РФ и подлежит исключению из решения судьи городского суда, поскольку такой вид наказания, как предупреждение предусмотрен для всех субъектов данного правонарушения. Между тем, исключение такого суждения из судебного акта не влечет его отмену, поскольку событие и состав вменяемого ИП Луц Ф.Ф. административного правонарушения является доказанным и подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о возможности назначения наказания в виде предупреждения подлежат отклонению.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с КоАП РФ (часть 1 статья 4.1).

Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в КоАП РФ, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Нарушения требований пожарной безопасности выявлены на объектах принадлежащих ИП Луц Ф.Ф. на которых осуществляется деятельность по переработке древесины с пребыванием людей.

Выявленными нарушениями противопожарной безопасности затрагиваются права граждан на охрану жизни, здоровья, имущества, государственная защита которых также гарантируется Конституцией Российской Федерации (ст. 41, 45 Конституции Российской Федерации).

При таких обстоятельствах изменение вида наказания на предупреждение не может быть применено, поскольку не будет обеспечивать достижение цели административного наказания - предупреждения совершения нового административного правонарушения как самим правонарушителем, так и другими лицами (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ).

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность решения судьи городского суда, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судьей городского суда при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку в судебном акте.

Срок давности привлечения ИП Луц Ф.Ф. к административной ответственности, предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ не истек.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 30.7, статьей 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья краевого суда

решил:

решение судьи Губахинского городского суда Пермского края от 13 октября 2017 года оставить без изменения, жалобу индивидуального предпринимателя Луц Федора Фридриховича - без удовлетворения.

Судья - (подпись)