Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2590/2013 ~ М-2336/2013 от 23.07.2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2013 года Железнодорожный суд г.Самары

В составе: председательствующего судьи Бойко Л.А. при секретаре Богатиной Д.Р.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Мицек Ж.В., Мицек В.С. к Игнатьевой Т.М., нотариусу Кынтиковой О.А. об исключении имущества из обязательной доли наследования и из состава совместно нажитого имущества, суд

УСТАНОВИЛ

Мицек Ж.В.,Мицек В.С. обратились в суд с иском к Игнатьевой Т.М. об отказе в присуждении Игнатьевой Т. М. обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти <данные изъяты>. в виде доли на дачный дом, общей площадью 40,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1330,6 кв.м, расположенных по <адрес>, исключении из состава совместно нажитого имущества Игнатьевой Т.М. и <данные изъяты>. дачного дома, общей площадью 40,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1330,6 кв. м, расположенных по адресу <адрес>, ссылаясь на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>, являющийся родным отцом Мицек Ж.В. и дедом Мицек В.С. <данные изъяты>. состоял в зарегистрированном браке с Игнатьевой Т.М. с 12.10.1985 года.

22 августа 2000 года ДД.ММ.ГГГГ. составил завещание на внука Мицека В.С., которым завещал дачный дом и земельный участок в <адрес>», завещание не отменялось и не изменялось. После смерти <данные изъяты>. было открыто наследственное дело № нотариусом Кынтиковой О.А. по заявлению наследников супруги, дочери и внука.

Земельный участок для садоводства площадью 1330,6 кв.м. принадлежал <данные изъяты>. на праве собственности, о чем в ЕГРП сделана запись №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ серия №. Земельный участок был предоставлен <данные изъяты>. безвозмездно на основании Постановления Администрации Красноармейского района Самарской области № 357 от 19.11.1992 года. Право собственности на дачный дом зарегистрировано на <данные изъяты>., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 14.08.2000 года. В связи с тем, что имеется завещание на указанное имущество, нотариус указывает на выделение Игнатьевой Т.М. обязательной доли. Полагают, что поскольку земельный участок предоставлен безвозмездно, он является только собственностью <данные изъяты>. Полагают, что у суда имеются основания отказать Игнатьевой Т.М. в присуждении обязательной доли, поскольку Игнатьева Т.М. и <данные изъяты>. земельным участком не пользовались, денежных средств в дом не вкладывали, с самого начала земельный участок приобретался для семьи Мицек, которые и несли расходы по его содержанию, ремонту дома.

В судебном заседании истцы Мицек Ж.В, Мицек В.С. требования поддержали по изложенным выше основаниям, пояснили суду, что с 2000 года пользуются дачей постоянно, произвели в доме ремонт, огородили земельный участок, посадили на участке насаждения, несут расходы по содержанию дачи. Дом начал строиться с 1994 года, был оформлен на <данные изъяты>. Вопрос о переоформлении не стоял, поскольку он написал завещание на внука. Игнатьева Т.М. обеспеченный человек, имеется дача машина.

В судебном заседании ответчица Игнатьева Т.М. представитель Карагезян Л.О. исковые требования не признали, поддержали представленные письменные возражения, согласно которого спорное имущество является совместно нажитым имущество супругов, дом строился на совместные средства, участок предоставлялся на семью, дачу передали в пользование семье Мицек с условием оплаты за содержание. Она является пенсионером по старости, имеет право на обязательную долю. Полагают, что у Мицек Ж.В. отсутствует право предъявления требований, поскольку имеется завещание на спорное имущество, просят суд взыскать с истца Мицек В.С. понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей. По существу пояснили, что дом был выстроен на совместные средства, земельный участок предоставлялся на семью. Дом был выстроен, оклеены обои постелен линолиум, подключена вода, электричество, Мицек завезли мебель. Последний раз она была на даче в 2009 году.

В судебное заседание ответчик нотариус Кынтикова О.А. в суд не явилась, дело просила рассмотреть без участия.

Принимая во внимание доводы сторон, допросив в качестве свидетелей <данные изъяты>. подтвердившего, что в 2000 году, когда семья начала пользоваться дачей, дом был не достроен, на окнах стояли железные ставни, они в доме провели отделочные работы, вставили окна на 2 этаже, постелили полы, домом пользуются в дачный сезон. Свидетель <данные изъяты> показала суду, что <данные изъяты> был членом СДТ, строительство домов оплачивалось, с 2000 года дачей пользуются Мицек, <данные изъяты> говорил что эта дача внуку. Свидетель <данные изъяты>., пояснила суду, что в 2001 году в доме не было отделки, <данные изъяты> говорил, что подарил дачу внуку, Мицек поставили забор, произвели внутренние работы, посадили сад. Свидетель <данные изъяты>. пояснил суду, что на Станкозаводе, где он работал с <данные изъяты> писали заявление на предоставление стройматериалов на дом, за плату. Свидетели <данные изъяты>. пояснили суду, что были на даче с <данные изъяты> и его супругой, дом был выстроен, отношения у супругов были хорошими с 1975 года они проживали совместно, брак зарегистрировали позже, изучив материал дела : свидетельство о смерти <данные изъяты>. л.д. 9, завещание <данные изъяты>. от 22 августа 2000 года л.д. 10, свидетельство <данные изъяты>. о регистрации права собственности на земельный участок л.д. 11, выписку из ЕГРП л.д. 12 архивная справка о предоставлении <данные изъяты>. земельного участка л.д. 15, свидетельство о регистрации права собственности <данные изъяты>. на дачный дом л.д. 16, справку ЦТИ на дачный дом л.д. 17,, Постановление Администрации Красноармейского района от 19.11.1992года о предоставлении земельных участков гражданам л.д. 19-22, свидетельство на право собственности на земельный участок, выданное <данные изъяты>. л.д. 23, свидетельство о рождении <данные изъяты>. л.д. 24, свидетельство о заключении брака Мицек С.Ю. и <данные изъяты>. л.д. 25, справка нотариуса об открытии наследственного дела № после смерти <данные изъяты>.л.д. 26, справку с места жительства наследодателя л.д. 27, справку о заключении брака <данные изъяты>. и Игнатьевой Т.М. л.д. 28, квитанции об оплате Мицек за электричество, содержание дачи, охрану л.д. 29-37, свидетельство о регистрации права собственности Игнатьевой Т.М. на земельный участок в <адрес> л.д. 54, свидетельство о праве общей долевой собственности 1/6 доля в жилом доме <адрес> л.д. 55, выписку из ЕГП о праве совместной собственности на кв.<адрес> л.д. 48-49, справку о регистрации Игнатьевой Т.М. в кв. <адрес> с 22.10.85 года л.д. 56, справку о получении пенсии Игнатьевой Т.М. по старости л.д. 58, копию трудовой книжки Игнатьевой Т.М. л.д. 60-69, трудовую книжку <данные изъяты>. л.д. 76-78, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ л.д. 79-80, справка о готовности дома по состоянию на 2000 год л.д. 81, план границ земельного участка л.д. 82, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случая уставленных законом.

В соответствии с ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи иное имущество, в т.ч. имущественные права и обязанности.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умер <данные изъяты>. На момент смерти, он являлся собственником земельного участка <адрес>, дачного дома общей площадью 40,7 кв.м по тому же адресу, и иного имущества, которое не является предметом спора.

Наследниками <данные изъяты>. первой очереди в соответствии со ст. 1142 ч.1 ГК РФ являются дочь Мицек Ж.В., и супруга Игнатьева Т.М.

Наследником земельного участка и дачного дома, расположенных по <адрес>, является внук Мицек В.С. по завещанию от 22 августа 2000 года :

№. Завещание не отменено и не изменено наследодателем о чем 17.08.2011 года имеется отметка нотариуса.

В соответствии со ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами в период брака является их совместной собственностью.

Судом установлено, что <данные изъяты>. и Игнатьева Т.М. состояли в зарегистрированном браке с ДД.ММ.ГГГГ, проживали совместно по <адрес>. Постановлением Администрации Красноармейского района Самарской области № 357 от 19 ноября 1992 года <данные изъяты> в собственность был отведен земельный участок и состава земель садово –<адрес>. 1 августа 2000 года на основании данного Постановления, <данные изъяты>. было выдано свидетельство о регистрации права собственности на земельный участок для ведения садоводства площадью 1330,6 кв.м., о чем в ЕГРП была сделана запись № от 20.07.2000 года.

В связи с тем, что земельный участок получен <данные изъяты>. в период брака с Игнатьевой Т.М. в соответствии с актом органов местной администрации, он является совместным имуществом супругов.

Суд находит доводы истцов о том, что участок получен по безвозмездной сделке, а следовательно является только имуществом <данные изъяты>.не основанными на законе, поскольку право на участок возникло в соответствии со ст. 8 ГК РФ, не из сделки, а из акта органов местного самоуправления.

С учетом изложенного, земельный участок является совместной собственностью супругов, и в соответствии со ст. 1150 ГК РФ часть участка, а именно ? доля является собственностью Игнатьевой Т.М. и ? доля наследственным имуществом <данные изъяты>.

Судом так же установлено, что на предоставленном земельном участке, в период брака супругов, был выстроен дачный дом, общей площадью 40,7 кв.м, жилой 21,2 кв.м.. Право собственности зарегистрировано за <данные изъяты>. 3.08.2000 года о чем в ЕГРП сделана запись № на основании Постановления Администрации Красноармейского района Самарской области № 357 от 19.11.1992 года, разрешение на выполнение строительно-монтажных работ № 29 от 27.07.2000 года. Согласно справки, выданной Архитектурой Администрации Красноармейского района /л.д. 81/, выданной <данные изъяты>. объем выполненных общестроительных работ по строительству дачного дома в панельном исполнении, размером 6х6 м, в составе <адрес> на 27 июля 2000 года составил : подземная часть 100%, стены 100%, перегородки 100%, перекрытия 100%,окна 50%, двери 50%, кровля 100 %, полы 0%, отдела наружняя 0%,сантехнические работы 0%,электротехнические работы 15%, зарегистрирован как объект завершенного строительства.

Как следует из показаний свидетелей, дом был выстроен в 1994-95г.г., не доверять показаниям свидетелей у суда оснований не имеется. Истцы стали пользоваться домом в 2000 году, т.е. когда он был выстроен. Из представленной трудовой книжки Игнатьевой Т.М. следует, что в период брака она работала, что свидетельствует о том, что строительство жилого дома велось на совместные средства.

С учетом изложенного, дачный дом является совместной собственностью супругов, и в соответствии со ст. 1150 ГК РФ ? доля дома является собственностью Игнатьевой Т.М. и ? доля наследственным имуществом <данные изъяты>.

Оплата истцами содержания дома, земельного участка, ремонтные и иные работы, проводимые на участке и в доме, в период предоставления в пользования указанных объектов не могут являться основанием к лишению права совместной собственности Игнатьевой Т.М. на указанное имущество, дачный дом и земельный участок был предоставлен им в пользование <данные изъяты> и его супругой.

В соответствии со ст. 1149 ч.1 ГК РФ нетрудоспособный супруг наследодателя, призванный к наследованию на основании пунктов 1 и 2 ст. 1148 ГК РФ наследует независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы ему наследовании по закону /обязательная доля/.

На момент смерти <данные изъяты>., умершего ДД.ММ.ГГГГ, его супруга ответчица Игнатьева Т.М., ДД.ММ.ГГГГ, достигла 72 летнего возраста, т.е. в соответствии с п.1 ст. 7 Ф от 17. 2.2001 года № 173 ФЗ « О трудовых пенсиях в Российской Федерации» достигла возраста, дающего право на установление трудовой пенсии по старости., ей назначена пенсия /л.д. 58/ размер которой с 1.08.2013 года составляет 10 607 рублей. /л.д. 58/.

С учетом изложенного, Игнатьева Т.М по закону имеет право на обязательную долю в наследстве, открывшемся после смерти ее супруга.

В соответствии со ст. 1149 ч.4 ГК РФ если осуществление права на обязательную долю в наследстве повлечет невозможность передать наследнику по завещанию имущество, которое наследник, имеющий право на обязательную долю, при жизни наследодателя не пользовался, а наследник по завещанию пользовался для проживания или использовал в качестве основного источника получения средств к существованию, суд может с учетом имущественного положения наследников, имеющих право на обязательную долю, уменьшить размер обязательной доли или отказать в ее присуждении.

Принимая во внимание те обстоятельства, что наследственное имущество, являющееся предметом данного спора, является не только наследственным имуществом, но и совместно нажитым, учитывая длительность совместного проживания супругов, материальное положение ответчицы, суд не находит законных снований для отказа ей в присуждении обязательной доли. Наличие у нее другой дачи, не могут лишить ее права на данное наследственное имущество и права на совместное имущество.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что требовании истцов являются необоснованными и не подлежат удовлетворению. Доводы Мицек Ж.В о том, что данным спором нарушены ее права суд находит необоснованными, поскольку на данное имущество составлено завещание в пользу Мицек В.С., и она не является наследником указанного имущества.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Ответчицей заявлено ходатайство о взыскании с Мицек В.С. понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, подтвержденных квитанцией. Суд находит достаточной ко взысканию сумму в размере 5 000 рублей, с учетом сложности дела, и времени, затраченного представителем для участия в данном деле.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Мицек Ж.В. и Мицек В.С. об отказе в присуждении Игнатьевой Т.М. обязательной доли в наследстве, открывшемся после смерти <данные изъяты> в виде доли на дачный дом, общей площадью 40,7 кв.м, и земельный участок, общей площадью 1330,6 кв.м, расположенных по <адрес>, исключении из состава совместно нажитого имущества Игнатьевой Т.М. и <данные изъяты> дачного дома, общей площадью 40,7 кв.м, и земельного участка, общей площадью 1330,6 кв. м, расположенных по <адрес>- оставить без удовлетворения.

Взыскать с Мицек В.С. в пользу Игнатьевой Т.М. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей /пять тысяч/

Решение суда в окончательной форме принято 18 сентября 2013 года.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в месячный срок со дня принятия решения суд в окончательной форме в апелляционном порядке в Самарский Облсуд через Железнодорожный суд г.Самары.

СУДЬЯ