Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-100/2016 (2-3557/2015;) ~ М-3964/2015 от 06.08.2015

Дело № 2-100/16

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Тамбов 01 ноября 2016 года

Октябрьский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Анохиной Г.А.

с участием адвоката Кузьмина А.Ю.,

при секретаре Коломлине М.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поляковой Раисы Викторовны, Полякова Сергея Алексеевича к Кочетовой Галине Герасимовне о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и встречному иску Кочетовой Галины Герасимовны к Полякову Сергею Алексеевичу о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Полякова Р.В. и Поляков С.А. обратились в суд с вышеуказанным иском к вышеуказанному ответчику, указав, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут на <адрес> на территории <адрес> водитель Кочетова Г.Г., управляя автомобилем Lada Largus гос. номер. №, допустила нарушение п.8.1 ПДД РФ, а именно перед началом маневра поворота налево не убедилась в отсутствии транспортного средства, которому она может создать помеху для движения, в результате чего произошло ДТП., в котором был поврежден принадлежащий Поляковой Р.В. автомобиль Ssangyong гос. номер № под управлением Полякова С.А. Также в ДТП Поляков С.А. получил телесные повреждения, квалифицированные как средней тяжести вред здоровью. С целью определения величины ущерба при повреждении транспортного средства Полякова Р.В. обратилась в АНО «ТЦСЭ», где ей было составлено экспертное заключение №, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong гос. номер № составляет <данные изъяты> руб. Обратившись в <данные изъяты>» по поводу выплаты страхового возмещения, Поляковой Р.В. было выплачено <данные изъяты> руб. Просили взыскать с Кочетовой Г.Г. в пользу Поляковой Р.В. разницу между страховым возмещением и причиненным в ДТП ущербом в размере <данные изъяты> рублей, в пользу Полякова С.А. – компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а также судебные расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей

Кочетова Г.Г. обратилась со встречным иском к Полякову С.А., в котором просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный повреждением транспортного средства, в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ. в 16 часов 10 минут на 213 километре автодороги Воронеж-Тамбов водитель Поляков С.А., управляя автомобилем Ssangyong гос. номер. №, нарушил п.1.3, п.9, п.9.2, п.10.1, п.11.2 ПДД РФ, вследствие чего допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем Lada Largus гос. номер №. В результате ДТП был повреждён принадлежащий ей автомобиль, а она получила телесные повреждения. Пояснила, что страховой компанией <данные изъяты> в счёт возмещения материального ущерба ей было выплачено <данные изъяты> рублей.

В судебное заседание истец Полякова Р.В. и истец-ответчик Поляков С.А. исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования Кочетовой Г.Г. Поляков С.А. не признал в полном объеме, полагая виновной в ДТП именно Кочетову Г.Г., пояснил, что до настоящего времени испытывает физические боли вследствие полученных в ДТП травм.

Представитель истца-ответчика Полякова С.А. адвокат ФИО5 исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Встречные требования Кочетовой Г.Г. полагал не подлежащими удовлетворению.

Ответчик-истец Кочетова Г.Г. в суде исковые требования Поляковой Р.В. и Полякова С.А. не признала, свое встречное исковое заявление поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске. По ее мнению, Поляков С.А. превысил скорость, чем нарушил ПДД РФ, в результате чего произошло ДТП. Также считает, что ФИО2 не должен был управлять транспортным средством в силу своего состояния здоровья и приема лекарственных препаратов, которые затормаживают реакцию. До настоящего времени испытывает боли, посещает врачей.

Представитель ответчика-истца Кочетовой Г.Г. по доверенности ФИО6 поддержал позицию своей доверительницы.

3 лица <данные изъяты>, <данные изъяты>, извещенные о слушании дела, в суд своих представителей не направили.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав письменные материалы дела, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд приходит к следующему выводу:

Согласно ч.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность, которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с ч.3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу ч.2 ст.1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Согласно ч.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

При наступлении страхового случая у страховщика возникает обязанность по выплате потерпевшему страхового возмещения, предельные размеры которого установлены ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и п. 10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Согласно названным нормам страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред: в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших, - 160 тысяч рублей и не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

В силу ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как следует из материалов дела и объяснений участников судебного разбирательства ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 10 мин на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Lada Largus гос. номер. №, под управлением Кочетовой Г.П., и принадлежащего ей же, и автомобиля Ssangyong гос. номер № под управлением Полякова С.А., принадлежащего Поляковой Р.В.

Так, автомобиль Lada Largus гос. номер. № двигался в направлении от <адрес>, на нерегулируемом перекрестке стал выполнять маневр – поворот налево, а автомобиль Ssangyong гос. номер №, двигаясь в попутном направлении от <адрес>, начал производить маневр обгона. В результате ДТП автомобили получили механические повреждения, а водители получили телесные повреждения.

Постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кочетова Г.Г. была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, а именно в причинении средней тяжести вреда здоровью Полякова С.А. Данным постановлением было установлено, что действия Кочетовой Г.Г. противоречили требованиям п.8.1 ПДД РФ, согласно которому перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Также постановлением установлено, что водитель Кочетова Г.Г. не имела преимущественного права на совершение маневра, несмотря на то, что водитель Поляков С.А. совершал обгон с нарушением правил.

Соответственно действия ФИО3 послужили причиной ДТП.

Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, следует вывод о том, что имевшее место ДД.ММ.ГГГГ ДТП находится в причинно-следственной связи с действиями водителя Кочетовой Г.Г., нарушившей ПДД РФ.

Однако из материалов дела также следует, что и действия водителя Полякова С.А. не соответствовали ПДД РФ и способствовали ДТП.

Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистического центра УМВД РФ по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. № водитель Поляков С.А. должен был действовать в соответствии с требованиями дорожной разметки 1.1, а также пунктов 9.10 и 10.2 ПДД РФ. То есть, имея объективную возможность наблюдать наличие указанной дорожной разметки на проезжей части, должен был визуально наблюдать приближение к линии 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений, запрещающей въезд на левую сторону проезжей части. Следовательно Поляков С.А., приближаясь к месту происшествия, был обязан отказаться от начала выполнения маневра либо прекратить его выполнение и вернуть управляемое транспортное средство в пределы правой стороны проезжей части и, обеспечив необходимую для данной ситуации дистанцию до движущегося впереди автомобиля, продолжить движение в намеченном направлении. Также эксперт приходит к выводу о том, что оба водителя (Кочетова Г.Г. и Поляков С.А.) имели возможность наблюдать развитие опасной ситуации и располагали технической возможностью отказаться от опасного перемещения по стороне проезжей части встречного направления и тем самым имели возможность предотвратить столкновение. ТО есть действия обоих водителей противоречили требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения. Поляков С.А. осуществил выезд на левую сторону дороги, чего делать было недопустимо.

Оснований не доверять данному заключению у суда не имеется, не представлено опровержений заключению и сторонами.

Таким образом, суд приходит к выводу, что вред, причиненный автомобилям, возник в результате столкновения двух автомобилей по обоюдной вине водителей.

При таких обстоятельствах ответственность за причинение вреда должна быть возложена на каждую из причинивших вред сторон в равных долях, соответственно одна из виновных сторон должна возместить другой стороне 50 процентов стоимости восстановительного ремонта автомобиля, поскольку, по мнению суда, исходя из допущенных каждым из участников ДТП нарушений, степень вины водителей Полякова С.А. и Кочетовой Г.Г. является равной.

Утверждения Полякова С.А. и адвоката ФИО5 об исключительной виновности в ДТП Кочетовой Г.П., как и утверждения Кочетовой Г.Г. и ее представителя ФИО6 об исключительной виновности Полякова С.А., необоснованны и ничем не подтверждены. Ссылка Кочетовой Г.Г. на заключение специалиста ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что Поляков С.А. по состоянию здоровья имел противопоказания к управлению любым видом наземного транспортного средства, не опровергают виновность Кочетовой Г.Г. в совершении ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России № от ДД.ММ.ГГГГ., проведение восстановительного ремонта автомобилей Lada Largus гос. номер. № и Ssangyong гос. номер № после ДТП ДД.ММ.ГГГГ нецелесообразно. Стоимость автомобиля Lada Largus гос. номер. № на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб., величина ущерба составила <данные изъяты> руб. Стоимость автомобиля Ssangyong гос. номер № на момент ДТП составляла <данные изъяты> руб., стоимость годных остатков автомобиля – <данные изъяты> руб., величина ущерба составила <данные изъяты> руб.

Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило Поляковой Р.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно акту о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> перечислило Кочетовой Г.Г. страховое возмещение в размере <данные изъяты>

Таким образом, сторонам подлежит возмещение лишь 50% стоимости величины ущерба автомобиля, с учетом выплаты страхового возмещения: в пользу Поляковой Р.В. – <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х 50% - <данные изъяты> руб.), в пользу Кочетовой Г.Г. – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.(<данные изъяты> руб. х 50% - <данные изъяты> руб.).

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Состав нематериальных благ определен в п.1 ст.150 ГК РФ и включает жизнь и здоровье, достоинство личности, личную неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ч.1 ст.1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Согласно ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.П.32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГг. № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» определено, что поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Пунктом 2 статьи 1101 ГК РФ определено, что размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Судом установлено, что Полякову С.А. в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ., был причинен средней тяжести вред здоровью, а именно Поляков С.А. получил телесные повреждения в виде: компрессионного перелома 12-го грудного позвонка 1-ой степени, раны и ссадины на голове, раны на левом плечевом суставе.

Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу Постановлением Тамбовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. в отношении Кочетовой Г.Г., а также заключением эксперта ТОГБУЗ «<данные изъяты>» №№ от ДД.ММ.ГГГГ., по характеру и тяжести телесных повреждений полученных Поляковым С.А. в результате ДТП.

Согласно заключению эксперта ТОГБУЗ «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ. – ДД.ММ.ГГГГ. возможно в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ. у Кочетовой Г.Г. возникли кровоподтёки на лице, нижних конечностях. Данные повреждения не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

Возникновение указанных в заключении эксперта телесных повреждений подтверждено и представленными ответчиком-истцом Кочетовой Г.Г. фотографиями.

И Кочетова Г.Г. и Поляков С.А. согласно представленным медицинским документам после ДТП проходили медицинское лечение: Кочетова Г.Г. – амбулаторное, Поляков С.А. – стационарное.

Из объяснений сторон следует, что причиненные им в результате ДТП повреждения оказались для них болезненными, они испытывали и продолжают испытывать болевые ощущения.

Учитывая характер причиненных Кочетовой Г.Г. и Полякову С.А. физических и нравственных страданий, оценивая фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред, грубую неосторожность каждого из водителей в причинении телесных повреждений, индивидуальные особенности сторон, учитывая требования разумности и справедливости, личность каждого из участников ДТП, их материальное и семейное положение, суд находит возможным исковые требования о компенсации морального вреда Кочетовой Г.Г. удовлетворить в сумме <данные изъяты> рублей, Полякова С.А. – в сумме <данные изъяты> рублей.

Размер компенсации морального вреда, заявленный каждым из истцов-ответчиков, суд считает завышенным, не соответствующим степени вины ответчика и не доказанным

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В процессе рассмотрения дела для определения реального материального ущерба, понесённого Кочетовой Г.Г. и Поляковой Р.В. в результате ДТП, была назначена автотехническая экспертиза, производство которой было поручено экспертам ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России. Расходы по оплате экспертизы были возложены на стороны в следующих долях: на Полякову Р.В. – в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Lada Largus гос. номер. №, на Кочетову Г.Г. – в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong гос. номер №.

Расходы по оплате экспертного исследования в части определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ssangyong гос. номер № в размере <данные изъяты> рублей оплачены не были. Таким образом, с Кочетовой Г.Г. в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

В свою очередь Полякова Р.В. оплатила расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей. С учётом комиссии данные расходы составили <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейка.

Учитывая частичное удовлетворение исковых требований Поляковой Р.В., с Кочетовой Г.Г. в пользу Поляковой Р.В. подлежат взысканию расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, что пропорционально размеру удовлетворённых исковых требований (17% от размера заявленных исковых требований).

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Поляковой Раисы Викторовны удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетовой Галины Герасимовны в пользу Поляковой Раисы Викторовны в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей, расходы по оплате экспертизы в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований Поляковой Раисы Викторовны отказать.

Исковые требования Полякова Сергея Алексеевича удовлетворить частично.

Взыскать с Кочетовой Галины Герасимовны в пользу Полякова Сергея Алексеевича компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Полякова Сергея Алексеевича отказать.

Исковые требования Кочетовой Галины Герасимовны удовлетворить частично.

Взыскать с Полякова Сергея Алексеевича в пользу Кочетовой Галины Герасимовны в возмещение ущерба <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей. В удовлетворении остальной части исковых требований Кочетовой Галины Герасимовны отказать.

Взыскать с Кочетовой Галины Герасимовны в пользу ФБУ Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России расходы по проведению экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд через Октябрьский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья Г.А. Анохина

Мотивированное решение изготовлено 11.11.2016г.

Судья Г.А. Анохина