Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1169/2018 (2-13741/2017;) ~ М-11262/2017 от 26.10.2017

Дело №2-1169/2018 (25) 66RS0004-01-2017-013402-48 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации

(мотивированное решение изготовлено 27.08.2018 года)

г. Екатеринбург 21 августа 2018 года

Ленинский районный суд г.Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Докшиной Е.Н. при секретаре судебного заседания Лукичевой А.В. с участием:

- представителя истца Дмитриева М.В. – Аносовой Л.П., действующей на основании доверенности,

- представителя ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Черновой Е.С., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дмитриева Максима Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

Дмитриев М.В. обратился в Ленинский районный суд г.Екатеринбурга с иском к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указано, что 25.12.2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, Московский тракт, 6 км произошло ДТП с участием автомобиля «Хендэ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Дмитриева М.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Кадиллак», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Деева И.Ф. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»). Виновным в ДТП является водитель Дмитриев М.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца «Хендэ» причинены механические повреждения.

Между истцом Дмитриевым М.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» 11.02.2016 года заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ущерб+ хищение) автомобиля «Hyundai IX35», государственный номер <данные изъяты> сроком до 11.02.2017г года. Согласно указанного договора СПАО «Ресо-Гарантия», взяло на себя обязательство возместить ущерб, причиненный имуществу при наступлении страхового случая, полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску ущерба в размере 30000 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 52799 рублей23 копейки была оплачена в полном объеме в момент заключения договора. 17.01.2017 года истец Дмитриев М.В. передал необходимый комплект документов в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения по данному страховому событию. Никаких действий по осмотру поврежденного автомобиля СПАО «Ресо-Гарантия» не предприняло, поэтому 14.02.2017 года страховщик был вызван на осмотр поврежденного автомобиля. В назначенное время представитель страховой компании на осмотр не прибыл, никаких уведомлений о согласовании осмотра на другую дату не поступало, уведомлений о результатах рассмотрения заявления о наступлении страхового случая по адресу проживания Дмитриева М.В. не поступало. 03.04.2017 года по истечении сроков для рассмотрения заявления, Дмитриев М.В. обратился в ООО «МК АВТО» для ремонта поврежденного автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряда и акта выполненных работ №152 с учетом безусловной франшизы составляет 730000 рублей 00 копеек, данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «МК АВТО» в период с 14.04.2017г. по 01.06.2017г. 31.08.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 730000 рублей 00 копеек, до настоящего времени СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства не выплатило, на претензию не ответило.

Истец Дмитриев М.В. в судебное заседание не явился, извещен в срок и надлежащим образом, что подтверждается телефонограммой секретаря судебного заседания от 13.08.2018 года.

Представитель истца Дмитриева М.В. – Аносова Л.П., действующая на основании доверенности, в судебном заседании подтвердившая факт надлежащего извещения истца о дате и времени судебного заседания, на заявленных исковых требованиях настаивала в полном объеме. Пояснила суду, что на основании заключения №0155/03 от 12.03.2018 года, составленного экспертом ООО «Мегаполис» Сычевым А.А. все повреждения автомобиля «Кадиллак», госномер <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2016 года при контакте с автомобилем «Хендэ», госномер <данные изъяты> и не противоречат механизму ДТП. Полагает, что в гражданском деле по исковому заявлению Деева И.Ф. о взыскании страхового возмещения рассмотрены не все доказательства, стороны в процесс не вызывались. Просит суд взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страховое возмещение в размере 730000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рубле 00 копеек, неустойку в размере 52271 рубль 23 копейки, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей 00 копеек, штраф.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» Чернова Е.С., действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования не признала в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление. Пояснила суду, что страховой случай не наступил, что подтверждается решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2018 года по гражданскому делу по исковому заявлению Деева Ивана Федоровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, вступившим в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2018 года, повреждения автомобиля истца «Хендэ», госномер <данные изъяты> не могли быть получены в результате ДТП от 25.12.2016 года. Просит суд отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

3-и лица не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Деев И.Ф., ПАО СК «ЮЖУРАЛ-АСКО» в судебное заседание не явились, извещены в срок и надлежащим образом, письменных возражений в суд до начала судебного заседания не поступило.

При таких обстоятельствах, в силу положений ч. 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, суд полагает возможным рассмотреть гражданское дело при данной явке, принимая во внимание, что в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" информация о дате, времени и месте судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Ленинского районного суда г.Екатеринбурга leninskyeka.svd@sudrf.ru.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, каждое представленное доказательство в отдельности и все в совокупности, о дополнении которых сторонами не заявлено, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

На основании ст. ст. 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела. Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии со ст. 3 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации» целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев.

Положения ч. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяют страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления (п.1 ст. 9 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»).

В силу ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах оговоренной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в судебном заседании истцом Дмитриевым М.В. исковые требования о взыскании страхового возмещения основаны на ДТП, произошедшего 25.12.2016 года в 16 часов 30 минут по адресу: г.Екатеринбург, Московский тракт, 6 км с участием автомобиля «Хендэ», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Дмитриева М.В. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах») и автомобиля «Кадиллак», госномер <данные изъяты>, принадлежащего и под управлением Деева И.Ф. (полис ОСАГО в СПАО «Ингосстрах»).

В справке по факту ДТП формы №154, выданной сотрудниками ГИББД, отсутствуют повреждения автомобилей «Хендэ» и «Кадиллак».

Виновным в ДТП является водитель Дмитриев М.В., нарушивший ПДД РФ, в результате ДТП автомобилю истца «Хендэ», госномер Е397ЕХ 196 регион причинены механические повреждения.

11.02.2016 года между истцом Дмитриевым М.В. и СПАО «Ресо-Гарантия» заключен договор добровольного страхования транспортного средства (ущерб+ хищение) автомобиля «Hyundai IX35», государственный номер <данные изъяты> сроком до 11.02.2017г года. Согласно указанного договора СПАО «Ресо-Гарантия», взяло на себя обязательство возместить ущерб, причиненный имуществу при наступлении страхового случая, полисом страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску ущерба в размере 30000 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 52799 рублей 23 копейки была оплачена в полном объеме в момент заключения договора.

17.01.2017 года истец Дмитриев М.В. передал необходимый комплект документов в СПАО «Ресо-Гарантия» для получения страхового возмещения по данному страховому событию. Никаких действий по осмотру поврежденного автомобиля СПАО «Ресо-Гарантия» не предприняло, поэтому 14.02.2017 года страховщик был вызван на осмотр поврежденного автомобиля.

В назначенное время представитель страховой компании на осмотр не прибыл, никаких уведомлений о согласовании осмотра на другую дату не поступало, уведомлений о результатах рассмотрения заявления о наступлении страхового случая по адресу проживания Дмитриева М.В. не поступало.

03.04.2017 года по истечении сроков для рассмотрения заявления, Дмитриев М.В. обратился в ООО «МК АВТО» для ремонта поврежденного автомобиля.

Из письменных материалов дела следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца согласно заказ-наряда и акта выполненных работ №152 с учетом безусловной франшизы составляет 730000 рублей 00 копеек, данная сумма была перечислена на расчетный счет ООО «МК АВТО» в период с 14.04.2017г. по 01.06.2017г.

31.08.2017г. в адрес ответчика была направлена претензия с требованием выплатить стоимость восстановительного ремонта в размере 730000 рублей 00 копеек, до настоящего времени СПАО «Ресо-Гарантия» денежные средства не выплатило, на претензию не ответило.

Истцом Дмитриевым М.В. в обоснование своей позиции представлено заключение №0155/03 от 12.03.2018 года, составленное экспертом ООО «Мегаполис» Сычевым А.А., из которого следует, что все повреждения автомобиля «Кадиллак», госномер <данные изъяты> могли образоваться в результате ДТП от 25.12.2016 года при контакте с автомобилем «Хендэ», госномер <данные изъяты> и не противоречат механизму ДТП.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего гражданского дела о взыскании страхового возмещения в пользу Дмитриева М.В. по договору КАСКО, суд полагает необходимым отметить, что все обстоятельства ДТП от 25.12.2016 года были проверены судом при рассмотрении гражданского дела по исковому заявлению Деева Ивана Федоровича к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения и решением Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2018 года по делу №2-151/2018 (25) в удовлетворении заявленных исковых требований Деева Ивана Федоровича отказано в полном объеме. Данное решение вступило в законную силу на основании апелляционного определения Судебной коллегии по гражданским делам Свердловского областного суда от 27.07.2018 года по делу №33-12415/2018 и является преюдициальным в силу положений ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с совпадением обстоятельства и субъектного состава.

Из решения Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2018 года следует, что в целях установления обстоятельств дела, 28.09.2017 года определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга по делу была назначена судебная трассологическая автотовароведческая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ИП Четверня С.В.

Из заключения №88/1-17 от 18.01.2018 года, составленного экспертом ИП Четверня С.В., следует, что:

1) в заключении СООО «Оценщики Урала» отсутствуют какие-либо графические воспроизведения мысленной реконструкции, произведенной специалистом и фотографии натурной реконструкции событий ДТП на площадке по месту осмотра автомобилей. Исходя из текста заключения, специалистом произведено только мысленное сопоставление (реконструкция) расположения автомобилей и объектов на месте ДТП, но не произведено исследование характера движения автомобилей во всех фазах ДТП – сближение, столкновение, расхождение. При исследовании повреждений автомобилей произведено описание лишь общих идентификационных признаков следов – примерное расположение, начало и конец, совпадение высот расположения следов. Более точное описание (частных идентификационных признаков) не произведено, произведено мысленное исследование всей совокупности следов в целом, несмотря на наличие большого количества разнообразных следов в целом, несмотря на наличие большого количества разнообразных следов на различных элементах обоих автомобилей, которые подлежат точному описанию с указанием частных идентификационных признаков.

2) в заключении ООО «Росоценка» самостоятельного установления обстоятельств и причин повреждения ТС не производилось,

3) 16.11.2017 года в 15 часов 30 минут экспертом ИП Четверня С.В. произведен осмотр места ДТП, условия осмотра максимально приближены к условиям, зафиксированным на фотографиях; при осмотре произведено сопоставление заявленного места ДТП и фотографий в материалах дела, установлено их соответствие. С учетом расположения фрагментов деталей, после столкновения автомобиль «Кадиллак» переместился на расстояние 5-10 метров, а столкновение происходило на границе полосы движения указанного автомобиля и местного уширения проезжей части справа. Автомобиль «Кадиллак» после столкновения расположен примерно в направлении движения до столкновения, просматривается незначительный снос задней оси вправо. Первичные следы контактного взаимодействия (повреждения) автомобиля «Хундай» от заявленного столкновения со столбом локализованы в передней правой угловой части автомобиля.

Очевидно, что столкновение автомобиля «Хундай» со столбом могло происходить передней правой угловой частью с последующим отбрасыванием влево и перемещением вперед. Очевидно, что при заявленном столкновении автомобиль «Кадиллак» направление своего движения изменил незначительно, а автомобиль «Хундай» изменил направление движения значительно (на большой угол) и переместился на большое расстояние; данное обстоятельно не характерно для реального ДТП. Для случая истинности перемещения автомобиля «Кадиллак» в заявленном направлении установлено, что в результате столкновения автомобиль «Хундай» должен был переместиться вперед по ходу движения с минимальным изменением направления движения и остановиться на левой стороне проезжей части. Заявлено же значительное изменение направления движения автомобиля «Хундай» вправо и его остановка на правой стороне проезжей части. Фактическое перемещение автомобиля «Хундай» противоречит столкновению в месте, заявленном в обстоятельствах ДТП.

Для случая истинности перемещения автомобиля «Хундай» в заявленном направлении установлено, что в результате столкновения автомобиль «Кадиллак» должен был значительно изменить направление движения вправо, переместиться перпендикулярно продольной оси дороги и выехать за пределы проезжей части. Заявлено же минимальное изменение направления движения автомобиля «Кадиллак» и его остановка впереди по ходу движения, на правой стороне проезжей части. Фактическое перемещение автомобиля «Кадиллак» противоречит столкновению в месте, заявленном в обстоятельствах ДТП.

При этом первичное контактное взаимодействие происходит передней левой угловой частью переднего бампера автомобиля «Хундай» (с образованием соответствующих горизонтально ориентированных следов в виде царапин и далее вмятин) и только после продвижения обоих автомобилей вперед и разрушения бампера может произойти контакт с вращающимся передним левым колесом автомобиля «Хундай». При заявленных обстоятельства ДТП неизбежно столкновение угловой частью данного автомобиля с разрушением левой угловой части переднего бампера и усилителя, разрушением блок-фары левой, деформацией передней части крыла переднего левого, передней левой угловой части капота, передней части брызговика крыла переднего левого. Фактически данные повреждения отсутствуют – образование повреждений происходило при обстоятельствах, отличных от обстоятельств ДТП 25.12.2016 года. Следы в передней части автомобиля «Хундай» противоречат контактно-силовому воздействию в направлении спереди назад – слева направо и скользящему характеру контактного взаимодействия.

У автомобиля «Кадиллак» наиболее выраженные следы расположены на высотах 51-54 см и 57-66 см от уровня опорной поверхности; на данных высотах у автомобиля «Хундай» отсутствуют конструктивные элементы, при столкновении с которыми могли образоваться данные следы. Следы на автомобилях по высоте расположения не соответствуют друг другу. Обнаружение специалистом при осмотре и фиксация в заключении СООО «Оценщики Урала» №4644/1 от 09.01.2017 года признаков столкновения автомобиля «Хундай» с бетонной поверхностью опровергает возможность образования повреждений правой передней части автомобиля «Хундай» в ДТП 25.12.2016 года при заявленных обстоятельствах.

Вывод: объем и характер заявленных истцом повреждений автомобиля «Кадиллак», госномер <данные изъяты> не соответствует обстоятельствам ДТП 25.12.2016 года. Все заявленные повреждения данного автомобиля не находятся в причинно-следственной связи с ДТП 25.12.2016 года при заявленных обстоятельствах.

В соответствии с п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 года №4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд полагает необходимым отметить, что сам по себе административный материал по факту ДТП от 25.12.2016 года, истребованный судом (в том числе с учетом отсутствия повреждений автомобилей «Хундай» и «Кадиллак» в справке по факту ДТП), с достоверностью не может подтверждать все полученные повреждения в заявленном ДТП, в том числе с учетом проведенной судом судебной экспертизы.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение эксперта №88/1-17 от 18.01.2018 года, составленного экспертом ИП Четверня С.В. в полном объеме отвечает требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Из исследованных в судебном заседании письменных материалов дела следует, что эксперт ИП Четверня С.В. имеет соответствующее техническое образование, опыт в проведении экспертиз, заключение дано в пределах его специальных познаний, также эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, оснований сомневаться в его пояснениях у суда не имеется, а поэтому принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства.

Доводы представителя истца Дмитриева М.В. о том, что решение Ленинского районного суда г.Екатеринбурга от 26.02.2018 года не имеет отношения к рассматриваемому делу, поскольку в данном деле не установлены все обстоятельства, имеющие значение, не допрошены все участники ДТП, суд считает несостоятельными, относится критически, расценивает как позицию стороны в споре, опровергаемую исследованными в судебном заседании письменными материалами дела. Кроме того, заключение №0155/03 от 12.03.2018 года, составленное экспертом ООО «Мегаполис» Сычевым А.А. не принимается судом в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку составлено экспертом, не предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, составлено без выезда на место ДТП и без осмотра автомобилей.

Как указано в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая все изложенные выше обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом страховой случай в виде повреждения автомобиля «Хендэ», госномер <данные изъяты> в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 года не подтверждается письменными материалами дела, а опровергается ими; связь имевшихся на автомобиле ««Кадиллак», госномер <данные изъяты> регион повреждений с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 года не нашла своего подтверждения в судебном заседании, истцом Дмитриевым М.В. в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено доказательств с достаточной степенью достоверности свидетельствующих о наступление страхового случая с повреждениями, заявленными от ДТП от 25.12.2016 года.

При таких обстоятельствах, оснований, установленных положениями ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания страхового возмещения с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» судом не установлено, поскольку наличие страхового случая, заявленного истцом как результат дорожно-транспортного происшествия от 25.12.2016 года было опровергнуто в ходе рассмотрения заявленных требований по существу.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований Дмитриева Максима Владимировича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, надлежит отказать, как заявленных необоснованно.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, расходов по составлению заключений, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по оплате услуг представителя, являющихся производными от основного требования, суд полагает необходимым отказать, поскольку в удовлетворении основного требования о взыскании страхового возмещения отказано в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ «░░░░-░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░