Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5522/2015 ~ М-4546/2015 от 28.09.2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 декабря 2015 года     г. Красноярск

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе председательствующего: судьи Голомазовой О.В, при секретаре: Сундаревой Л.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пермякова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о защите прав потребителя (о взыскании страхового возмещения),

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET NIVA», г/н H015EH/124, под управлением Ковтун Н.А., и автомобиля «TOYOTA VISTA», г/н H099TР/24 под управлением Пермякова Д.В., собственником которого является истец. Согласно материалам административного производства ОГИБДД г. Красноярска в данном ДТП виновен Ковтун Н.А., так как нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» за оценкой ущерба поврежденного автомобиля и получением страховой выплаты. Страховая компания выплатила истцу <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Выплаченной суммы оказалось недостаточно для восстановления поврежденного автомобиля, и истец обратился за независимой экспертизой в ООО ЦЭ «Авторитет», которая установила сумму ущерба в размере <данные изъяты> руб. Разница между суммой выплаты и реальным ущербом составила <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Также истец понес расходы по оплате услуг ООО ЦЭ «Авторитет», по оценке восстановительного ремонта автомобиля в размере 5<данные изъяты> руб., по оплате телеграммы об уведомлении ООО «Росгосстрах» о месте и времени проведения осмотра автомобиля в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Истец просит взыскать с ответчика разницу между выплаченной суммой и суммой страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., стоимость оценочно-экспертной организации ООО ЦЭ «Авторитет» в размере <данные изъяты> руб., стоимость юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., стоимость услуг нотариуса <данные изъяты> руб., стоимость телеграмм в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Истец Пермяков Д.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю Кочанову И.В.

Представитель истца Кочанов И.В. (полномочия подтверждены) в судебном заседании на исковых требованиях настоял в полном объеме по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» Иванова Е.В. (полномочия подтверждены) в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена своевременно и надлежащим образом, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя ООО «Росгосстрах», направила в суд ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения. Мотивирует тем, что по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, потерпевший направляет страховщику претензию. В данном случае права потерпевшего не нарушены, неисполнение обязательств страховщиком обусловлено непредставлением надлежащим образом оформленных документов, а также невыполнение обязанностей потерпевшего. Отчет независимой экспертизы в адрес ответчика до настоящего времени не поступал. Кроме того, определение стоимости норм часов, материалов и запасных частей проводится в соответствии с Приостановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил установления размера расходов на материалы и запасные части при восстановительном ремонте транспортных средств». При этом определение стоимости проводится методом статистического наблюдения среди хозяйствующих субъектов в приделах границ товарного рынка, соответствующего месту ДТП. Определение стоимости восстановительного ремонта ТС, основанного на анализе товарного рынка в пределах конкретного административно-территориального образования является недопустимым. Просила назначить автотехническую экспертизу для объективного и всестороннего рассмотрения дела. В случае признания требования о взыскании штрафа, неустойки обоснованным просила применить ст. 333 ГК РФ, и снизить размер штрафа и неустойки.

Третьи лица – Ковтун Н.А., ЗАО СО «Надежда» в судебное заседание не явились по неизвестной суду причине, извещены о слушании дела надлежащим образом, возражений на иск не представили.

Судом принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав мнение представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с положениями ст. 14.1 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ (с последующ. изм.) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, <данные изъяты> тысяч рублей (с ред. с ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более <данные изъяты> тысяч рублей (в ред. с ДД.ММ.ГГГГ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «CHEVROLET NIVA», г/н H015EH/124, под управлением Ковтун Н.А., и автомобиля «TOYOTA VISTA», г/н H099TР/24 под управлением Пермякова Д.В. Согласно материалам административного производства ОГИБДД г. Красноярска в данном ДТП виновен Ковтун Н.А., так как нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой о ДТП (л.д. 5).

Собственником автомобиля «TOYOTA VISTA», г/н H099TР/24 является истец. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены технические повреждения.

Истец обратился в независимую оценочную организацию ООО ЦЭ «Авторитет», размер причиненного истцу ущерба с учетом износа транспортного средства составил <данные изъяты> руб. (л.д. 10-39), за проведение экспертизы истец заплатил <данные изъяты> рублей (л.д. 6).

Суд находит отчет об оценке, выполненный ООО Центр экспертиз «Авторитет» достоверным, отражающим реальный размер затрат на восстановительный ремонт автомобиля. При этом отчет об оценке ущерба выполнен оценщиком Фоминым Е.В, является членом НП «Саморегулируемая организация судебных экспертов» (л.д. 32-39). Доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, представителем ответчика было заявлено ходатайство о назначении по делу экспертизы, однако оплату проведения такой экспертизы ответчик не гарантировал.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств, участников ДТП, Пермякова Д.В., застрахован - в ООО «Росгосстрах» по полису с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50), Ковтун Н.А. - в ЗАО СО «Надежда».

Истец обратился за страховым возмещением в страховую компанию ООО «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 50). Ответчик признал случай страховым и выплатил в пользу истца страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. согласно платежному поручению от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 51).

Не согласившись с выплаченной суммой страхового возмещения, истец направил ответчику претензию от ДД.ММ.ГГГГ, на которую ответчик ответил отказом в связи с тем, что истец не предоставил отчет независимой экспертизы (л.д. 52-53).

После этого истец ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику повторную претензию (л.д. 8, 69) с приложением отчета об оценке ущерба. Данная претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, однако на указанную претензию ответчик ответил отказом, мотивируя тем, что истцом подано исковое заявление, вопрос о возмещении ущерба будет решаться в судебном порядке (л.д. 70).

После этого истец в третий раз направил ответчику претензию почтой ДД.ММ.ГГГГ с приложением отчета об оценке ущерба.

В соответствии с п.1 ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

При наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В связи с тем, что ответчиком страховая выплата добровольно до обращения истца в суд не была произведена в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения материального ущерба в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доводы представителя ответчика о том, что истец не предоставил ответчику отчет независимой экспертизы, суд находит несостоятельными, поскольку они опровергаются представленными документами.

Не доверять результатам проведенной истцом оценки у суда оснований не имеется. Наличие страхового случая и причинения материального ущерба истцу суд находит установленным. Таким образом, требования истца о взыскании суммы страхового возмещения суд находит подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель, права которого нарушены, имеет право на компенсацию причиненного морального вреда.

В силу с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Суд находит, что ответчик нарушил права истца как потребителя услуги, не выплатив при обращении истца сумму страхового возмещения.

Принимая во внимание характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, мнение представителя ответчика, считает необходимым удовлетворить требования истца о компенсации морального вреда частично в размере 3.000 руб., подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 16.1 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика необходимо взыскать штраф в размере пятидесяти процентов от невыплаченной суммы страхового возмещения, то есть в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп./2).

В соответствии с ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем выполненной работы представителем истца по делу (составление искового заявления, претензии, участие в двух судебных заседаниях), характер спора, уровень его сложности, объем нарушенного права, а также с учетом мнения представителя ответчика, суд приходит к выводу, что требуемая истцом сумма в размере <данные изъяты> руб. в возмещение расходов на юридические услуги не отвечает требованиям разумности и подлежит снижению до <данные изъяты> руб. В указанной сумме требования истца о возмещении судебных расходов на юридические услуги подлежат удовлетворению с учетом разумных пределов этих расходов.

На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на нотариальную доверенность представителя в размере <данные изъяты> руб.

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. (по имущественному и неимущественному требованиям), от уплаты которой истец был освобожден.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Пермякова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в пользу Пермякова Д.В.:

страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> коп,

расходы на оценку ущерба в размере <данные изъяты> рублей,

расходы на оплату услуг телеграфа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

судебные расходы на доверенность и представителя в размере <данные изъяты> руб,

компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей,

штраф в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп,

а всего <данные изъяты> (<данные изъяты>) рублей <данные изъяты> коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Пермякова Д.В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска.

Председательствующий    О.В. Голомазова

Подлинный документ подшит в деле №

и хранится в Ленинском районном суде г. Красноярска