Приговор по делу № 1-152/2016 от 29.01.2016

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Новоалтайск 13 апреля 2016 года

Судья Новоалтайского городского суда              И.Ю. Рыбакова

с участием государственного обвинителя

Прокуратуры г. Новоалтайска                      Е.В. Маликовой

подсудимого         В.С. Рябцева

защитника К.В.Завьяловой

представившей удостоверение НОМЕР ордер НОМЕР

при секретаре: А.А. Усолкиной

а также потерпевших        ФИО, ФИО1, ФИО2

рассмотрев материалы уголовного дела по обвинению

Рябцева В.С., <данные изъяты>

Ранее судимого:

28.06.2007 Новоалтайским городским судом Алтайского края по ч.2 ст. 162, ч.2 ст.162, ч.3 ст.69 УК РФ, лишение свободы срок 6 лет. Освободился по постановлению Новоалтайского городского суда Алтайского края от 06.09.2011 условно-досрочно на 1 год 5 месяцев 3 дня.

24.04.2012 Новоалтайским городским судом Алтайского края по п.а,в ч.2 ст.158 УК РФ лишение свободы сроком 1 год 6 месяцев, ст.70 УК РФ приговор этого же суда от 28.06.2007, к отбытию 2 года лишения свободы.

Освободился по постановлению Тайшетского городского суда Иркутской области от 14.11.2013 условно-досрочно на 2 месяца 21 день.

21.08.2015 мировым судьей судебного участка №2 г. Новоалтайска Алтайского края по ч.1 ст.139 УК РФ исправительные работы срок 6 месяцев ст.73УК РФ испытательный срок 1 год 6 месяцев.

Под стражей содержащегося с 24 ноября 2015

в совершении преступлений предусмотренных п. г ч.2 ст.158; п. а ч.3 ст.158 УК РФ

                У С Т А Н О В И Л:

ДАТА в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут Рябцев В.С. в состоянии алкогольного опьянения, находился у магазина «Красный», расположенного по адресу: АДРЕС где встретил ранее знакомого ФИО2, с которым накануне распивал спиртные напитки. При этом, на почве личных неприязненных отношений между Рябцевым В.С. и ФИО2 возникла ссора переросшая в обоюдную драку, в результате которой ФИО2 оказался в положении сидя на участке местности, расположенном в 1-ом метре от юго-восточной стены здания магазина, расположенного по указанному адресу. В это момент, после того, как произошедший конфликт был исчерпан, у Рябцева В.С., движимого корыстными побуждениями, достоверно знающего, что в сумке, находящейся при ФИО2 находится принадлежащий последнему сотовый телефон и денежные средства, возник преступный умысел, направленный на <т.> хищение указанного имущества, принадлежащего последнему.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <т.> хищение чужого имущества из сумки, находящейся при потерпевшем, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих преступных действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданину и желая наступления подобных последствий, Рябцев В.С. ДАТА в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут, находясь у магазина «Красный», расположенного по адресу: АДРЕС (в 1-ом метре от юго-восточной стены здания магазина), убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, и они для окружающих являются <т.>, руководствуясь корыстными побуждениями, желая скрыть свои преступные намерения от ФИО2, наклонился к последнему, сидящему на снегу в указанном месте, и делая вид, что пытается его поднять, не заметно для ФИО2, забрал из сумки находящейся при потерпевшем, то есть <т.> похитил принадлежащие ФИО2 сотовый телефон марки «Самсунг Джи Ти Эс 3322» («SAMSUNG GT C 3322»), стоимостью 700 рублей, с двумя сим-картами, не представляющими материальной ценности, денежные средства в сумме 290 рублей, пачку сигарет «Максим» стоимостью 70 рублей, - всего на общую сумму 1060 рублей.

Забрав похищенное, Рябцев В.С. с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО2 материальный ущерб на общую сумму 1060 рублей.

Кроме того, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДАТА, Рябцев В.С. и ФИО3, дело в отношении которой выделено в отдельное производство и производство по делу приостановлено в связи с её розыском- далее иное лицо, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришли к своим знакомым, проживающим по адресу: АДРЕС, которых в доме не оказалось, входная дверь была закрыта на замок. В этот момент у иного лица, не имеющего постоянного источника дохода, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на <т.> хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище. С целью реализации задуманного, иное лицо предложило Рябцеву В.С. совместно совершить хищение чужого имущества из дома, расположенного по указанному адресу, на что Рябцев В.С. согласился, тем самым вступил в предварительный преступный сговор с иным лицом на совершение <т.> хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. При этом Рябцев В.С. и иное лицо. договорились действовать по ситуации, сорвав петли навесного замка, поочередно проникнуть внутрь дома, совместными действиями собрать ценное имущество и с места совершения преступления скрыться, распорядившись похищенным в дальнейшем по своему усмотрению.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на <т.> хищение чужого имущества, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище, осознавая общественно-опасный и противоправный характер своих совместных преступных действий, предвидя наступление общественно-опасных последствий в виде причинения материального ущерба гражданам и желая наступления подобных последствий, Рябцев В.С. и иное лицо, руководствуясь корыстными побуждениями, находясь у дома АДРЕС, в период времени с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДАТА, приступили к реализации задуманного. При этом, иное лицо находясь в указанное время, в указанном месте, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, воспользовавшись тем, что рядом никого нет и за их совместными с Рябцевым В.С. преступными действиями никто не наблюдает, взяло в руки находящийся в ограде дома АДРЕС металлический предмет– напильник, принадлежащий ФИО7, стоимостью 10 рублей, используя который вырвала петлю (ушко) навесного замка, тем самым открыло входные двери в дом. После чего <т.> похитив напильник забрало его с собой. В это время Рябцев В.С. стоял рядом, и действуя согласно отведенной ему роли в группе, наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить иное лицо. Затем иное лицо совместно с Рябцевым В.С. через входную дверь, поочередно прошли в дом АДРЕС, тем самым незаконно проникли в жилище, откуда, действуя согласно ранее достигнутой договоренности, согласованно, совместными действиями <т.> похитили имущество, принадлежащее ФИО7, а именно: фонарик в корпусе черного цвета «Энерджайзер» стоимостью 200 рублей ; покрывало (плед), стоимостью 500 рублей, 2 бритвенных станка стоимостью по 5 рублей каждый, на общую сумму 10 рублей, пену для бриться «Бриг» стоимостью 10 рублей, средство для мытья посуды «АОС» стоимостью 10 рублей, напильник стоимостью 10 рублей, всего на общую сумму 740 рублей; имущество, принадлежащее ФИО1: пакет стоимостью 1 рубль, в котором находились дезодорант «Рексона» стоимостью 70 рублей, халат стоимостью 400 рублей, фонарик черно-желтого цвета стоимостью 200 рублей ; зарядное устройство стоимостью 130 рублей, туалетная вода 50 мл «Сити Амор вумен» стоимостью 100 рублей, всего на общую сумму 901 рубль; имущество, принадлежащее ФИО: сотовой телефон марки «Алкатель», модель 1008 стоимостью 700 рублей, в котором находилась сим-карта, не представляющая материальной ценности, сумку стоимостью 600 рублей, в которой находились кошелек стоимостью 300 рублей, денежные средства различными монетами на общую сумму 100 рублей, туалетная вода «Самме вайт сансет» стоимостью 100 рублей и не представляющие материальной ценности паспорт гражданина РФ и сберегательная книжка на имя ФИО всего на общую сумму 1800 рублей. Забрав похищенное имущество, ФИО3 и Рябцев В.С. с места совершения преступления скрылись и распорядились им по своему усмотрению, причинив своими умышленными преступными действиями потерпевшему ФИО7 материальный ущерб на сумму 740 рублей, потерпевшей ФИО1 материальный ущерб на сумму 901 рублей, потерпевшей ФИО материальный ущерб на сумму 1800 рублей.

    Подсудимый Рябцев В.С. в судебном заседании свою вину в совершении признал полностью, в содеянном раскаялся. Он полностью согласен с объёмом и размером похищенного по всем фактам хищений. В дальнейшем от дачи показаний Рябцев В.С. отказался воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

    Вина подсудимого в совершении инкриминируемых ему преступлений кроме его собственных показаний подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

По факту хищения имущества ФИО2.

Допрошенный в качестве подозреваемого Рябцев В.С. в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА находился у магазина «Красный», расположенного по ул. Советов, 22а в г. Новоалтайске. У магазина он встретил своего знакомого ФИО5, решив распить с ним спиртное они приобрели спиртное, и пошли к нему домой. В ходе распития около 17 часов к ним в гости пришел знакомый его ФИО4, они продолжили распивать спиртное. Когда спиртное закончилось он совместно с ФИО5 пошли в магазин «Красный», чтоб купить еще спиртного. У магазина они встретили знакомого ФИО2. ФИО5 предложил ФИО2, который также находился в состоянии алкогольного опьянения выпить и пойти вместе с ними употребить спиртное к нему домой. Спиртное распивали у него в его доме, ФИО2, ФИО5 и ФИО4. Около 19 часов 20 минут у него с ФИО2 возник конфликт на почве того что он стал тушить на полу его дома окурок сигареты, их конфликт перерос в обоюдную драку. По данному поводу писать какое-либо заявление он отказывается, боли он не испытал, от прохождения освидетельствования отказывается. После чего ФИО2 ушел домой, его никто не удерживал. При этом ФИО2 пояснил, что пойдет в магазин «Красный» за продуктами для дома. Минут через 20 после ухода ФИО2 он и Н. решили пойти на улицу, они подошли к магазину «Красный» и остановились около него. В это время мимо них прошел ФИО2 в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он прошел мимо их не узнал. ФИО4 подошел к ФИО2 и в шутку толкнул последнего. После этого отошел в сторону. Далее он захотел ударить ФИО2 так как, посчитал, что их конфликт еще не закончен и захотел продолжить драку, так как находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он догнал ФИО2, одной рукой взял его за воротник куртки, а второй нанес не менее 4 ударов кулаком в лицо. После этого ФИО2 упал. ФИО4 в это время находился на расстоянии около 2 метров от них. ФИО4 сказал: «Хватит с него», он отпустил ФИО2, после чего ФИО2 упал на снег. Тогда он пытаясь поднять ФИО2, увидел у него на боку небольшую сумку черного цвета размером около 10х15 сантиметров и вспомнил, что в ней ФИО2 хранил свой телефон и деньги доставал именно из нее. Он ранее видел, что у ФИО2 оставались деньги и решил похитить из сумки содержимое. Он убедился, что В.1 не видит того, что он достает имущество из его сумки, осознавая, что его действия остаются <т.> для ФИО2. При этом ФИО2 в момент хищения не спал, он сидел на снегу с открытыми глазами. Кроме того, когда он посмотрел на ФИО4, то заметил, что последний отвлечен и за его действиями не наблюдает, а взгляд его направлен в противоположную сторону к дороге. С ФИО2 они стояли за углом слева от магазина. Тогда убедившись, что действия его для окружающих останутся <т.>, он положил руку в сумку, находящуюся при ФИО2 и нашел сотовый телефон в корпусе бардового цвета, нащупал денежные средства в сумме 290 рублей и пачку сигарет «Максим», все найденное имущество он решил похитить и оставить себе. Он осознавал, что совершает преступление, так как В.1 не разрешал ему пользоваться его имуществом, долговых обязательств он перед ним не имеет. После совершения хищения, он с ФИО4 пошли обратно к нему домой, по дороге он показал ФИО4 сотовый телефон и сказал, что забрал его у ФИО2. ФИО4 ему на это ничего не ответил. Придя домой, они продолжили распивать спиртное. В ходе распития ФИО4 сказал, что необходимо выкупить из ломбарда его сотовый телефон, который они заложили ДАТА, а денежные средства потратили на спиртное. Тогда он достал сотовый телефон похищенный у ФИО2, отсоединил две сим-карты от него и бросил их в печь, а сотовый телефон передал ФИО4 во временное пользование, пояснив, что он временно может попользоваться похищенным им телефоном пока они не выкупил его телефон. На что ФИО4 согласился и взял сотовый телефон себе. Около 3 часов ночи он услышал стук в дверь и крик, по голосу он узнал что это пришел ФИО2, он понял, что его имущество похитил именно он и просил вернуть ему сотовый телефон. Так как денежные средства он уже потратил на спиртное, а сигареты искурил, он не стал открывать дверь ФИО2, сказал чтобы тот уходил иначе вызовет сотрудников полиции, ФИО2 ушел. Утром около 09 часов к нему домой приехали сотрудники полиции и сообщили, что ФИО2 написал заявление по факту хищения у него сотового телефона, денежных средств в сумме 290 рублей и пачки сигарет. Сотрудникам полиции он добровольно без оказания на него физического и психологического воздействия написал явку с повинной. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается. Хищение им было совершено в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДАТА у здания магазина «Красный» по адресу: г. Новоалтайск, ул. Советов, 22а (т. 1 л.д.42-46; т. 1 л.д.173-176, т. 2 л.д.80-82)

В ходе проверки показаний на месте подозреваемый Рябцев В.С. в присутствии понятых указал на участок местности у здания магазина «Красный» по адресу: г. Новоалтайск, ул. Советов, 22а и пояснил, что именно здесь он в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут ДАТА похитил сотовый телефон, пачку сигарет «Максим»(т. 1 л.д.52-58)

Кроме собственных признательных показаний вина подсудимого подтверждается другими доказательствами.

Потерпевший ФИО2 в судебном заседании показал, что ДАТА около 17 часов начал употреблять спиртное. Позднее у магазина «Красный», расположенного по ул. Советов, 22а в г. Новоалтайске встретил знакомого ФИО5, с которым знакомы около 3-х лет. С ФИО5 находился Рябцев. В ходе разговора ФИО5 предложил распить вместе спиртное, на что он согласился. ФИО5 предложил пойти в гости к Рябцеву, который проживает АДРЕС. В доме употребляли спиртное он, Рябцев, ФИО5 и ранее ему знакомый ФИО4, который подошел позднее. Принадлежащие ему денежные средства находились в его мужской сумке, которую он не снимал с плеча и присматривал за нею. Когда он брал из сумки 100 рублей для того, что бы передать их на приобретение спиртного, то Рябцев видел, что у него остались еще деньги, которые он убрал обратно в сумку в кармашек. Кроме того в процессе распития спиртного он пользовался своим сотовым телефоном, то есть периодически доставал его из сумки, смотрел время и клал обратно. В связи, с чем Рябцев знал, что его сотовый телефон находится именно в сумке, и деньги он хранит там же. Сотовый телефон у него марки «Самсунг ДжиТи Эс 3322» покупал его с документами в ломбарде как бывший в пользовании. На момент хищения в сотовом телефоне находилось две сим-карты абонента сети «Мегафон». Данные сим-карты для него материальной ценности не представляют. На счетах сим-карт денежных средств не было. В ходе распития спиртного между ним и Рябцевым возник конфликт, который перерос в обоюдную драку. Около 19 часов 30 минут он ушел из дома Рябцева. При этом он уверено помнит, что при нем находилась его сумка в которой он хранил сотовый телефон и денежные средства. По пути он зашел в магазин «Красный», расположенный на АДРЕС. В магазине он купил пачку сигарет «Максим». После покупки продавец ему дал сдачу. Таким образом у него были денежные средства в сумме 290 рублей, купюрами по 100 рублей 2 штуки, 1 купюра 50 рублей и 4 монеты по 10 рублей, других денег не было. Данные денежные средства он положил в сумку, которая висела у него через плечо на правом боку. Туда же он положил купленные им сигареты, в сумке, уже лежал его сотовый телефон «Самсунг Джи Ти Эс 3322» в корпусе бардового цвета, моноблок. Выйдя из магазина, он пошел в сторону своего дома, в это время из-за угла магазина его догнали Рябцев и ФИО4. Первым догнал ФИО4 и в шутку толкнул его. Далее ФИО4 отошел, а Рябцев стал приближаться к нему. Рябцев стали наносить ему телесные повреждения и выражаться нецензурной бранью Рябцев говорили, что он намусорил в их доме и ушел, он понял, что Рябцев В. не успокоился после возникшего в доме конфликта и решили его продолжить. Каких – либо требований Рябцев не высказывал, только одной рукой держал его за воротник куртки и нанес около 5 ударов кулаком в лицо. Его сумка в это время находилась на нем, также одета через плечо на правом боку. Во время драки с Рябцевым, ФИО4 находился в стороне от них и ударов ему не наносил, близко к нему не подходил. Потом он сказал: «Хватит с него». После этого В. отпустил его. В это время он упал на снег. Тогда Рябцев подошел к нему и стал помогать встать. Подняв его со снега, Рябцев с ФИО4 ушли в сторону дома Рябцева. Во время того, как ему причиняли телесные повреждения он не видел и не чувствовал, чтобы кто – либо трогал его сумку и похищал его имущество, сумка все время находилась при нем. Уверен, что похитить его имущество мог только Рябцев когда последний помогал встать ему, а он в свою очередь был отвлечен. Когда Рябцев и ФИО4 ушли около 20 часов ДАТА, он проверил сумку, и обнаружил что в ней отсутствуют денежные средства в сумме 290 рублей, сотовый телефон «Самсунг Джи Ти Эс 3322» в корпусе бардового цвета, который оценил в 700 рублей с двумя сим-картами не представляющими материальной ценности и пачка сигарет «Максим» стоимостью 70 рублей. После этого он пошел домой и лег спать, так как находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Проснулся он около 3-х часов ночи и пошел в дом к Рябцеву, постучал в дверь и попросил вернуть его имущество. Дверь ему никто не открыл, Рябцев через дверь сказал что дома никого нет и дверь открывать не будет. Период хищения составляет с 19 часов 30 минут, когда он вышел из дома Рябцева что бы отправиться домой до 20 часов 00 минут когда Рябцев после конфликта и обоюдной драки отправился к себе домой. По факту нанесения ударов он заявление писать отказывается, однако требует, чтобы Рябцева привлекли к уголовной ответственности за то, что из находящейся при нем сумки похитил <т.> его имущество. В ходе предварительного следствия был ознакомлен с заключением эксперта товароведческой экспертизы, с оценкой которого согласился в полном объеме. Ущерб преступлением причинен на сумму 1060 рублей. Подсудимого просит строго не наказывать, исковых требований не заявляет, так как все похищенное ему возвращено.

Свидетель ФИО4 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА около 17 часов на сотовый телефон ему пришло сообщение от его знакомого Рябцева В. (знакомы с ДАТА, снимал комнату в его доме, дружеских отношений не поддерживают, просто знакомы, повода для оговора нет) с просьбой перезвонить ему. Он решил сам сходить к нему домой и узнать в чем дело. Он пришел к нему домой по адресу АДРЕС. В доме в это время находились Рябцев, ФИО2, ФИО5. Все распивали спиртные напитки, предложили ему к ним присоединиться, на что тот согласился. Все вместе они стали распивать спиртное. В ходе распития спиртного он видел, что у ФИО2 через плечо висела его сумка, которую он не снимал с плеча, кроме того в сумке находился сотовый телефон и деньги, так как ФИО2 доставал из сумки сотовый телефон и смотрел время, именно по этому он понял, что там у него деньги и что именно в сумке хранит свой телефон. Затем около 19 часов 30 минут ФИО2 собрался идти домой, его никто не останавливал, он оделся и ушел. После этого он и Рябцев В. пошли на улицу, чтоб у кого – нибудь попросить сигарет. Они подошли к магазину «Красный», расположенному на ул. Советов, 22а в г. Новоалтайске. Когда они стояли у магазина, мимо них прошел ФИО2. В. сказал: «Вон он идет» и стал его догонять. он подбежал к ФИО2 и ударил его по плечу в шутку, но не больно а в знак того, что снова встретились. Далее подбежал к ФИО2 Рябцев стал одной рукой удерживать В.1 за воротник, а второй рукой стал наносить ему удары в область лица, ударил 2-3 раза. он в это время отошел назад и стоял от них на расстоянии около 1,5 или 2 метров. Место, где Рябцев наносил удары ФИО2 является участок местности, расположенный за углом магазина «Красный» на расстоянии около 2 метров. Удары ФИО2 он более не наносил, он даже к ним не подходил более. Он сказал В.: «Хватит с него», после этого В. перестал наносить удары, посадил В.1 на землю, так как он не мог стоять на ногах из – за сильного алкогольного опьянения. После чего он отвлекся, посмотрел по сторонам, что бы нас никто не видел. После этого они с В. ушли к нему домой по адресу АДРЕС. В доме В. показал ему сотовый телефон в корпусе бардового цвета, а так же деньги купюрами по 100 и 50 рублей. Сколько было всего денег он не видел. Рябцев пояснил, что данный телефон и деньги он похитил у В.1 из сумки. После этого они снова сходили в магазин за спиртным и продолжили распивать спиртное. В ходе распития он сказал В. о том, что необходимо выкупить его сотовый телефон, который ДАТА они с В. заложили в ломбард, а денежные средства пропили вместе. На что В. ему сказал, чтоб тот взял себе на временное пользование сотовый телефон похищенный им, а его выкупим позднее. На что он в согласился и забрал у Рябцева сотовый телефон. В настоящее время данный сотовый телефон «Самсунг С 3322», находится у он, он готов его выдать добровольно. Более по данному поводу пояснить ничего не может (т. 1 л.д.22-27).

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА находился у магазина «Красный» по ул. Советов, 22а в г. Новоалтайске в это время встретил Рябцева В. (знакомы около 1 года, поддерживают дружеские отношения, повода для оговора нет) В. предложил распить спиртное у Рябцева дома. Они сходили в магазин, купили спиртное и пошли домой к В. по АДРЕС. Дома у В. они стали распивать спиртное. Позже пришел ФИО4, все вместе стали распивать спиртное. Около 18 часов 00 минут он вместе с В. пошли в магазин за спиртным и у магазина встретили ФИО2, предложили ему пойти с ними. Около 18 часов 30 минут он уснул, что происходило дальше он не знает. Когда В.1 уходил он не видел, так как спал. Проснулся утром ДАТА дома у Рябцева В. по АДРЕС около 08 часов утра. О том, что у В.1 похитили сотовый телефон он узнал от сотрудников полиции, которые приехали утром ДАТА. Позднее ему в хищении сотового телефона и денег признался Рябцев В., кроме того Рябцев пояснил, что передал во временное пользование сотовый телефон похищенный у ФИО2 ФИО4 (т.1 л.д.29-30)

Свидетель ФИО6 в судебном заседании показал, что работая по факту хищения имущества ФИО2, имевшего место у здания магазина «Красный» по адресу: г. Новоалтайск, ул. Советов, 22а, оперативным путем было установлено, что ФИО2 находился в АДРЕС в компании ранее судимых Рябцева, ФИО4, ФИО5 и распивал с ними спиртное. Кроме того, ФИО2 пояснил, что при нём находилась сумка, которая все время висела через плечо и в которой последний хранил сотовый телефон и деньги. Далее от ФИО2 стало известно, что в ходе распития спиртного возник конфликт с Рябцевым. Впоследствии чего у здания магазина «Красный» по адресу: г. Новоалтайск, ул. Советов, 22а произошла драка между ФИО2 и Рябцевым, при этом присутствовал ФИО4, однако участие в драке не принимал, к дерущимся не подходил, но находился в непосредственной близости. ФИО2 настоял, что момент хищения имущества он не видел, однако принадлежащие пачка сигарет «Максим», сотовый телефон «Самсунг ДжиТиЭс 3322» («Samsung GT -C3322») и денежные средства в сумме 290 рублей хранились в сумке, которая висела через плечо, тем самым находилась непосредственно при ФИО2. Установив обстоятельства хищения, он установил место нахождения Рябцева В.С. и доставил в отдел полиции. Находясь в ОМВД России по г. Новоалтайску Рябцев В.С. добровольно, без оказания на него психологического и физического воздействия написал явку с повинной, в которой признался в совершенном преступлении и указал подробные обстоятельства хищения. Кроме того, Рябцев В.С. пояснил, что похищенные сигареты последний искурил, денежные средства в сумме 290 рублей похищенные Рябцевым последний потратил на спиртное вечером ДАТА. Однако сотовый телефон, похищенный у ФИО2, последний передал во временное пользование знакомому ФИО4, потому как у ФИО4 отсутствовал сотовый телефон и связь с последним поддерживать было не возможно. Далее, в ходе предварительного следствия у ФИО4 был изъят похищенный сотовый телефон, при этом сам ФИО4 подтвердил показания Рябцева в полном объеме и указал, что после конфликта между Рябцевым и ФИО2, первый похитил имущество ФИО2 и в последующем рассказал о хищении ФИО4.

Также вина подсудимого подтверждается материалами дела.

Уголовное дело возбуждено 12.11.2015 по п.г ч.2 ст.158 УК РФ( т.1 л.д. 1);

Согласно сообщения в ОМВД России по г. Новоалтайску от 12. 11. 2015 зарегистрированного в ОВМД по г.Новоалтайску 12.11.2015 № 22959, в 08 часов 05 минут 12.11. 2015 поступила информация от ФИО2 о том, что 11/11/2015 в период с 19 часов 30 минут до 20 часов 00 минут за магазином «Красный», у него похитили сотовый телефон и 290 рублей (т. 1 л.д.4);

    Согласно заявления ФИО2, зарегистрированного в ОМВД по г. Новоалтайску 12.11.2015 № 222974 он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые ДАТА <т.> похитили принадлежащее ему имущество ( т.1 л.д. 5);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен участок местности у магазина «Красный» по адресу: г. Новоалтайск, ул. Советов, 22а, тем самым зафиксирована обстановка на месте преступления (т. 1 л.д.6-10)

Согласно протокола явки с повинной, написанной собственноручно Рябцев В.С. добровольно без оказания какого-либо психологического воздействия признался в совершении хищения имущества, принадлежащего ФИО2, а именно сотового телефона, денежных средств и пачки сигарет (т. 1 л.д.12)

    Постановлением от 12.11.2015 ФИО2 признан потерпевшим (т.1 л.д. 13-14);

Согласно протокола выемки от 12.11.2015 в присутствии понятых у потерпевшего ФИО2 изъяты документы на сотовый телефон «Самсунг ДжиТиЭс 3322», а именно гарантийный талон и товарный чек (т. 1 л.д.50-51);

Согласно протокола выемки от 16.11.2015 в присутствии понятых у свидетеля ФИО4 изъят сотовый телефон «Самсунг ДжиТиЭс 3322» (т.1 л.д.60-61)

Согласно протокола осмотра предметов от 16.11.2015 осмотрены документы на сотовый телефон «Самсунг ДжиТиЭс 3322», а именно гарантийный талон и товарный чек, сотовый телефон «Самсунг ДжиТиЭс 3322», которые признаны вещественными доказательствами по делу, приобщены к уголовному делу и впоследствии возвращены потерпевшему (т. 1 л.д.62-72)

Согласно заключения товароведческой экспертизыа №16-16-01-55 от 30.12.2015, рыночная стоимость сотового телефона «Самсунг ДжиТиЭс 3322» («Samsung GT -C3322») составляет 700 рублей, рыночная стоимость пачки сигарет «Максим»-70 рублей (т. 1 л.д. 80-85)

По факту хищения имущества ФИО7, ФИО1, ФИО.

Допрошенный в качестве подозреваемого Рябцев В.С. в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА в утреннее время совместно с ФИО3 находился дома, они распивали водку. Выпили около 0,5 литров водки каждый. Когда водка закончилась, и приобретать им было водку не на что, ФИО3 сказала, что можно пойти к общему знакомому ФИО5, проживающему по адресу: АДРЕС, где можно будет употребить спиртное, так как в этот день были похороны бабушки ФИО8. Он согласился, и они с ФИО3 пошли домой к ФИО5 по вышеуказанному адресу. Около 14 часов 30 минут ДАТА они подошли к дому АДРЕС. Дома никого не было, дверь дома была закрыта на навесной замок. В это время ФИО3 предложила ему проникнуть в данный дом и совершить хищение ценных вещей, продать их, а на вырученные деньги приобрести спиртное, которое они совместно употребили бы в дальнейшем. Так как ФИО3 является его сожительницей, то все похищенное имущество было бы их общим, а продав часть похищенного можно было бы деньги разделить пополам, либо совместно потратить на спиртное. Так как денег у них не было, а ему хотелось употребить спиртное, на предложение ФИО3 он ответил согласием. Тогда ФИО3 осмотрела двор дома и увидела, что рядом с дверью стоял черный полиэтиленовый пакет, в котором находились металлические предметы. Из данного пакета ФИО3 достала напильник и отогнула им душки на двери дома, на которых висел навесной замок, тем самым повредила запорное приспособление, что позволило им незаконно проникнуть во внутрь дома. В это время он стоял и смотрел за окружающей обстановкой, что бы никто их не видел. Убедившись, что за их действиями никто не наблюдает он с ФИО3 вошел в дом АДРЕС. В доме никого не было. Тогда они с ФИО3 договорились, о том, что в кухни и комнате дома ФИО3 похищает интересующие ценные вещи, а он похищает ценности в зале, что бы они друг другу не создавали помех при передвижении по комнатам и хищение осуществили в короткий промежуток времени, что бы их не обнаружили в доме посторонние лица. Таким образом, они стали ходить по ранее определенным комнатам дома и собирать ценные вещи, то есть похищать их. В зале данного дома из серванта он похитил пену для бритья, фонарик черного цвета, бритвенные мужские станки и еще какие-то предметы, но какие он точно сказать не может, так как предметы были мелкие, он их похищал не обращая особого внимания и разбираться в том, что именно похищено было некогда, так как в любой момент могли вернуться хозяева. ФИО3 похитила из дома АДРЕС женскую сумочку, телефон, средство для мытья посуды и еще что-то, но что конкретно не помнит. Похищенное они сложили в покрывало, которое похитил Рябцев с дивана в зале дома 23 АДРЕС, то есть данное покрывало (плед) они тоже похитили, и пошли домой по вышеуказанному адресу. По пути следования домой он достал из кармана похищенные 2 станка бритвенных и осмотрел лезвия станков, лезвия были затуплены, поэтому он выбросил их по пути следования, распорядившись тем самым похищенным. Так же он достал флакон от пены для бритья потряс его и оказалось, что флакон практически пуст, тогда он тоже выбросил его. Где конкретно выбросил не помнит. Дома они похищенное разделили между собой, но продать не успели, так как к ним домой пришли сотрудники полиции. Что-то из похищенного ФИО3 сожгла в печи, так как последней это не пригодилось. Позднее приехали сотрудники полиции и сообщили о хищении, тогда они с ФИО3 сознались в совершенном преступлении, и похищенное было изъято в ходе осмотра места происшествия – дома АДРЕС. Уточнил, что напильник, которым ФИО3 взломала запорное приспособление последняя тоже похитила и принесла его в дом, напильник так же был изъят в ходе осмотра места происшествия. Он дал свое согласие на производство данного следственного действия в его жилище. В содеянном раскаивается, впредь обязуется подобного не совершать. В доме АДРЕС он до совершения преступления, то есть до ДАТА неоднократно бывал в гостях у ФИО5, где распивал спиртные напитки. Однако Рябцеву без ведома ФИО5 к нему в дом приходить не разрешал, тем более путем взлома проникать в дом. Долговых обязательств у ФИО5 перед ним нет, поводов для оговора тоже нет. Последний раз до кражи он был в данном доме около двух недель назад. Дома в это время находился ФИО5, бабушка и дед последнего. Самостоятельно входить в их дом никто не разрешал. Один у ФИО1 дома никогда не находился. Никаких обязательств, в том числе и имущественного характера ни у ФИО5 ни у ФИО1, ФИО перед ним нет (том 1 л.д.122-124, 173-176, 220-223, т.2 л.д. 80-82);

В ходе проверки показаний на месте, обвиняемый Рябцев В.С. указал на дом АДРЕС и в присутствии понятых пояснил, что он ДАТА совместно с ФИО3 незаконно проник в дом, откуда совместными преступными действиями похитили имущество собственников (т. 1 л.д.161-168);

Потерпевший ФИО7 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА проходили похороны в доме АДРЕС. Около 13 часов 30 минут тех же суток все уехали на кладбище и заперли входную дверь. Около 16 часов 30 минут он вернулся и ему сообщили о том, что неизвестный повредил дверь и проник в дом, откуда похитил имущество ФИО и ФИО1. Когда он осмотрел дом, то заметил, что похищено из имущества принадлежащего ему покрывало стоимостью 300 рублей, фонарик стоимостью 210 рублей, и не представляющие материальной ценности бритвенные станки в количестве 2 штук, пена для бритья «Бриг» в остаточном количестве и средство для мытья «АОС» посуды в остаточном количестве. Кроме того со двора дома похищен напильник, который материальной ценности не представляет. С заключением товароведческой экспертизы согласился в полном объеме настоял на том, что ему причинен ущерб на сумму 740 рублей. Имущество принадлежащее ему, а именно покрывало, фонарик и напильник уверено опознал в ходе осмотра предметов (т. 1 л.д.155-160 т. 2 л.д. 69-71).

Потерпевшая ФИО1 в судебном заседании показала, что в настоящее время по месту регистрации проживают её отец- ФИО7, племянник –ФИО5. Ранее по месту регистрации проживала мама – ФИО8 похороны которой состоялись ДАТА. Все родственники собрались в доме АДРЕС около 10 часов. Она в это время пришла тоже в дом по вышеуказанному адресу и поставила пакет с принадлежащими ей вещами на тумбочку в комнате. Обстановка в доме расположена таким образом, что при входе в дом сначала сенки. Из сенок имеется вход в жилую часть дома –кухня, слева от кухни имеется комната с диваном, тумбой и холодильником, из комнаты имеется проход в спальную комнату и зал. В первой комнате и расположена вдоль стены справа у дивана тумба на которой она и оставила ДАТА пакет с принадлежащими ей вещами. При этом в пакете находились: дезодорант «Рексона», халат из ткани х/б белого цвета, в голубую и синюю полоску на замке-молния, фонарик черно-желтого цвета, зарядное устройство, туалетная вода 50 мл «Сити Вумен» и пакет. На данной тумбе находилась еще женская сумка снохи ФИО с личными вещами. После этого все родственники вышли из дома и она заперла входную дверь дома на навесной замок, ключ забрала с собой. Ключа ни у кого постороннего не было. В 16 часов 30 минут она и ФИО вернулись домой с кладбища и им стало известно, что в 15 часов 30 минут ФИО9 приехала к дому и открывая навесной замок, одно ушко на которое вешается замок выпало на пол, так как было повреждено. При этом ФИО9 указала, что на двери имеются какие-то повреждения древесины. Тогда она стала проверять свои вещи и обратила внимание, что принадлежащих ей вещей, которые она ранее оставила в пакете на тумбе нет. Так же проверила наличие своих вещей ФИО и обратила внимание, что женская сумка ФИО с личными вещами тоже похищена, какие-то вещи были похищены и у ее отца. Далее ФИО обратилась с сообщением в отдел полиции. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели дом и зафиксировали обстановку на фотосъемку. По факту осмотра дома было дано разрешение и составлен протокол осмотра места происшествия. Что было похищено у ФИО ей не известно, что было похищено у отца так же не известно. Желает привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое совершило хищение принадлежащего ей имущества. Период хищения с 13 часов 30 минут(когда она заперла перед отъездом на кладбище дом) до 15 часов 30 минут (когда в дом вернулась Т.). Местом совершения преступления является АДРЕС в АДРЕС. Кроме того, ДАТА была приглашена с ФИО в отдел полиции для допроса, где на столе у следователя ФИО12 увидела похищенные у нее предметы и уверено их опознала, ФИО так же увидела принадлежащие последней вещи и тоже их с уверенностью опознала. Указали, что на столе было покрывало, фонарик, принадлежащие ФИО7. Полностью согласно с заключением товароведческой экспертизы относительно оценки похищенного у неё имущества. Наказать подсудимого просит строго и назначить ему наказание в виде реального лишения свободы.

Потерпевшая ФИО в судебном заседании показала, что по адресу: АДРЕС проживала мама ее сожителя – ФИО8 похороны состоялись ДАТА. Все родственники собрались в доме около 10 часов. ФИО1-сестра ее сожителя и поставила свой пакет с принадлежащими ей вещами на тумбочку в комнате. Обстановка в доме расположена таким образом, что при входе в дом сначала сенки, из сенок имеется вход в жилую часть дома –кухня, слева от кухни имеется комната с диваном, тумбой и холодильником. Из комнаты имеется проход в спальную комнату и зал. В первой комнате и расположена вдоль стены справа у дивана тумба, на которой ФИО1 оставила пакет с вещами. На данной тумбе так же она оставила принадлежащую ей женскую сумку с личными вещами. При этом сумка темно коричневого цвета из материала похожего на кожу, сумка застегивалась на специальный металлический зажим. На сумке имеется цветок светло-коричневого цвета вышитый нитками. В сумке находилось: кошелек оранжевого цвета из кожезаменителя с узорами в виде бабочек, в кошельке находилось 100 рублей монетами достоинством 10 и 5 рублей. Кроме того в сумке находилась туалетная вода новая компании «Эйвон». Так же в сумке находился сотовый телефон «Алкотель» модели не знает красного цвета в моноблочном корпусе.. Кроме ценных вещей в сумке находились документы на ее имя: паспорт гражданина РФ, сберегательная книжка-денег на книжке не было, она просто хранилась в сумке. Данные документы материальной ценности для нее не представляют.

Принадлежащая ей сумка с имуществом находилась на тумбочке с пакетом (с личными вещами) ФИО1. Когда около 13 часов 30 минут все родственники приготовились к выносу и отъезду на кладбище, то ФИО1 хотела взять пакет с вещами с собой на кладбище, однако она пояснила, что сумку оставит на тумбе, дверь входную закроет, а после когда вернутся с кладбища в дом, то заберут вещи. ФИО1 согласилась и оставила пакет с вещами на тумбе, где и находилась женская сумка с вещами. После этого все родственники вышли из дома и ФИО1 заперла входную дверь дома на навесной замок, ключ забрала. Более ключа ни у кого постороннего не было. Когда они находились на кладбище, то ФИО9 предложила помыть пол в доме по вышеуказанному адресу и ФИО1 передала ей ключ от входной двери. ФИО9 уехала с кладбища около 15 часов. В 16 часов 30 минут она и ФИО1 вернулись домой с кладбища и им стало известно, что в 15 часов 30 минут ФИО9 приехала к дому и открывая навесной замок, одно ушко, на которое вешается замок выпало на пол, так как было повреждено. При этом ФИО9 указала, что на двери имеются какие-то повреждения древесины. Тогда ФИО1 стала проверять вещи и обратила внимание, что принадлежащих последней вещей, которые ранее оставила в пакете на тумбе нет. Так же проверила наличие вещей она и обратила внимание, что женская сумка с личными вещами и сотовый телефон тоже похищена, какие-то вещи были похищены и у ФИО7. Далее обратилась с сообщением в отдел полиции. Приехавшие сотрудники полиции осмотрели дом и зафиксировали обстановку, проводили фотосъемку. По факту осмотра дома было дано разрешение и составлен протокол осмотра места происшествия.

ДАТА она была приглашена с ФИО1 в отдел полиции для допроса, где на столе у следователя ФИО12 увидела похищенные у нее предметы и опознала их, ФИО1 так же увидела принадлежащие ей вещи и тоже их с уверенностью опознала. На столе было покрывало, фонарик ФИО7. С заключением товароведческой экспертизы по оценке похищенного у неё имущества полностью согласна. Наказать подсудимого просит строго, исковых требований не заявляет, так как большая часть похищенного ей возвращена.

Свидетель ФИО9 в судебном в судебном заседании показала, что ДАТА на была в доме ФИО1 для того, что бы помочь им с организацией похорон и поминального обеда. Около 10 часов она пришла в дом по адресу: АДРЕС, где находились родственники и проходили похороны её бабушки ФИО8 Около 13 часов 30 минут все поехали на кладбище, при этом дом закрывала ФИО1, в доме никого не осталось. Личные вещи ФИО1 и ФИО остались внутри дома и были заперты в нем. Она уверено помнит, что ФИО1 заперла входную дверь и оставила у себя ключ от замка входной двери. После похорон она поехала в дом к ФИО1 для того, что бы помочь им помыть полы. ФИО1 передала ей ключ. По приезду, около 15 часов 30 минут она открывала дверь, при этом когда она стала открывать навесной замок, то одно из замочных ушек вместе крепления навесного замка отломилась, хотя каких-либо усилий она не применяла. Она удивилась, обнаружив повреждение, однако прошла далее в дом, где порядок нарушен не был. Однако она уверено помнила, что перед уходом на диване в зале находилось покрывало зеленоватого цвета, хотя в момент её прихода, данного покрывала она не обнаружила. Ей показалось это подозрительным.

Когда приехали остальные родственники спустя полчаса после её прибытия, они обнаружили отсутствие сумок и пакетов. Она свои личные вещи в данном доме не оставляла, по этой причине каких-либо вещей принадлежащих ей похищено не было. Она родственникам пояснила, что дверные ушки крепления замка были повреждены когда она приехала к дому. Тогда все поняли сразу, что кто-то незаконно путем повреждения запорного приспособления проник в дом и похитил имущество. Кроме того, желает дополнить, что похищено имущество у ФИО, ФИО1 и ФИО7.

Свидетель ФИО5 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА состоялись похороны ФИО8, на данное мероприятие приехали родственники. Кроме того, в доме находились так же из числа родственников ФИО1 и ФИО, которые помогали с уборкой. При них когда те пришли в дом находились личные вещи, при этом у ФИО находилась женская сумка с различными ее личными вещами, а у ФИО1 ее личные вещи были сложены в пакет. В 13 часов 30 минут все поехали на кладбище, дома никого не осталось, в связи с чем двери закрыли на замок. Входная дверь запирается на навесной замок. Входную дверь запирала ФИО1 она последняя выходила из дома и ключ оставался после этого у нее. Перед самым выходом ФИО1 и ФИО разговаривали по поводу того, что брать с собой личные вещи, либо оставить в доме. Кроме того, он уверено помнит, что они определились вещи свои с собой не брать, именно по данной причине все их вещи остались в доме. Около 16 часов 30 минут он вернулся домой, при этом в доме находилась ФИО9, которая пояснила, что когда она пришла к дому, то пытаясь отпереть входную дверь заметила, что запорные приспособления повреждены. Далее все осмотрели дом и заметили, что у ФИО7, ФИО и ФИО1 похищены личные вещи. Таким образом, поняли, что в дом АДРЕС повредив запорное приспособление незаконно проникли во внутрь откуда похитили личные вещи его родственников. У ФИО5 ничего не пропало, каких-либо ценных вещей у него нет. Хищение произошло в момент их отсутствия, когда все находились на кладбище, то есть в период времени с 13 часов 30 минут до момента возвращения ФИО9, то есть до 15 часов 30 минут (т. 1 л.д.207-209).

Свидетель ФИО10 в ходе предварительного расследования показал, что ДАТА состоялись похороны его матери, около 10 часов собрались родственники. Примерно в 13 часов 30 минут все поехали на кладбище, при этом дома никого не оставалось, дверь была закрыта на навесной замок. Дверь запирала ФИО1, ключ оставался у нее. О том, что все уходили на кладбище знали только родственники, которые там присутствовали, соседи на похороны не пришли, однако им было известно, что именно в данный день, то есть ДАТА состоятся похороны. После похорон все поехали по домам. Приехав домой, от ФИО9 им стало известно, что входную дверь кто-то взломал и похитил различное имущество, а именно личные вещи отца ФИО1, ФИО и ФИО1. Осмотрев входную дверь, он заметил, что проникли в дом сломав ушко замка (т. 1 л.д.210-211).

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что работая по факту хищения, совершенного из дома АДРЕС, было установлено, что хищение совершено посредством взлома запорного приспособления на входной двери, при этом хищение было совершено в момент когда дома никого не было, это позволило предположить, что совершено преступление лицами, проживающими в том же районе «Белоярск». Отрабатывая лиц ранее судимых, оперативным путем стало известно, что к хищению причастен Рябцев В.С., проехал к его дому. Входную дверь открыла ФИО3- сожительница Рябцева, которая добровольно призналась в том, что она, нуждаясь в денежных средствах и достоверно зная, что в семье ФИО1 ДАТА состоятся похороны, предложила Рябцеву незаконно проникнуть в дом АДРЕС, когда собственников в доме не будет и похитить ценное имущество, находящееся в доме. Далее ФИО3 пояснила, что на ее предложение Рябцев согласился и они прошли к дому, повредив запорное приспособление на входной двери проникли незаконно в дом и похитили различное имущество собственников. После беседы с ФИО3, она и Рябцев были доставлены в отдел полиции, где без оказания какого-либо психологического воздействия написала явку с повинной, которую он зарегистрировал в дежурной части ОМВД России по г. Новоалтайску в книге учета сообщений о преступлениях. В ходе беседы с Рябцевым, последний добровольно признался в совершенном преступлении совместно с ФИО3, чем подтвердил показания последней в полном объеме. В ходе осмотра места происшествия по адресу проживания ФИО3 и Рябцева в доме АДРЕС изъято часть похищенного имущества.

Также вина подсудимого в совершении преступления подтверждается материалами дела.

Уголовное дело возбуждено ДАТА по п.а ч.3 ст.158 УК РФ ( т.1 л.д. 90);

Согласно сообщения в ОМВД России по г. Новоалтайску, зарегистрированного 23.11. 2015 в ОМВД по г.Новоалтайску № 23844 от ФИО поступила информация о том, что в период с 13 часов 30 минут до 15 часов 30 минут ДАТА вскрыли дом АДРЕС, откуда похитили сумки и разное имущество (т. 1 л.д.93);

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дом по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъяты следы рук, 2 следа взлома (т. 1 л.д.94-100);

Согласно протокола принятия устного заявления о преступлении, зарегистрированного в ОМВД по г. Новоалтайску от 23.11.2015 № 23869 ФИО7 просит привлечь к уголовной ответственности лиц. который из дома похитили его имущество ( т.1 л.д. 101);

Согласно заявлений ФИО1 и ФИО, зарегистрированных ДАТА в ОМВД по г.Новоалтайску № 23867, 23866 она просит привлечь к уголовной ответственности лиц, который из дома похитили принадлежащее им имущество( т.1 л.д. 102, 103)

Согласно протокола осмотра места происшествия от ДАТА осмотрен дом по адресу: АДРЕС, зафиксирована обстановка на месте преступления. В ходе осмотра изъято: 2 фонарика, 2 флакона туалетной воды, дезодорант «Рексона», зарядное устройство, сотовый телефон, плед (покрывало), кошелек, сумка, сберегательная книжка, паспорт гражданина РФ, металлически предмет-напильник.(том 1 л.д.104-107)

Согласно протокола явки с повинной, зарегистрированной в ОМВД по г. Новоалтайску ДАТА №2392, написанной собственноручно ФИО3 добровольно без оказания какого-либо психологического воздействия призналась в том, что совместными преступными действиями с Рябцевым В.С. совершили хищение имущества из дома АДРЕС (т. 1 л.д.111);

Согласно постановлений от ДАТА ФИО1, ФИО, ФИО7 признаны потерпевшими (т.1 л.д. 137-138, 145-146,153-154);

Согласно протокола осмотра предметов и документов от ДАТА, осмотрены: металлический предмет-напильник, 2 фонарика, 2 флакона туалетной воды, дезодорант «Рексона», зарядное устройство, сотовый телефон, плед (покрывало), кошелек, сумка, сберегательная книжка, паспорт гражданина РФ. Данные предметы приобщены в качестве вещественных доказательств и впоследствии возвращены потерпевшим (т. 1 л.д.185-201)

Согласно заключения трассологической экспертизы №774 от ДАТА, два динамических следа орудия взлома, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ФИО7, ФИО1 и ФИО из дома по адресу: АДРЕС, пригодны для установления групповой принадлежности орудия взлома, их образовавших (т. 1 л.д.252-254);

Согласно заключения трассологической экспертизы №781 от ДАТА два динамических следа орудия взлома, изъятые при осмотре места происшествия по факту хищения имущества ФИО7, ФИО1 и ФИО из дома по адресу: АДРЕС, могли быть образованы торцевой поверхностью напильника, изъятого при осмотре места происшествия и представленного как и другим аналогичным предметом с аналогичными размерами характеристиками ( т. 2 л.д.6-9)

Согласно заключения товароведческой экспертизы №16-16-01-56 от ДАТА рыночная стоимость сумки темно коричневого цвета из материала похожего на кожу, составляет 600 рублей; кошелька оранжевого цвета из кожзаменителя с узорами в виде бабочек - 300 рублей; фонарика черного цвета, «Энерджайзер» («Energizer») - 200 рублей; фонарика в полимерном корпусе желто-черного цвета - 200 рублей; туалетной воды «Сити амор вумен» («city amor women»)-100 рублей; туалетной воды «Самме вайт сансет» («summer white sunset»)- 100 рублей; сотового телефона «Алкатель эф эм» модель 1008, имей номер НОМЕР- 700 рублей; дезодоранта «Рексона» («Rexona») - 70 рублей; зарядного устройства в корпусе черного цвета для сотового телефона «Алкатель» - 130 рублей; пакета полимерного (маечка) -1 рубль (т.2 л.д.20-27);

Согласно заключения товароведческой экспертизы №16-16-01-53 от ДАТА рыночная стоимость покрывала двух оттенков зеленого цвета с бахромой по краям желтого цвета, Размерами 3 метра на 2 метра составляет 500 рублей; халата женского из ткани х/б белого цвета, в голубую и синюю полоску на замке-молния составляет 400 рублей ( т.2 л.д. 37-42)

Согласно заключения товароведческой экспертизы №16-16-01-51 от ДАТА, рыночная стоимость бритвенных станков в количестве 2 штук одноразовых с затупленными лезвиями пришедших в негодность составляет 10 рублей за каждый; средства для мытья посуды «АОС» со средством в остаточном количестве - 10 рублей; напильника металлического, купленного в 1995 году - 10 рублей; флакона пены для бритья в остаточном количестве «бриг» составляет 10 рублей ( т. 2 л.д.52-58)

    Исследовав и оценив все собранные по делу доказательства, суд считает вину подсудимого Рябцева В.С. в совершении всех преступлений установленной и его действия правильно квалифицированы по:

п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть <т.> хищение чужого имущества, совершенная из сумки, находившейся при потерпевшем.

п. а ч. 3 ст. 158 УК РФ – кража, то есть <т.> хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Достоверно установлено, что все указанные преступления совершил именно Рябцев В.С., что подтверждается признательными показаниями самого подсудимого Рябцева В.С.. У суда нет оснований не доверять показаниям Рябцева В.С. относительно признания им своей вины в совершенных хищениях.. Показания Рябцева В.С. в которых он полностью признает свою вину последовательны и полностью подтверждаются всеми доказательствами по делу. У суда нет оснований не доверять показаниям допрошенных по делу потерпевших и свидетелей. Оснований считать, что они могут говорить неправду или оговаривать подсудимого Рябцева В.С. в суд не представлено, также нет фактов неприязненных отношений между ними и Рябцевым В.С. которые бы послужили основанием для оговора ими подсудимого Рябцева В.С..

    По факту хищения у потерпевших ФИО7, ФИО1, ФИО с учетом заключения товароведческой экспертизы, которая не оспаривалась никем из участников процесса следует снизить объем похищенного потерпевшему ФИО7 до 740 рублей, потерпевшей ФИО1 до 901 рублей, потерпевшей ФИО до 1800 рублей.

Объем и размер похищенного по всем фактам хищения, подсудимым не оспаривается. Стоимость похищенного, подтверждается соответствующими документами, заключением товароведческой экспертизы, с которой подсудимый согласен.

Все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Квалифицирующий признак-с незаконным проникновением в жилище также нашел свое подтверждение в судебном заседании. Рябцев В.С. и ФИО3 проникли в жилой дом потерпевших ФИО1 и ФИО. Подсудимый Рябцев и ФИО3 забрали и жилого дома вещи принадлежащие потерпевшим, без их разрешения, то есть <т.> их похитили. Достоверно установлено, что проникли Рябцев и ФИО3 в дом именно с целью совершения кражи. Умысел на совершение кражи у Рябцева сформировался до того как они, напильником взломав замки на запертой входной двери дома, через входную дверь дома, незаконно проникли во внутрь жилого дома. Это обстоятельство подтверждается признательными показаниями подсудимого Рябцева в ходе предварительного расследования и судебного заседания, оснований которым не доверять у суда нет, поскольку они согласованы между собой и подтверждаются другими доказательствами по делу, в том числе показаниями потерпевших, свидетелей, протоколом осмотра места происшествия и заключениями трассологических экспертиз. Доказательств проникновения Рябцева в жилой дом с иной целью в суд не представлено. Потерпевшие последовательно в ходе предварительного расследования и в судебном заседании показывали, что не разрешали ранее не знакомому им Рябцеву проникать в дом в их отсутствие и брать в нем какие-либо принадлежащие им вещи, долговых обязательств у потерпевших перед Рябцевым не было.

Дом по вышеуказанному адресу из которого Рябцев совершил кражу предназначен, для постоянного проживания людей имущество потерпевших было похищено именно из этого дома. Это подтверждается показаниями потерпевших, оснований которым не доверять у суда нет. Кроме того, показания потерпевших последовательны, подтверждаются другими доказательствами по делу и не оспариваются подсудимым. Следовательно, кража была совершена из жилища, то есть с незаконным проникновением в жилище.

Квалифицирующий признак группой лиц по предварительному сговору нашел свое подтверждение в судебном заседании.

Действовал Рябцев совместно с ФИО3 дело в отношении которой выделено в отдельное производство и приостановлено в связи с её розыском. Рябцев и ФИО3 действовали совместно и согласованно заранее договорившись о совершении кражи и распределив роли, действовали согласно распределенным ролям и совместно распорядились похищенным имуществом. Сговор между ними на совершение хищения из жилого дома состоялся до выполнения ими объективной стороны инкриминируемого подсудимому преступления. Данный факт подтверждается последовательными признательными показаниями подсудимого Рябцева в ходе предварительного расследования, которые он подтвердил в судебном заседании которые согласованы с другими доказательствами по делу

Квалифицирующий признак- хищение из сумки находившейся при потерпевшем (по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2)также нашел свое подтверждение, так как подтверждается исследованными доказательствами по делу и не оспаривается никем из участников процесса.

    Похищенным у всех потерпевших имуществом Рябцев В.С. распорядился по своему усмотрению.

При назначении вида и размера наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, характеристику личности подсудимого. Кроме того, суд, учитывает влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Рябцев В.С. характеризуется УУП по месту жительства не удовлетворительно (т. 2 л.д.135-137)

    Обстоятельством отягчающим наказание Рябцева В.С. является рецидив преступлений, поэтому ему следует назначить наказание с учетом ч.2 ст.68 УК РФ.

Обстоятельствами смягчающими наказание Рябцева В.С. является его явка с повинной по факту хищения имущества у потерпевшего ФИО2.

Также обстоятельствами смягчающими наказание Рябцева В.С. суд считает признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений путем дачи признательных показаний, способствование розыску имущества добытого преступным путем, возмещение причиненного ущерба потерпевшим путем возращения похищенного, а также состояние здоровья Рябцева В.С., способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления

Все перечисленные обстоятельства, признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания Рябцеву В.С..

Все обстоятельства признанные судом смягчающими суд учитывает при назначении наказания подсудимому.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание Рябцева В.С. прямо предусмотренных ч.1 ст.61 УК РФ, не имеется. Согласно ч.2 ст.61 УК РФ признание иных обстоятельств в качестве смягчающих, является правом, а не обязанностью суда. Суд не находит оснований для отнесения к смягчающим наказание подсудимому других обстоятельств, кроме перечисленных выше.

Обстоятельством отягчающим вину подсудимого Рябцева В.С., в силу ч.1.1ст.63 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступления, личность виновного, суд признает совершение Рябцевым В.С. преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, что подтверждается материалами уголовного дела и показаниями самого подсудимого, подтвердившего употребление им спиртных напитков, в том числе непосредственно перед совершением им преступлений.

Поскольку установлены обстоятельства отягчающее вину Рябцева В.С., то оснований для применения ч.1 ст.62 УК РФ при назначении ему наказания суд не усматривает

Рябцев В.С. совершил одно преступление относящиеся к категории средней тяжести и одно к категории тяжких. Оснований для изменения категорий преступлений на менее тяжкие, с учетом степени общественной опасности содеянного и фактических обстоятельств совершения преступлений не имеется.

Оценив все обстоятельства по делу, с учетом личности подсудимого, который совершил два преступления, направленных против собственности, ранее неоднократно судим за аналогичные преступления против собственности, нигде не работает и не имеет постоянного источника дохода, суд пришел к выводу, что исправление Рябцева В.С. невозможно без изоляции от общества и менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания, поэтому суд назначает ему наказание в виде реального лишения свободы, с отбыванием наказания в соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п.в УК РФ в исправительной колонии строгого режима, поскольку в его действиях усматривается опасный рецидив преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенных Рябцевым В.С.. преступлений, характеристику личности подсудимого, все обстоятельства, суд считает возможным не применять при назначении ему наказания дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Психическая полноценность подсудимого Рябцева В.С. у суда сомнения не вызывает, ведет он себя адекватно окружающей обстановке и судебной ситуации, согласно предоставленных справок Рябцев В.С. у врача нарколога состоит на учете с диагнозом «хронический алкоголизм», у врача психиатра на учете не состоит (т. 2 л.д.127-129).

Согласно заключения амбулаторной наркологической экспертизы НОМЕР от ДАТА Рябцев В.С., 1978 года рождения не страдает наркоманией. Страдает синдромом зависимости от алкоголя (хроническим алкоголизмом) (средней стадии). Нуждается в наблюдении и лечении у врача психиатра-нарколога, противопоказаний нет (т. 2 л.д.122)

    С учетом изложенного, материалов дела, касающихся личности подсудимого и обстоятельств совершенного им преступления, суд считает необходимым признать Рябцева В.С. вменяемым в отношении инкриминируемых ему деяний.

В силу ст.131 УПК РФ с подсудимого следует взыскать процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатом в ходе предварительного расследования и в судебном заседании. Однако с учетом материального положения подсудимого в силу ч.6 ст.132 УПК РФ суд частично освобождает подсудимого от уплаты процессуальных издержек, если это существенно может отразится на материальном положении осужденного. Таким образом, суд частично освобождает подсудимого от процессуальных издержек и взыскивает процессуальные издержки в фонд федерального бюджета за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования и в суде с Рябцева В.С. в размере 3 000 рублей.

    В срок отбытия наказания Рябцеву В.С. следует зачесть период нахождения его под стражей с ДАТА. Согласно протокола задержания Рябцев В.С.. задержан в порядке ст.91 УПК РФ 24.11. 2015 года. Срок задержания подсудимым Рябцевым В.С. не оспаривается.

    На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299,307-310 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:    

Рябцева В.С. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных: п. г ч. 2 ст. 158 ; п.а ч.3 ст.158 УК РФ.

Назначить Рябцеву В.С. наказание по:

п. г ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на один год восемь месяцев;

п.а ч.3 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы сроком на два года.

В соответствии с ч.3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний Рябцеву В.С. окончательно назначить наказание в виде лишения свободы сроком на два года одиннадцать месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединить не отбытое наказание по приговору мирового судьи судебного участка №2 г.Новоалтайска Алтайского края от 21.08.2015 и окончательно Рябцеву В.С. назначить наказание в виде лишения свободы, с учетом п.в ч.1 ст.71 УК РФ сроком на три года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания Рябцеву В.С. исчислять с 13.04.2016. В срок отбытия наказания зачесть период нахождения его под стражей с 24.11.2015 по 12.04. 2016

    Меру пресечения Рябцеву В.С. в виде заключения под стражу оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу: напильник хранящийся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по г. Новоалтайску – уничтожить.

Сумка женскую, кошелек женский, фонарик «Энерджайзер», фонарик неустановленной марки, туалетную воду «Сити амор вумен», туалетную воду «Самме вайт сансет» марки «Эйвон», сотовый телефон «Алкатель эф эм» модель 1008, имей номер НОМЕР, дезодорант «Рексона» зарядное устройство в корпусе черного цвета для сотового телефона «Алкатель», пакет полимерный (маечка), паспорт гражданина РФ и сберегательную книжку на имя ФИО переданные на хранение законным владельцам – оставить у потерпевших ; гарантийный талон и товарный чек от 23.06.2014 на сотовый телефон «Самсунг ДжиТи Эс 3322» и сотовый телефон «Самсунг ДжиТи Эс 3322» переданные на хранение законному владельцу ФИО2 –оставить у потерпевшего.

Взыскать с Рябцева В.С. в доход федерального бюджета процессуальные издержки за оказание юридической помощи адвокатами в ходе предварительного расследования в судебном заседании в размере три тысячи рублей.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Алтайского Краевого суда через Новоалтайский городской суд в течение десяти суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: И.Ю. Рыбакова