Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-483/2021 ~ М-82/2021 от 20.01.2021

РЕШЕНИЕ № 2-483/2021

Именем Российской Федерации

г. Тамбов 22 марта 2021 года

Ленинский районный суд г. Тамбова в составе:

судьи Емельяновой Н.В.,

при секретаре Медниковой С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Проскурякова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.12.2019 были частично удовлетворены исковые требования Криволуцкого А.С. к Проскурякову С.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Данным решением с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков и транспортных расходов взыскано 15005 руб, на оплату услуг представителя 12000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1010,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.12.2019 указанное решение в части взыскания с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков за транспортные расходы 15005 руб и расходов по оплате госпошлины в сумме 1010,15 руб отменено. В этой части принято новое решение, которым с Проскурякова С.И. пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков на транспортные расходы взыскано 49655,9 руб, расходы по оплате госпошлины 1689,68 руб.

07.07.2020 представитель Криволуцкого А.С. по доверенности Моисеева Е.П. обратилась в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении в отношении Проскурякова С.И. исполнительного производства и взыскании в пользу Криволуцкого А.С. денежных средств на сумму 25316,47 руб., представив исполнительный лист от 23.06.2020

На основании данного заявления судебным приставом исполнителем постановлением от 09.07.2020 возбуждено исполнительное производство.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 30.10.2020 данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Кроме того, постановлением от 30.10.2020 с Проскурякова С.И. был взыскан исполнительский сбор в размере 1772,15 руб.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.06.2020 отменено в части разрешения требований о взыскании убытков, в данной части дело направлено в Тамбовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

20.01.2021 Проскуряков С.И. обратился в суд с иском к судебному приставу-исполнителю Ленинского РОСП Чичкановой Е.В., в котором просил взыскать в его пользу убытки в размере 25316,47 руб и 1772,15 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 70000 руб.

В обоснование заявленных требований указал, что действия судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичкановой Е.В. в части взыскания с него как основной суммы долга по решению суда, так и исполнительского сбора являются незаконными поскольку на дату взыскания решение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.06.2020 отменено.

В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика к участию в деле привлечено ФССП Росси по Тамбовской области и в качестве третьего лица Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области, Криволуцкий С.А.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.03.2021 решение Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.12.2019 в части взыскания с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. убытков и судебных расходов по уплате государственной пошлины отменено. В указанной части принято новое решение, которым исковые требования Криволуцкого А.С. к Проскурякову С.И. о взыскании убытков и возмещении судебных расходов по уплате государственной пошлины оставлены без удовлетворения.

Данным определением произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.06.2020 и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.12.2019 и с Криволуцкого А.С. в пользу Проскурякова С.И. взыскано 25316,47 руб.

Кроме того постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 19.03.2021 отменено взыскание исполнительского сбора с должника Проскурякова С.И.

В связи с указанными обстоятельствами истцом Проскуряковым С.И. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему гражданскому делу в части взыскания причиненных ему убытков как в размере 25316,47 руб., так и в размере и 1772,15 руб.

Определением суда в указанной части производство по делу прекращено.

В обоснование исковых требований о компенсации морального вреда Проскуряков С.И. пояснил, что в ходе исполнения возбужденного в отношении него исполнительного производства судебным приставом-исполнителем Ленинского РОСП неоднократно допускались как нарушение норм действующего законодательства, так и уничижительное отношение к нему. Он от исполнения судебного решения не уклонялся, напротив постоянно обращался к судебному приставу-исполнителю с различными заявлениями и ходатайствами. В связи с тем, что апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда им обжаловалось в суд кассационной инстанции, он поставил судебного пристава-исполнителя в известность о несогласии с данным определением и подачей кассационной жалобы. На основании его заявлений исполнительные действия неоднократно откладывались в связи с производством в суде кассационной инстанции. При этом денежные средства, необходимые для исполнения решения были через банк сняты с его счета и перечислены на депозит УФССП по Тамбовской области, что свидетельствовало о его добросовестном поведении в рамках исполнительного производства.

На основании его заявления 13.10.2020 исполнительные действия в очередной раз были отложены по 27.10.2020, при этом рассмотрение его кассационной жалобы Вторым кассационным судом общей юрисдикции было назначено на 29.10.2020, о чем он уведомил судебного пристава-исполнителя.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 29.10.2020 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.06.2020 отменено в части разрешения требований о взыскании убытков, в данной части дело направлено в Тамбовский областной суд на новое апелляционное рассмотрение.

Несмотря на это 30.10.2020 судебный пристав-исполнитель осуществил взыскание по исполнительному документу, перечислив принадлежащие ему денежные средства, которые находились на депозитном счете ФССП, на счет Криволуцкого А.С., а также вынес постановление о взыскании с него исполнительского сбора. Полагает, что указанными действиями судебного пристава-исполнителя ему причинен моральный вред, поскольку они свидетельствуют о недобросовестном и ненадлежащем исполнении приставом его должностных обязанностей и предвзятому отношению к нему, как к участнику исполнительного производства.

Зная о производстве в суде кассационной инстанции, реализуя свои полномочия судебный пристав-исполнитель имел основания и возможность обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, или приостановить его самостоятельно, в связи с чем не имел право производить как перечисление денежных средств Криволуцкову С.А., так и взыскивать исполнительский сбор, поскольку на момент вынесения указанных постановлений уже имелось определение кассационного суда о незаконности апелляционного определения.

В результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя ему были причинены моральные и нравственные страдания, поскольку он был вынужден переживать из-за сложившейся ситуации. Несмотря на то, что в настоящее время применен поворот исполнения судебного решения, ему придется длительное время добиваться возврата своих денежных средств от Криволуцкого С.А., обращаясь за принудительны исполнением. Он является ***. Из-за сложившейся ситуации у него ухудшилось состояние здоровья, усилились головные боли.

Представитель ответчика ФССП России, а также третьего лица Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области просили в удовлетворении требований о компенсации морального вреда отказать.

В обоснование своих возражений представитель ФССП России указала, что при доказывании морального вреда следует устанавливать какими доказательствами подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Из содержания искового заявления и пояснений истца в судебном заседании не усматривается наличие обоснованных доказательств причинения Проскурякову С.И. нравственных или физических страданий, нанесенных действиями судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП, посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага. Так же не представлено обоснованных пояснений взыскиваемой суммы.

Ответчик судебный пристав-исполнитель Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области Чичканова Е.В., 3-е лицо Криволуцкий С.А. в суд на рассмотрение дела не явились, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, ходатайство об отложении рассмотрения дела суду не заявляли, об уважительности причин неявки не сообщили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие

Выслушав участников процесса, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст.46 Конституции РФ каждый имеет право на судебную защиту.

В соответствии с данным конституционным положением статья 3 ГПК РФ предусматривает право заинтересованного лица в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Возможность возмещения ущерба, причиненного судебным приставом гражданам и организациям, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации, предусмотрена и положением пункта 3 статьи 19 Федерального закона "О судебных приставах".

Гражданский кодекс Российской Федерации (далее ГК РФ) предусматривает, что убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом РФ или муниципальным образованием (статья 16).

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 ст.1064 ГК РФ, ответственность за причинение ущерба возлагается на лицо, причинившее ущерб, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Обязанность по возмещению вреда в силу ст.1069 ГК РФ может быть возложена на лиц, не являющихся причинителями вреда.

Вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования (статья 1069 ГК РФ).

В случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.( ст. 1071 ГК РФ).

Как разъяснено в п. 80, 81 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" защита прав взыскателя, должника и других лиц при совершении исполнительных действий осуществляется по правилам главы 17 Закона об исполнительном производстве, но не исключает применения мер гражданской ответственности за вред, причиненный незаконными постановлениями, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя (статья 1069 ГК РФ).

Иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ.

Согласно ст.150 ГК РФ нематериальными благами являются жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Из пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 г. N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом; вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию.

Таким образом право на компенсацию морального вреда возникает при наличии предусмотренных законом оснований и условий ответственности за причинение вреда, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего, то есть морального вреда как последствия нарушения личных неимущественных прав или посягательства на иные нематериальные блага, неправомерного действия (бездействия) причинителя вреда, причинной связи между неправомерными действиями и моральным вредом, вины причинителя вреда. Поскольку, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.151, 1101 ГК РФ) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Моральный вред, причинённый нарушением имущественных прав, подлежит компенсации лишь в случаях, прямо указанных в законе.

По настоящему делу истцом в качестве основания для взыскания компенсации морального вреда указаны действия ответчика, нарушающие его имущественные права – незаконное списание денежных средств в рамках исполнительного производства. Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не предусматривает возможности компенсации должнику моральноговреда, причиненного незаконнымидействиями судебного пристава, нарушающими его имущественные права.

В связи с изложенным юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению при разрешении требований о взыскании компенсации морального вреда в рамках настоящего спора, являются: факт причинения морального вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и причиненным моральным вредом, степень вины причинителя морального вреда. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий, необходимых для применения ответственности, влечет отказ в удовлетворении иска.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела Решением Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.12.2019 были частично удовлетворены исковые требования Криволуцкого А.С. к Проскурякову С.И. о возмещении убытков, компенсации морального вреда.

Данным решением с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков и транспортных расходов взыскано 15005 руб, на оплату услуг представителя 12000 руб, а также расходы по оплате госпошлины в сумме 1010,15 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 23.12.2019 указанное решение в части взыскания с Проскурякова С.И. в пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков за транспортные расходы 15005 руб и расходов по оплате госпошлины в сумме 1010,15 руб отменено. В этой части принято новое решение, которым с Проскурякова С.И. пользу Криволуцкого А.С. в возмещение убытков на транспортные расходы взыскано 49655,9 руб, расходы по оплате госпошлины 1689,68 руб.

07.07.2020 представитель Криволуцкого А.С. по доверенности Моисеева Е.П. обратилась в Ленинский РОСП УФССП России по Тамбовской области с заявлением о возбуждении в отношении Проскурякова С.И. исполнительного производства и взыскании с него в пользу Криволуцкого А.С. денежных средств на сумму 25316,47 руб., представив исполнительный лист от 23.06.2020 (л/д 73)

На основании данного заявления судебным приставом исполнителем постановлением от 09.07.2020 возбуждено исполнительное производство ***-ИП.(л/д 76).

В соответствии со статьей2 Федерального закона от 2 октября 2007г. N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (статья4 указанного федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи12 Федерального закона от 21 июля 1997 N118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Так в судебном заседании установлено, не отрицается истцом, что о возбуждении в отношении него исполнительного производства о взыскании денежных средств в пользу Криволуцкого С.А. ему было известно, он 20.07.2020 получил копию постановления о его возбуждении, после чего неоднократно обращался к судебному приставу-исполнителю с заявлениями об отложении исполнительных действий.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 09.07.2020 (л/д 76-77) содержались разъяснения об установлении должнику пятидневного срока для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Должник предупрежден, что в случае неисполнения исполнительного документа в указанный срок и непредставление доказательств того, что исполнение было невозможным в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, с него подлежит взысканию исполнительский сбор.

В соответствии с ч.1 ст. 38 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель вправе отложить исполнительные действия и применение мер принудительного исполнения по заявлению взыскателя или по собственной инициативе на срок не более десяти дней.

Как указывалось ранее, исполнительные действия неоднократно откладывались по заявлению Проскурякова С.И., последний раз они были отложены 13.10.2020 до 27.10.2020, о чем истцу было известно.

В период с 27.10.2020 по 30.10.2020 Проскуряков С.И. к судебному приставу-исполнителю с заявлением об отложении исполнительных действий не обращался.

В связи с изложенным 28.10.2020 у судебного пристава-исполнителя возникла обязанность по применению мер принудительного исполнения судебного акта, что и было им сделано путем перечисления денежных средств взыскателю.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 30.10.2020 данное исполнительное производство окончено на основании п.1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в связи с фактическим исполнением.

Доводы истца о том, что на момент перечисления Криволуцкому С.А. денежных средств апелляционное определение было отменено судом кассационной инстанции на выводы суда повлиять не могут, поскольку данных о том, что на момент вынесении постановлений об окончании исполнительного производства и взыскании исполнительского сбора у судебного пристава-исполнителя имелись сведения об отмене апелляционного определения материалы дела не содержат, истцом в судебное заседание не представлено.

Вопреки доводам истца в судебном заседании, основания для возложения на судебного пристава-исполнителя обязанности по приостановлению исполнительного производства, предусмотренные ч.1 ст. 40 Федерального закона «Об исполнительном производстве» отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что в судебном заседании не установлено виновных действий судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области, выразившихся в принятии мер по принудительному исполнению судебного акта.

Действующим законодательством предусмотрен порядок возврата должнику денежных средств в случае отмены судебного решения об их взыскании путем применения поворота исполнения решения, в связи с чем перечисление судебным приставом-исполнителем денежных средств на счет взыскателя по действующему исполнительному производству само по себе не может расцениваться как причиняющее истцу моральные и нравственные страдания.

Материальные права истца были восстановлены в установленном законом порядке, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 12.03.2021 произведен поворот исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Тамбовского областного суда от 08.06.2020 и решения Ленинского районного суда г. Тамбова от 23.12.2019 и с Криволуцкого А.С. в пользу Проскурякова С.И. взыскано 25316,47 руб.

Не усматривает суд и незаконности действий судебного пристава-исполнителя при вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора по аналогичным основаниям, а также с учетом того, что в судебном заседании установлено, не оспаривается истцом, что в установленный для добровольного исполнения срок Проскуряков С.И. исполнение судебного акта не произвел, доказательств наступления непредвиденных обстоятельств, препятствующих такому исполнению суду не представил.

Кроме того, в силу ч. 10 ст. 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор возвращается должнику в полном объеме в случаях отмены судебного акта, акта другого органа или должностного лица, на основании которых был выдан исполнительный документ.

Из буквального толкования указанной нормы следует, что отмена судом кассационной инстанции апелляционного определения сама по себе не является основанием для признания незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, а только служит основанием для возврата взысканного исполнительского сбора в порядке, установленном Правительством РФ.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Ленинского РОСП УФССП России по Тамбовской области от 19.03.2021 отменено взыскание исполнительского сбора с должника Проскурякова С.И., в настоящее время принимаются меры к его возврату.

Кроме того, истцом в судебное заседание не представлено доказательств причинения ему действиями судебного пристава-исполнителя моральных и нравственных страданий. Сам по себе тот факт, что истец на момент принятия оспариваемых постановлений являлся ***, не свидетельствует о нарушении его нематериальных благ. Данная инвалидность была им получена задолго до возбуждения исполнительного производства, доказательств того, что состояние его здоровья ухудшилось после вынесения судебным приставом-исполнителем постановлений от 30.10.2020 об окончании исполнительного производства и о взыскании исполнительского сбора в материалы дела не представлено.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ходе рассмотрения дела не была установлена совокупность обстоятельств, которая в силу изложенных выше требований законодательства могла служить основанием для возложения на ответчиков материально-правовой ответственности в форме возмещения Проскурякову С.И. морального вреда.

Учитывая изложенное, исковые требования Проскурякова С.И. о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Проскурякова Сергея Ивановича к судебному приставу-исполнителю Ленинского районного отдела судебных приставов УФССП России по Тамбовской области, ФССП России о компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья: Н.В.Емельянова

Решение суда в окончательной форме принято 23.03.2020

Судья: Н.В.Емельянова