Решение по делу № 2-2658/2021 ~ М-2308/2021 от 13.09.2021

К делу 2№

УИД №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ а. Тахтамукай

Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея в составе:

председательствующего судьи Шепель В.В.

при секретаре Лебедевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Траховой Ф. Х.,

УСТАНОВИЛ:

САО «ВСК» обратилось в суд с заявлением об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Траховой Ф. Х., указав в обоснование заявления, что 17.08. 2021 года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитной организаций Никитиной С.В. принято решение № № о взыскании с САО «ВСК» в пользу потребителя финансовой услуги Траховой Ф.Х. неустойки в размере 219 462 рубля в соответствии со ст. 12 ФЗ Федерального от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»

САО «ВСК» считает решение финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № № об удовлетворении требований потребителя финансовых нарушающими права и законные интересы заявителя, т.к. финансовым уполномоченным вынесены два идентичных решения о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения на общую сумму 439 285.30 рублей (решения от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ).

Считает, что финансовый уполномоченный не имеет право взыскивает неустойку, т.к. законом не наделен таким правом.

Заявитель считает, что при принятии решения финансовым уполномоченным не был учтен факт несоразмерности неустойки обязательству.

С учетом изложенного просит отменить решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заявитель САО «ВСК» надлежаще извещен о времени и месте судебного заседания, своего представителя в судебное заседание не направил.

Заинтересованное лицо Трахова В.Х. в судебное заседание не явилась. О причине неявки суд не известила.

С учетом требований ст.167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

ДД.ММ.ГГГГ, за исключением отдельных, положений вступил в силу Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

Согласно взаимосвязанным положениям части 1 статьи 28 и статьи 32 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» указанный закон с ДД.ММ.ГГГГ вступил в силу в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств и по страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта), к которому, в частности, относится добровольное страхование автотранспортных средств (пункт 1 части 1 статьи 28, часть 5 статьи 32 Закона).

Необходимость соблюдения потребителем финансовых услуг обязательного досудебного порядка разрешения спора определяется компетенцией финансового уполномоченного по разрешению споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями, установленной статьей 15 Федерального закона "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

В соответствии с указанной нормой закона к компетенции финансового уполномоченного отнесено рассмотрение требований потребителей к финансовым организациям, на которых распространено действие данного закона, если размер требований не превышает 500 тысяч рублей.

Требования потребителей, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», рассматриваются финансовым уполномоченным вне зависимости от их размера.

Обращение потребителя финансовый уполномоченный либо принимает к рассмотрению, либо отказывает в его принятии к рассмотрению, о чем уведомляет потребителя финансовых услуг (ч.4 ст.18 Закона).

Согласно положениям ст. 20 Федерального закона № 123-ФЗ в случае принятия обращения к рассмотрению финансовый уполномоченный направляет его копию в финансовую организацию, к которой предъявляются требования. Если к обращению не прилагается ответ финансовой организации на заявление потребителя финансовых услуг, финансовый уполномоченный направляет в указанную финансовую организацию копию обращения с запросом о предоставлении обоснованного решения финансовой организации по предмету спора, которое было направлено потребителю финансовых услуг. В этом случае финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному указанное решение (ч.1). Финансовая организация обязана предоставить финансовому уполномоченному разъяснения, документы и (или) сведения, связанные с рассмотрением обращения (ч.3). Не предоставление (несвоевременное предоставление) разъяснений, документов и (или) сведений, связанных с рассмотрением обращения, не препятствует рассмотрению обращения по существу (ч.4). Обращение рассматривается в заочной форме на основании предоставленных документов (ч.5). Финансовый уполномоченный рассматривает обращение и принимает по нему решение (ч.8). Рассмотрение обращения прекращается в случае отказа потребителя финансовых услуг от заявленных к финансовой организации требований путем направления финансовому уполномоченному соответствующего заявления, в случае урегулирования спора между его сторонами путем заключения соглашения, а также в случае добровольного исполнения финансовой организацией требований потребителя финансовых услуг (ч.11).

Решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости (ч.1 ст. 22 Закона).

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч.2 ст. 22 Закона).

В силу положений ч.1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу положений ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Финансовая организация при обращении в суд вправе направить финансовому уполномоченному ходатайство о приостановлении исполнения его решения.

В Разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос 5) указано, что в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.     Исходя из общих принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (часть 4 статьи 1 ГПК РФ), финансовая организация в таком случае участвует в деле в качестве заявителя, финансовый уполномоченный и потребитель финансовых услуг привлекаются к участию в деле в качестве заинтересованных лиц.

В том случае, когда суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.В случае признания решения финансового уполномоченного законным и обоснованным суд отказывает в удовлетворении заявления финансовой организации.

Таким образом, Законом прямо предусмотрено, что если имеет место несогласие финансовой организации с решением финансового уполномоченного, принятого по факту обращения потребителя финансовых услуг, финансовая организация вправе обжаловать данное решение в судебном порядке.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО (далее - Заявление) приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила В Заявлении волеизъявление о форме выплаты страхового возмещения заявителем не указано.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовой организацией проведен осмотр Транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ

По результатам рассмотрения Заявления, ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация сформировала Заявителю направление на ремонт Транспортного средства - Направление) на станцию технического обслуживания автомобилей ООО «Орбита Авто» (далее - СТОА), Адрес места ремонта определяется по согласованию СТОА, которое было направлено по Адресу Заявителя посредством почтового отправления.

По инициативе Финансовой организации составлена калькуляция №, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 366 603 рубля 00 копеек, с учетом износа 225 395 рублей 00 копеек.

В Финансовую организацию от СТОА поступил отказ в проведении восстановительного ремонта Транспортного средства по Направлению.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Заявителю выплату

страхового возмещения в размере 225 395 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

В Финансовую организацию от Заявителя поступила претензия выплате неустойки.

В Финансовую организацию от Заявителя поступило заявление (претензия) о доплате страхового возмещения, выплате неустойки, расходов проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований Заявителем предоставлено экспертное включение ИП Есина Б.М. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства Заявителя без учета износа составляет 808 873 рубля 82 копейки, с учетом износа - 486 428 рублей 82 копейки. Рыночная стоимость Транспортного средства Заявителя на дату ДТП составляет 173 400 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков - 67 442 рубля 46 копеек.

По инициативе Финансовой организации экспертом ООО «АВС-Экспертиза» составлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 395 200 рублей 00 копеек, с учетом износа - 244 100 рублей 00 копеек.

Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 18 714 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

Финансовая организация в ответ на заявление (претензию) письмом № отказала Заявителю в выплате неустойки.

Финансовая организация осуществила Заявителю доплату страхового возмещения в размере 155 890 рублей 50 копеек, что подтверждается платежным поручением №, о чем уведомила Заявителя письмом от ДД.ММ.ГГГГ 30-99-06-04-73/66175.

Поскольку Заявление поступило в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения Заявления и осуществления страхового возмещения являлось ДД.ММ.ГГГГ (включительно), а неустойка подлежит исчислению : ДД.ММ.ГГГГ.

11.06.2021г. Финансовая организация осуществила Траховой Ф.Х. выплату страхового возмещения в размере 225 395 рублей 00 копеек.

13.07.2021г. Финансовая организация осуществила     Траховой Ф.Х.

доплату страхового возмещения в размере 18 714 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Финансовая организация осуществила Траховой Ф.Х. доплату страхового возмещения в размере 155 890 рублей 50 копеек.

Таким образом, неустойка подлежит исчислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (37 дней) от суммы 225 395 рублей 00 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ (69 дней) от суммы 18 714 рублей 50 копеек, за период с ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ (79 дней) от суммы 155 890 рублей 50 копеек.

В соответствии с требованиями, установленными пунктом 21 статьи 12 Закона 640-ФЗ, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 83 396 рублей 15 копеек (225 395 рублей 00 копеек х 37 дней х 1%), за период с ДД.ММ.ГГГГ И ДД.ММ.ГГГГ составляет 12 913 рублей 01 копейка (18 714 рублей 50 копеек Х 69дней х 1%);за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 123 153 рубля 50 копеек (155 890 рублей 50 копеек х 19 дней х 1%),

Общий размер неустойки составляет 219 462 рубля 65 копеек (83 396 рублей 5 копеек + 12 913 рублей 01 копейка + 123 153 рубля 49 копеек).

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу п.21 ст.12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 ст.12 названного Закона, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 21 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес потерпевший.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Руководствуясь указанными положениями Закона об ОСАГО, Гражданского кодекса РФ, разъяснениями Верховного Суда РФ, финансовый уполномоченный принял решение о взыскании со страховщика неустойки.

При определении размера неустойки финансовым уполномоченным были правильно определены подлежащие применению положения Закона об ОСАГО, математический расчет неустойки является верным.

Таким образом, решение финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ является законным и правовых оснований для его отмены суд не находит.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления САО «ВСК» об отмене решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению потребителя Траховой Ф. Х., отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея в течение месяца через Тахтамукайский районный суд.

Судья В.В. Шепель