Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-10480/2016 ~ М-10403/2016 от 02.09.2016

Дело № 2 – 10480/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тюмень 25 ноября 2016 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Гневышевой М.А.,

при секретаре Игнатьевой А.Г.,

с участием истицы Журавлевой ФИО. и ее представителя Соломонова ФИО., ответчика Мальцева ФИО. и его представителя Бойкова ФИО

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Журавлевой ФИО к ПАО <данные изъяты>», Мальцеву ФИО об установлении виновника ДТП, о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику ПАО <данные изъяты>» с требованиями об установлении виновника ДТП, взыскании страхового возмещения в сумме 39 600 руб., расходов на проведение оценки в сумме 20 000 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по 28.07.2016г. в сумме 52 272 руб., компенсации морального вреда в сумме 10 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., расходов на оформление доверенности в сумме 1 300 руб., штрафа, мотивируя тем, что ДД.ММ.ГГГГ напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Журавлевой ФИО и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Мальцева ФИО., в результате которого принадлежащий истице автомобиль получил повреждения. Гражданская ответственность водителя Мальцева ФИО. была застрахована в ПАО <данные изъяты>», в связи с чем, истица обратилась в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, ответчик признал случай страховым и произвел выплату в размере 17 050 руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения истица обратилась к ИП ФИО, согласно экспертного заключения сумму ремонта с учетом износа составила 56 500 руб., сумма УТС – 132 300 руб. На досудебную претензию о доплате страхового возмещения ответчиком была произведена доплата в сумме 13 150 руб. В процессе рассмотрения дела в качестве соответчика по делу был привлечен Мальцев ФИО

Истица и ее представитель в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным в иске основаниям, утверждая, что виновником произошедшего ДТП является ответчик Мальцев ФИО

Ответчик Мальцев ФИО и его представитель Бойков ФИО. в судебном заседании исковые требования не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях, пояснив, что виновником ДТП является водитель Журавлева ФИО которая в нарушение п. 8.5. ПДД РФ совершила поворот направо не из крайнего правого положения на проезжей части, что стоит в причинно-следственной связи с произошедшим ДТП.

Представитель ответчика ПАО <данные изъяты>» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в суд направил письменные возражения на иск, в которых указывает, что надлежащим образом выполнили свои обязанности по договору ОСАГО, выплатив 50% от суммы причиненного ущерба, поскольку в действиях обоих водителей имеется нарушение ПДД РФ. В случае удовлетворения иска просят применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемых неустойки и штрафа ввиду их несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Представитель третьего лица ОАО «<данные изъяты>» в судебное заседание не явился о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду неизвестны, дело рассмотрено в его отсутствие.

Заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Журавлевой ФИО. и автомобиля <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя, в результате которого автомобили получили технические повреждения, указанные в справке о ДТП.

В отношении водителя Журавлевой ФИО составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель Журавлева ФИО в нарушение п. 8.5. ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части и стала участником ДТП.

В отношении водителя Мальцева ФИО составлен протокол об административном правонарушении 72 АР № от ДД.ММ.ГГГГ. и вынесено постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых водитель Мальцев ФИО. в нарушение требования дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам», осуществил движение своего автомобиля прямо.

Не согласившись с вынесенным в отношении него постановлением Мальцев ФИО обратился в Ленинский районный суд г. Тюмени с жалобой. Решением Ленинского районного суда г. Тюмени от 06.04.2016 года постановление № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба без удовлетворения.

Указанным вступившим в законную силу решением суда от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что вина Мальцева ФИО. в совершении административного правонарушения подтверждается схемой места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной в присутствии понятых и подписанной участниками ДТП без замечаний по ее составлению; справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.; объяснениями Журавлевой ФИО от ДД.ММ.ГГГГ.; видеозаписью факта ДТП. Анализ исследованных доказательств позволяет сделать вывод о том, что Мальцев ФИО в нарушение п. 1.3. ПДД РФ, управляя автомобилем <данные изъяты>, г/н №, при движении по <адрес> в районе <адрес>, в нарушение требований дорожного знака 5.15.1 «Направление движения по полосам» продолжил движение в прямом направлении и стал участником ДТП с автомобилем <данные изъяты>, г/н № под управлением водителя Журавлевой ФИО с последующим наездом автомобиля Хендэ на металлическое ограждение.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно абзацу 4 пункта 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12. 2003 г. «О судебном решении» на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

    Из письменных объяснений Журавлевой ФИО., данных ею сразу после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 7-00 часов она управляла а/м <данные изъяты>, двигалась по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью около 60 км в час. В районе дома №, не доезжая до поворота около 100 метров, включив правый указатель поворота, перестроилась в крайний правый ряд и, применив торможение, начала осуществлять поворот направо. В этот момент почувствовала удар в заднюю правую часть, а затем в переднюю боковую часть, после чего увидела, что с ее автомобилем столкнулся автомобиль <данные изъяты>. Виновным считает водителя автомобиля <данные изъяты>

    Из письменных объяснений Мальцева ФИО. от ДД.ММ.ГГГГ., следует, что ДД.ММ.ГГГГ. около 7-00 часов он управлял а/м <данные изъяты>, двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> в среднем ряду со скоростью около 70 км в час. В районе дома №, не доезжая до поворота около 200-300 метров перестроился в крайний правый ряд. Подъезжая к повороту направо, неожиданно движущийся в среднем ряду попутного направления автомобиль <данные изъяты> начал перестраиваться в его ряд движения и осуществлять поворот направо. Он не успел что-либо предпринять как произошло столкновение с данным автомобилем. Виновным в произошедшем ДТП считает водителя Мицубиси, т.к. он не убедился в безопасности своего маневра.

Из схемы места ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., составленной в присутствии понятых и подписанной участниками ДТП без замечаний, следует, что столкновение произошло на крайней правой полосе движения практически на месте поворота направо. Из справки о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ следует, что автомобиляь <данные изъяты> имеет следующие повреждения: обе правые двери, оба правых крыла, зеркало правое, задний бампер, ручка двери передняя правая, брызговик передний правый. Автомобиль <данные изъяты> имеет следующие повреждения: оба бампера, оба левых крыла, колесо левое переднее, капот, решетка радиатора, накладки переднего бампера.

Исследовав в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, заслушав пояснения обоих водителей, учитывая значение вступившего в законную силу решения судьи по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, обстоятельства, при которых произошло столкновение, расположение транспортных средств после ДТП согласно схемы места ДТП, место столкновения, характер полученных автомобилями повреждений, суд пришел к выводу о том, что ДТП ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине обоих водителей, при этом, водитель Журавлева ФИО в нарушение п. 8.5. ПДД РФ при повороте направо заблаговременно не заняла соответствующее крайнее положение на проезжей части, учитывая указанное в схеме место столкновения автомобилей и характер полученных автомобилями повреждений; водитель Мальцев ФИО. в нарушение п. 1.3 ПДД РФ осуществил движение своего автомобиля прямо в нарушение требований дорожного знака 5.15.1. «Направление движения по полосам», а также в нарушение п. 10.1. ПДД РФ при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Указанные нарушения водителей привели к столкновению автомобилей, при этом, суд считает, что вина водителя Журавлевой ФИО. составляет 50%, вина Мальцева ФИО. также составляет 50%.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить, непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Гражданская ответственность водителя Журавлевой ФИО была застрахована в ОАО «<данные изъяты>» на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ., ответственность Мальцева ФИО застрахована в ПАО <данные изъяты>» на основании полиса серии ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.ст. 1, 7 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») к страховому случаю относится наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая выплатить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб.

В связи с наступлением страхового случая ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась в ПАО <данные изъяты>» с заявлением, приложив необходимые для выплаты документы, ответчик организовал осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра от ДД.ММ.ГГГГ., на основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ. истице выплачено страховое возмещение в сумме 17.050 руб.

Поскольку истица не согласилась с размером выплаченного ей страхового возмещения, то она обратилась к ИП ФИО, согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, г/н № с учетом износа составила – 56 500 руб. Согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма УТС составляет 13 300 руб.

Согласно абз. 2 ч. 1 ст. 16.1. ФЗ «Об ОСАГО» при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение пяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления.

Во исполнение указанных требований закона ДД.ММ.ГГГГ истица направила ответчику претензию о доплате страхового возмещения в сумме 52 750 руб., по результатам рассмотрения которой ответчиком на основании акт о страховом случае от 13.06.2016г. платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ произведена доплата в сумме 13 150 руб., из которых: 4 000 руб. – страховое возмещение, 6 650 руб. – сумма УТС, 2 500 руб. – расходы на оплату оценки. В результате произведенной доплаты общая сумма выплаченного ответчиком страхового возмещения составила 21 050 руб., что соответствует 50% от определенной в экспертном заключении ЗАО «<данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ суммы ремонта с учетом износа (42 100 руб.).

Оценивая представленные истицей заключения ИП ФИО № и № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.ст. 67, 86 ГПК РФ, суд находит их допустимыми и достоверными доказательствами размера причиненного истице в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ ущерба, поскольку они выполнены экспертом-техником ФИО, включенным в государственный реестр экспертов-техников, в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденным Банком России 19.09.2014 года № 432-П; выводы эксперта мотивированы и обоснованны; все указанные в экспертизе повреждения автомобиля соответствуют и не противоречат повреждениям, указанным в справке о ДТП и акте осмотра страховщика. При этом, ответчик уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ извещался истицей о проведении экспертизы, однако своего представителя не направил, возражений не высказал.

Кроме того, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было представлено достоверных доказательств, опровергающих выводы эксперта-техника ФИО, экспертное заключение ЗАО «<данные изъяты>» таковым доказательством не может быть признано, поскольку оно не мотивировано, не обоснованно, не содержит подробных расчетов, подпись эксперта на заключении скопирована, подлинник заключения не представлен.

    Таким образом, суд полагает, что по произошедшему страховому случаю, учитывая наличие вины обоих водителей, сумма подлежащего выплате истице страхового возмещения составила 34 900 руб. (56500+13300)/2).

В силу п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение. В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО). Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены. В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

При таких обстоятельствах, учитывая произведенную ответчиком выплату страхового возмещения (с учетом суммы УТС) в размере 27 700 руб. (17050+4000+6650), с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 7 200 руб. (34900-27700), а также на основании ст.ст. 15, 393 ГК РФ, п. 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» сумма убытков в виде расходов по оплате экспертизы в размере 7 500 руб. (с учетом произведенной выплаты в размере 2 500 руб.), подтвержденных квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 10 000 руб.

В судебном заседании было установлено и не оспорено ответчиком, что обязательство по выплате истице страхового возмещения в размере 50% от размера понесенного ею ущерба, не были исполнены ответчиком надлежащим образом, учитывая недоплату в сумме 7 200 руб.

В соответствии с п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В связи с чем, учитывая, что с заявлением истица обратилась к ответчику ДД.ММ.ГГГГ то страховое возмещение в полном объеме ответчик должен был выплатить ей в срок до ДД.ММ.ГГГГ., соответственно требования истицы о взыскании неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. являются законными, размер неустойки составит 34 157 руб., в том числе: 31 061 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. (34900*1%*89); 3 096 руб. – за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (7200*1%43).

Вместе с тем, суд полагает, что неустойка в сумме 34 157 руб. явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме, учитывая сумму невыплаченного страхового возмещения (7200 руб.), период просрочки, поведение ответчика, выразившееся в частичном удовлетворении досудебной претензии истицы, длительное не обращение истицы к ответчику с претензией о несогласии с произведенной выплатой страхового возмещения (выплата в ДД.ММ.ГГГГ, претензия направлена только в ДД.ММ.ГГГГ), наличие мотивированного ходатайства ответчика о снижении размера взыскиваемой неустойки, а также требования разумности и справедливости, суд полагает возможным на основании ст. 333 ГК РФ взыскать с ответчика неустойку в сумме 7 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд полагает законными требования истицы о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением ее прав, как потребителя, на своевременное и в полном объеме получение страхового возмещения, однако суд находит заявленный размер компенсации завышенным, поэтому, с учетом требований разумности и справедливости, принимая во внимание характер причиненных истице нравственных страданий в силу нарушения ее прав, суд полагает возможным взыскать компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона РФ «Об ОСАГО», п. 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего в размере 3 600 руб. При этом, оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения штрафа суд не находит.

На основании ст. 100 ГПК РФ, п. 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, понесенные на основании договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ., подтвержденные квитанцией к ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 15 000 руб., однако суд полагает возможным уменьшить размер расходов до 10 000 руб., поскольку заявленная к взысканию сумма носит явно чрезмерный характер, исходя из имеющихся в деле доказательств, сложности дела и длительности его рассмотрения, объема оказанных услуг, времени, необходимого на подготовку представителем процессуальных документов, а также требований разумности.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК РФ, п. 2, 4 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по нотариальному оформлению доверенности пропорционально удовлетворенной части иска (24,60%) в сумме 320 руб. (1300*24,60%), поскольку доверенность выдана для ведения дела по конкретному ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., ее подлинник находится в материалах дела.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход муниципального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 1 151 руб.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 15, 333, 393, 931, 1064 Гражданского кодекса РФ, Правилами дорожного движения Российской Федерации, утв. Постановлением Совета Министров - Правительства РФ № 1090 от 23.10.1993г,.ст.ст. 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», п. 8 Постановления Пленума ВС РФ № 23 от 19.12. 2003 г. «О судебном решении», п. 21, 60 Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 29.01.2015г. «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», п. 2, 11 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст.ст. 1, 3, 12, 56, 57, 61, 67, 94, 98, 100, 103, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Исковые требования Журавлевой ФИО – удовлетворить частично.

    Взыскать с ПАО <данные изъяты>» в пользу Журавлевой ФИО страховое возмещение в сумме 7 200 рублей, расходы по оплате экспертизы в сумме 7 500 рублей, неустойку в сумме 7 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в сумме 320 рублей, штраф в сумме 3 600 рублей.

    В остальной части иска – отказать.

    Взыскать с ПАО СК <данные изъяты>» госпошлину в сумме 1 151 рублей в доход муниципального бюджета.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени в течение 1 месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Решение в окончательной форме изготовлено и подписано судьей 30.11.2016г.

Председательствующий судья М.А. Гневышева