Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-563/2013 от 28.12.2012

Судья Меркуленко О. Д. Дело №22-563/2013

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Волгоград 22 января 2013 года

Судебная коллегия по уголовным делам Волгоградского областного суда в составе:

председательствующего судьи Шабуниной О.В.

судей Кузьминой О. Н., Никитиной В.Н.

при секретаре Любимовой Е. Г.,

рассмотрела в судебном заседании 22 января 2013 года кассационную жалобу осужденного Киселева А. Г. на приговор Кировского районного суда г. Волгограда от 29 октября 2012 года, по которому

Киселев А. Г., <.......>

<.......>

<.......>

<.......>

<.......>

осужден:

по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию присоединено наказание по приговору <адрес> от "дата" и по приговору <адрес> от "дата", и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Приговором разрешены судьба вещественных доказательств и вопрос о мере пресечения.

Постановлено взыскать с Киселева А. Г. в пользу Ф. в счет возмещение ущерба сумму в размере 16357 (шестнадцать тысяч триста пятьдесят семь) рублей.

Заслушав доклад судьи Кузьминой О. Н., выслушав осужденного Киселева А.Г., участвующего в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего свою кассационную жалобу и просившего об изменении приговора, адвоката Гребенниковой Ю.Б., поддержавшего кассационную жалобу осужденного, мнение прокурора Черной Ю.П., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

по приговору суда Киселев А. Г. осужден за тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено "дата" в <адрес>, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Киселев А. Г.указывает, что не согласен с приговором суда в части разрешения гражданского иска, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение среди похищенного имущества золотых изделий в виде зубных коронок. Просит приговор суда изменить, исключить из приговора решение об удовлетворении гражданского иска.

В письменных возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель по делу Ханеня А. Н. просит приговор суда оставить без изменения как законный и обоснованный, а кассационную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражениях на кассационную жалобу, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Приговор постановлен в особом порядке, требования закона соблюдены в полном объеме. Подсудимый, воспользовавшись услугами адвоката, согласился с таким порядком, поддержал заявленное ходатайство. Вину признал в полном объеме, государственный обвинитель, потерпевшая и защитник не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. На основании собранных предварительным следствием доказательств судом сделан верный вывод о виновности Киселева А.Г. в инкриминируемом ему деянии, его действиям дана правильная правовая оценка.

Из материалов уголовного дела усматривается, что сумма причиненного преступлением материального ущерба установлена в размере 16357 рублей. На предварительном следствии потерпевшей был заявлен гражданский иск на общую сумму 16357 рублей, ущерб Киселевым А.Г. возмещен не был.

В связи с чем, суд первой инстанции, правомерно, в соответствии с требованиями ст. 1064 ГК РФ, п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, разрешил вопрос о гражданском иске потерпевшей Ф., и обосновал свое решение.

Доводы Киселева А.Г. о том, что он не согласен с размером материального ущерба, поскольку в материалах уголовного дела отсутствуют доказательства, подтверждающие нахождение среди похищенного имущества золотых зубных коронок, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку автор кассационной жалобы, оспаривая размер материального ущерба, утверждает о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела и доказательствам, имеющимся в материалах уголовного дела.

Доводы автора кассационной жалобы о несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела не могут быть предметом рассмотрения в суде кассационной инстанции, поскольку приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в кассационном порядке по основанию, предусмотренному п.1 ст.379 УПК РФ.

Наказание Киселеву А.Г. назначено справедливое, соразмерно содеянному, в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ, с учетом положений ч. 7 ст. 316 УПК РФ и ст. 68 УК РФ, конкретных обстоятельств дела, степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления и личности осужденного.

С учетом вышеизложенных обстоятельств оснований к удовлетворению кассационной жалобы осужденного не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, либо изменение приговора суда, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

приговор Кировского районного суда г.Волгограда от 29 октября 2012 года в отношении Киселева А. Г. оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Справка: <.......>