Судебный акт #1 (Определение) по делу № 22-6483/2018 от 05.10.2018

Судья Белозеров Р.Г. Дело №22-6483/18

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Краснодар 25 октября 2018года

Суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Куриленко И.А.

при секретаре судебного заседания Панасюк М.А.

с участием прокурора Гуляева А.В.

адвоката Базавлук Н.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Павленко А.В. на постановление Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04.07.2018года, которым осужденному Павленко Александру Васильевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Изучив материалы дела, содержание постановления, доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав адвоката Базавлук Н.В. в поддержку доводов апелляционной жалобы, прокурора Гуляева А.В, полагавшего постановление суда подлежащим оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015года Павленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2016года осужденному Павленко А.В. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима на оставшийся не отбытый срок 3 года 1 месяц 1 день.

Обжалуемым постановлением Приморско-Ахтарского районного суда Краснодарского края от 04.07.2018года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Павленко А.В. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания – исправительными работами.

В апелляционной жалобе осужденный Павленко А.В. выражает несогласие с постановлением суда по следующим основаниям. Так, считает необоснованным мнение прокурора и представителя исправительного учреждения о преждевременности удовлетворения его ходатайства о замене наказания более мягким видом наказания. Указывает, что исправительное учреждение представило неверную, необъективную характеристику его личности. При этом он обучается в училище, получил две специальности, место держит в аккуратном состоянии, не конфликтен, имеет примерное поведение и поощрения, полученное ранее взыскание погашено. Просит постановление отменить и удовлетворит его ходатайство.

Прокурором Приморско-Ахтарского района Рыжковым А.В. поданы возражения на апелляционную жалобу осужденного, в соответствии с которыми он, аргументируя свое мнение, просит постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции находит постановление подлежащим оставлению без изменения.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается представленными материалами, приговором Кущевского районного суда Краснодарского края от 16.06.2015года Павленко А.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.5 ст.264 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортным средством сроком на 3 года.

В соответствии со ст.80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред /полностью или частично/, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. При рассмотрении ходатайства осужденного о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Согласно представленным материалам, начало срока отбывания наказания Павленко А.В. 21.09.2015года, конец срока – 20.09.2019года.

Постановлением Усть-Лабинского районного суда Краснодарского края от 19.08.2016года осужденному Павленко А.В. изменен вид исправительного учреждения с колонии-поселения на исправительную колонию общего режима на оставшийся не отбытый срок 3 года 1 месяц 1 день.

За весь период отбывания наказания Павленко А.В. имеет 4 поощрения, 1 взыскание – 10 суток ШИЗО. Администрация исправительного учреждения, учитывая личность осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, неудовлетворительное отношение к труду и проводимым воспитательным мероприятиям, безынициативное участие в общественной жизни отряда, считает, что осужденный Павленко А.В. не встал на путь исправления, нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании назначенного наказания и не поддерживает заявленное им ходатайство о замене назначенного наказания более мягким видом наказания.

Выводы суда первой инстанции о том, что из представленных с ходатайством материалов не следует, что для своего исправления Павленко А.В. не нуждается в полном отбывании назначенного ему наказания в виде лишения свободы, при этом отбытая им, предусмотренная ч.2 ст.80 УК РФ часть назначенного судом наказания, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, суд апелляционной инстанции считает обоснованными.

Согласно ст.392 УПК РФ и ст.43 УК РФ исполнение приговора является обязательным, а наказание есть мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда, которая применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Павленко А.В. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания обоснованным. Доводы апелляционной жалобы были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства, им дана оценка в обжалуемом постановлении. Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на материалах дела, непосредственно исследованных в судебном заседании, и подтверждаются материалами, представленными в суд апелляционной инстанции.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены постановления суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 04.07.2018░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░.░.░░░░░░░░░