Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-190/2017 (2-7411/2016;) ~ М-5810/2016 от 17.08.2016

Дело № 2-7411/2016

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 января 2017 года Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:

председательствующего судьи Л.В. Анисимовой,

при секретаре В.А. Старченковой,

с участием представителя истца Т.В. Герасимчук В.Ю. Мозгового, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Герасимчук Т.В. к Самодурову К.А. о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Герасимчук Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Самодурову К.А., в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11129 рублей, расходы на оплату услуг по оценке стоимости восстановительного ремонта в размере 4000 рублей, расходы на уведомление в размере 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, госпошлину в размере 2104 рублей. В обоснование требований указано, что 06.06.2016 года в 22 часа 45 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, д. 142, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением Самодурова К.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Щербинина В.В., автомобиля Ниссан А.К. государственный регистрационный знак (№) под управлением <данные изъяты>, автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный номер (№) под управлением Шек Н.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самодуров К.А., гражданская ответственность которого на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения. 09.06.2016 года истец направил ответчику уведомление, с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного в ДТП автомобиля. В назначенное время Самодуров К.А. на осмотр не явился. Для определения стоимости восстановительного ремонта истец обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению (№) стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила 48300 рублей, величина утраты товарной стоимости автомобиля в соответствии с экспертным заключением (№) составила 11129 рублей, стоимость данных экспертиз составила 4000 рублей. Истец направил в адрес ответчика досудебную претензию, однако до настоящего времени оплата стоимости восстановительного ремонта не произведена, в связи с чем Герасимчук Т.В. обратилась в суд с настоящим иском.

Истец Герасимчук Т.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте проведения судебного разбирательства извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца Мозговой В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании подержал исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Самодуров К.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом.

Определением Коминтерновского районного суда города Воронежа от 24.01.2017 года постановлено рассмотреть настоящее гражданское дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В силу ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе и вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Из материалов дела следует, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№) что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (№) (л.д. 14).

Гражданская ответственность истца была застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в ЗАО «МАКС», что подтверждается страховым полисом серии (№). Договор действует с 00 часов 00 минут 12.11.2015 года по 24 часа 00 минут 11.11.2016 года (л.д.16).

Гражданская ответственность ответчика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была.

06.06.2016 года в 22 часа 45 минут по адресу: г.Воронеж, ул. Шишкова, д. 142, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак (№) под управлением Самодурова К.А., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), под управлением Щербинина В.В., автомобиля Ниссан А.К. государственный регистрационный знак (№) под управлением К.Р., автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный номер (№) под управлением Шек Н.А. и принадлежащего истцу на праве собственности. Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан водитель Самодуров К.А, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д.10), справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) (л.д.11), постановлением по делу об административном правонарушении (л.д.12). В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил технические повреждения.

Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия нескольких транспортных средств, и гражданская ответственность ответчика не была застрахована в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», то потерпевший предъявляет требование о возмещении убытков к ответчику (ФИО)22., виновному в ДТП, не застраховавшему свою гражданскую ответственность, как владелец транспортного средства.

09.06.2016 года истец направил ответчику уведомление с указанием места и времени проведения осмотра поврежденного в результате ДТП автомобиля (л.д. 71-72), а также все необходимые документы, что подтверждается описью вложения (л.д.17), однако уведомление не было получено ответчиком, что подтверждается уведомлением ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» от 15.07.2016 года (л.д.18).

Для определения стоимости восстановительного ремонта, истец организовал проведение независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.06.2016 года (№), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа составляет 48300 рублей (л.д. 27-28), стоимость экспертизы 3000 рублей (л.д. 36). Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от 20.06.2016 года (№) утрата товарной стоимости автомобиля составляет 11129 рублей (л.д. 37-38), стоимость экспертизы составила 1000 рублей (л.д. 44).

28.07.2016 года истец направил претензию с требованием выплатить денежные средства, необходимые для восстановления поврежденного транспортного средства (л.д.19), однако претензия не была получена ответчиком, что подтверждается уведомлением ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» от 01.08.2016 года (л.д. 21).

Согласно статье 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных судом обстоятельствах, с Самодурова К.А. в пользу Герасимчук Т.В. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 59429 рублей, состоящий из стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 48300 рублей и утраты товарной стоимости в размере 11129 рублей. Утрата товарной стоимости автомобиля также относится к расходам на восстановительный ремонт, поскольку в результате ДТП был ухудшен внешний вид автомобиля, снижен ресурс его отдельных деталей, соединений и защитных покрытий. Произведя непосредственный ремонт автомобиля и замену поврежденных деталей, истец не приведет автомобиль в состояние, в котором он находился до ДТП. Следовательно, утрата товарной стоимости является прямым убытком, причиненным истцу в результате ДТП, и подлежит возмещению причинителем вреда (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как следует из материалов дела, истец понес убытки в сумме 4000 рублей за составление заключения эксперта по определению стоимости восстановительного ремонта и УТС. Указанные расходы также подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны пропорционально удовлетворенной части исковых требований все понесенные по делу судебные расходы.

На основании ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 5 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что 26.07.2016 года между истцом (Клиент) и ИП Плотниковым Н.В. (Исполнитель) были заключены договоры (№), (№) об оказании юридических услуг (л.д.24,26) в соответствии с которыми исполнитель обязуется по поручению клиента выполнить следующую работу: составить досудебную претензию, составить исковое заявление, представлять интересы клиента в суде общей юрисдикции.

Пунктом 2 договоров предусмотрено, что стоимость услуг составляет: 2000 рублей – составление досудебной претензии; 5000 рублей – составление искового заявления; 5000 рублей – представительство в судебном заседании.

Истец оплатил названные услуги в размере 12000 рублей, что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру (№), (№) (л.д.23,25). Услуги были оказаны надлежащим образом, представитель составил досудебную претензию, исковое заявление, присутствовал в качестве представителя в судебном заседании.

Исходя из обстоятельств гражданского дела, объёма оказанной правовой помощи, суд полагает, что заявление истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 12000 рублей подлежит удовлетворению.

Также истцом были понесены почтовые расходы на уведомление ответчика в размере 110 рублей, что подтверждается квитанцией ООО «КурьерЭкспрессЛогистик» (л.д. 67). Указанную сумму также необходимо взыскать с ответчика.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в размере 2104 рублей, что подтверждается чек–ордером (л.д. 7). Расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Герасимчук Т.В. к Самодурову К.А. о взыскании стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости автомобиля, убытков, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Самодурова К.А., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес> пользу Т.В., (ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения <адрес>, <адрес>, зарегистрированной по адресу: <адрес> стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 48300 рублей, утрату товарной стоимости автомобиля в размере 11129 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей, почтовые расходы в размере 110 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2104 рублей, а всего 77 643 рубля.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:        подпись                Л.В. Анисимова

Мотивированное решение суда

изготовлено 30.01.2017 года

Копия верна.

Судья:

Секретарь: