Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1247/2015 от 13.05.2015

Судья: Альянова Е.Л. Дело № 33-1247

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 июня 2015 г. г. Орел

Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:

председательствующего Коротченковой И.И.,

судей Наместниковой Л.А., Ларионовой С.В.,

при секретаре Ноздрачевой Я.В.,

в открытом судебном заседании в г. Орле рассмотрела дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Росипу В.П., Зоровой В.В. о признании недействительными договоров уступки права (цессии), по апелляционной жалобе открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» на решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 марта 2015 г., которым отказано в удовлетворении иска.

Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителя истца
ОАО «Россельхозбанк» Шпилева А.И., поддержавшего доводы жалобы, а также возражения на жалобу представителя Росипа В.П. – Титовой Н.В., судебная коллегия

установила:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» (ОАО «Россельхозбанк») обратилось в суд с иском к Росипу В.П., Зоровой В.В. о признании недействительными договоров уступки права (цессии).

Исковые требования обоснованы тем, что между Росипом В.П. и
Зоровой В.В. заключены договоры уступки прав (цессии): <...> на сумму <...> руб. <...> коп., в соответствии с которыми Зорова В.В. уступила свои права по договорам займа, заключенным с обществом ограниченной ответственностью «Птичий дворик» (ООО «Птичий дворик») ответчику Росипу В.П.

Истец полагал, что указанные договоры никогда сторонами не исполнялись, поскольку действия по смене кредитора не совершались. Расчеты по договорам между ответчиками не производились. Отсутствует уведомление о смене кредитора. Кроме того, согласно бухгалтерской отчетности
ООО «Птичий дворик» имеет задолженность перед Зоровой В.В.

Определением Арбитражного суда Орловской области в отношении ООО «Птичий дворик» введена процедура наблюдения. Росип В.П. на основании вышеназванных договоров цессии обратился в Арбитражный суд Орловской области с заявлением о включении в реестр кредиторов с суммой задолженности <...> руб.

Поскольку ОАО «Россельхозбанк» является основным кредитором
ООО «Птичий дворик», размер задолженности составляет <...> руб.
<...> коп., то в случае удовлетворения требований Росипа В.П., они будут удовлетворяться за счет средств конкурсной массы, что неизбежно приведет к нарушению прав истца.

По указанным основаниям истец просил признать недействительными указанные договоры уступки права как мнимые сделки.

Рассмотрев возникший спор, суд постановил указанное выше решение.

ОАО «Россельхозбанк» не согласился с постановленным по делу решением, в своей апелляционной жалобе просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении иска.

Полагает, что судом не дано надлежащей оценки доказательствам мнимости сделок, заключенных ответчиками, в том числе: отсутствию расчетов между сторонами договоров цессии; ненаправлению уведомления Зоровой В.В. в адрес ООО «Птичий дворик» о смене кредитора; наличию в бухгалтерской отчетности ООО «Птичий дворик» указания о задолженности именно перед Зоровой В.В.

Считает, что в данном случае действия Росипа В.П. по приобретению прав требования к юридическому лицу, в котором он является участником и принимает участие в его управлении, свидетельствуют о злоупотреблении правами с целью причинения вреда третьим лицам.

На заседание судебной коллегии не явились: ответчики Росип В.П., Зорова В.В., третье лицо некоммерческое партнерство межрегиональной саморегулируемой организации арбитражных управляющих «Содействие», о месте и времени рассмотрении дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания дела не представили. При указанных обстоятельствах, учитывая положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ст.327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены или изменения вынесенного судебного решения не имеется.

Пунктом 3 статьи 1 ГК РФ предусмотрен принцип добросовестности участников гражданских правоотношений при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей.

Осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускаются (пункт 1 статьи 10 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно пункту 1 статьи 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

По смыслу указанной правовой нормы, при совершении мнимой сделки волеизъявление сторон не совпадает с их внутренней волей. Стороны не стремятся к достижению того результата, который должен возникнуть из данной сделки.

Таким образом, истец, предъявляя требование о признании сделки мнимой обязан доказать, что, заключая оспариваемую сделку, стороны не стремились к достижению результата, который должен из нее возникнуть, а совершали сделку для вида.

В силу положений пунктов 1-3 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1).

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если договором был предусмотрен запрет уступки, сделка по уступке может быть признана недействительной по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанном запрете.

Предусмотренный договором запрет перехода прав кредитора к другому лицу не препятствует продаже таких прав в порядке, установленном законодательством об исполнительном производстве и законодательством о несостоятельности (банкротстве) (пункт 2).

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведенным до получения уведомления о переходе права к другому лицу (пункт 3).

Согласно пункту 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Пунктом 3 названной статьи установлено, что кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Отказывая ОАО «Россельхозбанк» в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено бесспорных доказательств злоупотребления правом со стороны ответчиков, а также доказательств свидетельствующих о мнимости сделок, то есть об их направленности на иные правовые последствия, чем наступают при наступлении договора цессии.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах закона и на представленных сторонами доказательствах.

Так, из материалов дела усматривается, что между Зоровой В.В. и
ООО «Птичий дворик» заключено 13 договоров денежного займа: №<...> (т. 1, л.д. 128-129, 135-136, 142-143, 149-150, 156-157, 163-164, 170-171, 177-178, 184-185, 191-192, 198-199, 205-206, 212-213).

Факт получения указанных денежных средств ООО «Птичий дворик» подтверждается платежными поручениями (т. 1, л.д. 133, 140, 147, 154, 159, 168, 175, 180, 189, 196, 201, 208, 215) и стороной истца не оспаривался.

Впоследствии срок возврата денежных средств по вышеуказанным договорам займа продлен соответствующими соглашениями Зоровой В.В. и ООО «Птичий дворик» до 10 лет каждый (т 1, л.д. 130, 137, 144, 151, 158, 165, 172, 179, 186, 193, 200, 207, 214).

Впоследствии между Зоровой В.В. и Росипом В.П. заключены договоры уступки права требования по указанным договорам денежного займа: <...> (л.д. 131-132, 138-139, 145-146, 152-153, 160-161, 166-167, 173-174, 181-182, 187-188, 194-195, 202-203, 209-210, 216-217).

В соответствии с условиями названных договоров уступки права, идентичных друг другу, Зорова В.В. уступила право требования, принадлежащего ей на основании вышеназванных договоров займа, суммы основного долга и процентов (раздел 1 Договоров).

В соответствии с пунктом 1.4 право требования цедента перешло к цессионарию в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали на дату подписания договора.

Договоры займа, а также дополнительные соглашения к ним переданы Зоровой В.В. Росипу В.П. на основании актов приема-передачи (т. 1, л.д. 219-224).

Соответствующие уведомления об уступке права получены заемщиком ООО «Птичий дворик» в лице директора ТИМ* от Росипа В.П.:
<дата> по договорам №, <дата> по договорам №, <дата> по договорам № (т. 1, л.д. 134, 141, 148, 155, 162, 169, 176, 183, 190, 197, 204, 211, 218).

Оценив указанные доказательства, а также приняв во внимание тот факт, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Орловской области от 14 января 2015 г. требования Росипа В.П. в размере <...> руб.
39 коп., в составе которых требования переданные Росипу В.П. по оспариваемым договорам цессии, включены в реестр требований кредиторов ООО «Птичий дворик», суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что оснований для признания вышеупомянутых договоров цессии недействительными не имеется.

Судом также установлено, что обстоятельства, с которыми истец связывает мнимость спорных сделок, об их мнимости не свидетельствуют.

Так суд первой инстанции правильно отклонил доводы об отсутствии доказательств произведения расчетов между сторонами, поскольку указанные обстоятельства могут повлечь неблагоприятные последствия только для
Зоровой В.В., которая, в свою очередь, не лишена возможности предъявить самостоятельные требования к Росипу В.П.

Доводы о том, что уведомление должника об уступке права направлялось не Зоровой В.В. что, по мнению апеллятора, свидетельствует о не исполнении договоров цессии, не основаны на законе, поскольку в силу пункта 1 статьи 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено.

Наличие в бухгалтерской отчетности ООО «Птичий дворик» указания о задолженности перед Зоровой В.В., а не перед Росипом В.П. самом по себе бесспорным доказательством мнимости заключенных ответчиками сделок не является, и не опровергает выводы суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам истца, изложенным в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая оценка, с которой соглашается суд апелляционной инстанции, в связи с чем указанные доводы судебная коллегия признает несостоятельными и не влияющими на законность постановленного по делу решения.

Доводы о злоупотреблении правом со стороны ответчика Росипа В.П. не могут быть приняты во внимание, поскольку они ни на чем не основаны.

Учитывая, что иных доказательств, свидетельствующих о мнимости заключенных между ответчиками договоров цессии, стороной истца не представлено, судебная коллегия оснований для отмены решения суда первой инстанции не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ливенского районного суда Орловской области от 19 марта
2015 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» без удовлетворения.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё