Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-1/2021 (11-12/2020;) от 16.11.2020

Дело №11-1/2021(№11-12/2020)                Судья первой инстанции

                                    Загоруйко В.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 января 2021года                                               с. Поярково

    Михайловский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Ершовой К.В.,

при секретаре Паньковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО6 о возмещении ущерба,

по апелляционной жалобе Плужникова А.В. на решение и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 09 сентября 2020 года по делу №2-1226/2020,

УСТАНОВИЛ:

АО «Страховое общество газовой промышленности» обратилось к мировому судье Амурской области по Михайловскому районному судебному участку с иском к Плужникову А.В. о возмещении ущерба в порядке регресса, в обоснование требований указав, что 24 декабря 2017 года в 08.20 час. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номер № и автомобиля марки <данные изъяты>, гос.номерм №. Виновником указанного ДТП является водитель <данные изъяты>, гос.номерм №, Плужников А.В. В результате ДТП автомобилю потерпевшей стороны были причинены значительные механические повреждения. Гражданская ответственность владельца автомобиля <данные изъяты>, гос.номерм Е654ВВ28, на момент ДТП была застрахована в АО «СОГАЗ», в адрес которого поступило заявление о наступлении страхового случая, а также представлены документы на осуществление страховой выплаты потерпевшей стороне. По данному факту истцом осуществлена проверка полученных документов, после чего была осуществлена выплата страхового возмещения потерпевшему в размере 44 194 руб., которые истец просил взыскать с ответчика в порядке регресса, ссылая на то, что к истцу в силу п. ж п.1 ст. 14 Закона об ОСАГО перешло право требования к лицу, причинившему в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, поскольку, после оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, Плужников А.В. не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП.          Стороны в судебное заседание не явились, дело рассмотрено в их отсутствие.

Решением и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 09 сентября 2020 года (мотивированное решение принято 23 октября 2020 года) исковые требования АО «СОГАЗ» удовлетворены в полном объеме, постановлено: взыскать с Плужникова А.В. в пользу АО «СОГАЗ» убытки в размере 44 194 руб. и судебные расходы по оплате госпошлины в размере 1525 руб. 82 коп.

Не согласившись с решением мирового судьи, ответчик Плужников А.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение от 09 сентября 2020 года отменить, в удовлетворении заявленных исковых требований АО «СОГАЗ» отказать в полном объеме. В обоснование указал, что участником ДТП 24.12.2017, событие по которому было признано страховым случаем с выплатой потерпевшей стороне суммы страхового возмещения, он не являлся. О данном ДТП он узнал лишь из искового заявления АО «СОГАЗ». После чего он обратился с заявлением в правоохранительные органы по указанному факту.

    Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, учитывая надлежащее извещение истца и ответчика, судебная коллегия в соответствии со ст. 117, ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело по существу.

    Суд апелляционной инстанции, изучив письменные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, к отмене решения суда.

    Разрешая спор по существу, суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

    В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.

    В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    Согласно п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

    В силу ч. 1 ст. 1081 ГК РФ, лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (в том числе лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

    Материалами дела подтверждается, что АО «СОГАЗ», застраховывавшим гражданскую ответственность владельца транспортного средства <данные изъяты>, гос.номерм №, по полису ХХХ № на период с 22.09.2017 по 21.09.2018, в связи с признанием события ДТП, произошедшего 24.12.2017 в 08.20 час. в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номерм №, страховым случаем, по заявлению ИП ФИО4 о страховом возмещении от 10.01.2018, на основании страхового акта №№ от 10.04.2018, а также калькуляции стоимости ремонтных работ №РБ, произвело выплату страхового возмещения в размере 44194руб.

    Согласно п. п. «ж» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на дату ДТП) к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

    Статьей 11.1. Федерального закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется заполнением извещения о ДТП.

    Из извещения о дорожно-транспортном происшествии от 24.12.2017 следует, что ДТП, произошедшее 24.12.2017 в 08.20 час. в <адрес>, с участием автомобилей <данные изъяты>, гос.номер № и <данные изъяты>, гос.номерм №, виновником которого установлен ответчик Плужников А.В., было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, посредством заполнения сторонами бланка извещения о ДТП, а также посменного описанием сторонами обстоятельств ДТП. Плужников А.В. свою вину в совершении ДТП признал.

    Требование о признании «европротокола» недействительным Плужниковым А.В. не заявлялось, в установленном законом порядке «европротокол» недействительным не признавался, принадлежность подписи и письменного текста, выполненного от имени Пдлужникова А.В., в извещении о ДТП от 24.12.2017, допустимыми доказательствами опровергнуто не было.

    Принимая во внимание, что допустимых доказательств, подтверждающих, что Плужников А.В. участником вышеуказанного ДТП не являлся, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции представлено не было, и поскольку обязанность по направлению страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность владельца транспортного средства – виновника ДТП, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, выполнена не была, в связи с чем мировой судья обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца в порядке регресса 44194 руб.

    Также суд апелляционной инстанции не имеет оснований ставить под сомнение правильность размера взысканной с ответчика в пользу истца суммы 44194 руб. в порядке регресса, поскольку, доказательства, опровергающие представленное истцом в материалы дела расчет ООО «<данные изъяты>» относительно стоимости восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшей стороны, ответчиком не представлены.

    Учитывая изложенное, доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене или изменению состоявшегося судебного решения, поскольку они не свидетельствуют о нарушении судом норм материального и процессуального права при разрешении спора.

        Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что мировым судьей правильно и с учетом представленных сторонами доказательств установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы мирового судьи основаны на исследованных материалах, мотивированы, соответствуют собранным по делу доказательствам и действующему законодательству. В апелляционной жалобе не содержится доводов, которые свидетельствовали бы о незаконности решения суда. С учетом изложенного оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения мирового судьи, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи Амурской области по Михайловскому районному судебному участку от 09 сентября 2020 года по делу по иску АО «Страховое общество газовой промышленности» к ФИО1 о возмещении ущерба, оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Плужникова А.В. - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

    Вступившие в законную силу судебные постановления по настоящему делу могут быть обжалованы в кассационном порядке в Девятый кассационной суд общей юрисдикции (690090 Приморский край город Владивосток ул. Светланская, 54) через суд первой инстанции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Судья                                                            К.В. Ершова