Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-275/2020 от 07.10.2020

Дело № 11-275/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07.12.2020 Коминтерновский районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Поповой Н.Н.,

при секретаре Ганцелевич А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Груздовой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 24 февраля 2020 года, ввиду отказа от договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Груздовой Валентины Петровны на решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.07.2020,

Установил:

Груздова В.П. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» (далее ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ») о взыскании денежных средств, уплаченных за товар по договору купли-продажи от 24 февраля 2020 года, неустойки, морального вреда, штрафа, в котором указав, что 24 февраля 2020 года в сети Интернет на сайте <данные изъяты> ею был сделан интернет-заказ набора Samura Golf 3 ножа с подставкой в подарочной коробке черный, стоимостью 3999,00 рублей. Интернет - заказу был присвоен (№) и разъяснено право получения заказа в Постамат: <данные изъяты>. Заказ был оплачен, и получен в пункте выдачи посылок <данные изъяты> в г.Воронеже по адресу: <адрес>.

Дома, при распаковке товара, истец обнаружила в комплектации отсутствие ножа для овощей. Таким образом, комплект товара не соответствует описанию товара, представленному на сайте.

03.03.2020 года истец в адрес продавца направила претензию о том, что в момент заключения договора купли-продажи ей не была предоставлена полная информация о товаре. В претензии заявлено требование о доукомплектации товара, а в случае невозможности передачи полного комплекта товара принять от неё отказ от исполнения договора дистанционной купли-продажи и требование в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму с момента получения претензии.

Претензия была получена ответчиком 06.03.2020 года, однако требования, изложенные в ней, продавцом удовлетворены не были.

Ответа не претензию истцу не поступило, в связи с чем, для защиты своих нарушенных прав Груздова В.П. обратилась в суд.

В связи с отказом от исполнения договора истец просила суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства, оплаченные за набор Samura Golf, стоимостью 3999,00 рублей, неустойку в сумме 1799,55 рублей за период с 17.03.2020 года по 30.04.2020 года, неустойку за просрочку удовлетворения его требований по возврату денежных средств за товар в размере 1% в день от стоимости товара из расчета 3999,00 рублей с 01.04.2020 года по день вынесения решения суда, просила взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства должником, взыскать компенсацию морального вреда в размере 15000,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000,00 рублей и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требования потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.07.2020 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Груздова В.П. просила решение отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

Согласно ст. ст. 309 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пунктах 1, 2 и 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Статьей 26.1 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрен дистанционный способ продажи товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 497 ГК РФ договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Согласно Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.09.2007 № 612 «Об утверждении Правил продажи товаров дистанционным способом» (далее - Правила), под продажей дистанционным способом понимается «продажа товаров по договору розничной купли-продажи, заключаемому на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара... способами, исключающими возможность ознакомления покупателя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора», в данном случае без непосредственного присутствия продавца, на основании информации, взятой из интернет-ресурса.

В отношениях по дистанционной продаже товаров участвуют изготовитель, производящий товар, дистрибьютор или иное лицо, продающие его, и потребитель.

    В этом случае предложение заключения договора купли-продажи в порядке, установленном статьей 26.1 Закона "О защите прав потребителей" (т.е. дистанционным способов продажи товаров), подпадает под действие статьи 437 ГК РФ, т.е. под публичную оферту. Под таковой, как известно, понимается предложение, направленное неопределенному кругу лиц. В таких случаях сведения, предусмотренные пунктом 2 статьи 26.1 Закона "О защите прян потребителей", рассматриваются как необходимые (существенные) для заключения договоров соответствующего вида (статья 432 ГК РФ). При этом не имеет значения, указано это| или нет при продаже товаров на сайте интернет-магазина.

    Продавец до заключения договора должен довести до сведения потребителя информацию об основных потребительских свойствах товара, об адресе (месте нахождении продавца, о месте изготовления товара, о полном фирменном наименовании продавим (изготовителя), о цене и об условиях приобретения товара и др.

    Согласно пункту 14 Правил продажи товаров дистанционным способом сообщение о намерении приобрести товар (акцепт) должно содержать: фирменное наименование и адрес продавца; фамилию, имя, отчество и адрес покупателя; наименование, количество и цену товара; вид услуги, время ее исполнения и стоимость; обязательства покупателя.

    Мировым судьей установлено, что 24 февраля 2020 года в сети Интернет на сайте <данные изъяты> Груздовой В.П. был сделан интернет-заказ набора Samura Golf 3 ножа с подставкой в подарочной коробке черный, стоимостью 3999,00 рублей. Интернет - заказу был присвоен (№) и разъяснено право получения заказа в Постамат: <данные изъяты> (л.д.7). Заказ был оплачен истцом, что подтверждается кассовым чеком (л.д.26), и получен в пункте выдачи посылок <данные изъяты> в г.Воронеже по адресу: <адрес>.

    Дома, при распаковке товара истец обнаружила в комплектации отсутствие ножа для овощей.

    Спустя семь дней после получения товара, 03.03.2020 года истец в адрес продавца направила претензию о том, что в момент заключения договора купли-продажи ей не была предоставлена полная информация о товаре. В претензии истцом заявлено требование о доукомплектации товара, а в случае невозможности передачи полного комплекта товара принять от неё отказ от исполнения договора дистанционной купли-продажи и требование в течение 10 дней возвратить уплаченную за товар денежную сумму с момента получения претензии (л.д.23,24). Претензия была получена ответчиком 06.03.2020 года (л.д. 25).

Из пояснений истца, изложенных в исковом заявлении установлено, что при получении товара в пункте выдачи посылок <данные изъяты> в г.Воронеже по адресу: <адрес>, Груздова В.П. осмотр покупки не произвела, комплектность и целостность товара, а также наличие недостатков в товаре при получении, не проверила (л.д.2). Получая товар непосредственно в пункте выдачи посылок Pickpoint, истец, имея возможность осмотреть товар и отказаться от его приобретения. Жалоб в отношении товара, что упаковка была вскрыта, помята, повреждена и т.п. от истца не поступило.

Проверяя утверждение истца о некомплектности товара, мировой судья исходил из того, что доводы Груздовой В.П. не нашли своего подтверждения, поскольку суду не представлено доказательств того, что товар является некомплектным, а также подтверждение того, что некомплектность товара возникла до передачи товара истцу или по причинам, возникшим до этого момента.

Далее мировой судья, установив, что правовых оснований для взыскания денежных средств по договору купли-продажи от 24 февраля 2020 года, ввиду отказа от договора, не имеется, пришел к выводу о том, что исковые требования в части удовлетворения иных производных требований о взыскании расходов по оплате услуг представителя, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 10 Закона "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статьи 12 Закона "О защите прав потребителей" если потребителю непредоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договораинформацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора,     а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Согласно преамбулы Закона "О защите прав потребителей" недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиямдоговора (мри их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям)или мелям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям,о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем призаключении договора, или образцу и(или) описанию при продаже товара по образцу и(или)по описанию.

В силу пункта 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. При возникновении спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет.

Права потребителя при обнаружении в товаре недостатков, если они не былиоговорены продавцом установлены статьей 18 Закона "О защите прав потребителей",согласно которой потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они небыли оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этойже марки (этих же модели и(или) артикула); потребовать замены на такой же товар другоймарки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребоватьсоразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездногоустранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителемили третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребоватьвозврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребительдолжен возвратить товар с недостатками.

Согласно пункта 1 статьи 19 Закона "О защите прав потребителей" потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Пунктом 4 статьи 26.1 Закона "О защите прав потребителей" и пунктом 21 Правил продажи товаров дистанционным способом предусмотрено право потребителя отказаться от товара в любое время до его передачи, а после передачи товара - в течение семи дней.

Возврат товара надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его товарный вид, потребительские свойства, а также документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара.

Доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчик ООО «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в суд не представлял.

Из пояснений истца, изложенных в апелляционной жалобе, следует, что осмотреть товар до его оплаты в пункте выдачи не представлялось возможным. В исковом заявлении истец также указывала, что, оплатив товар, распаковала его только дома. Данные обстоятельства не были исследованы мировым судьей при постановке судебного решения.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона "О защите прав потребителей", статья 1098 ГК РФ).

Согласно ст. 56 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств, освобождающих от ответственности за неисполнение обязательств,    не представлено.

Ответчик не исполнил требования истца от 03.03.2020, товар не доукомплектовал, денежные средства    истцу не вернул.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возврате денежных средств в размере 3999 рублей, уплаченных по договору     дистанционной купли-продажи от 24.02.2020.

Исходя из положений абзаца 1 пункта 5 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации при отказе от исполнения договора розничной купли-продажи с требованием возврата уплаченной за товар суммы, покупатель по требованию продавца и за его счет должен возвратить полученный товар ненадлежащего качества.

Таким образом, обязанность продавца удовлетворить требования потребителя, в том числе о возврате уплаченной за товар денежной суммы, корреспондирует обязанности потребителя вернуть товар.

Поскольку в пользу истца взысканы денежные средства в размере стоимости товара, суд считает необходимым обязать    истца возвратить ООО    «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» набор Samura Golf 3 ножа с подставкой в подарочной коробке черный в течение 10 дней с момента вступления апелляционного определения в законную силу.

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушениепредусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачиваетпотребителю неустойку в размере 1% цены товара за каждый день просрочки.

Требования истца в добровольном порядке    ответчиком не были исполнены.

Таким образом, пеня за нарушение сроков возврата уплаченной за товар денежнойсуммы, составляет:

39.99 (1% от стоимости товара) х 45 (количество дней с 17.03.2020 по 30.04.2020) = 1799,55 рублей

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 72 указанного Постановления Пленума заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 3 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ, ч. 6.1 ст. 268, ч. 1 ст. 286 АПК РФ).

Согласно ст. 23 Закона "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Поскольку нарушение продавцом срока удовлетворения требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы дает потребителю право требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 23 Закона "О защите прав потребителей", из смысла положений названной нормы следует, что потребитель вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего законного требования до момента фактического исполнения обязательства ответчика по выплате ему стоимости приобретенного товара, суд считает необходимым указать на начисление неустойки до момента фактического исполнения.

Ответчиком при рассмотрении дела было заявлено об уменьшении неустойки, что является обязательным условием для применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. В этой связи суд считает возможным снизить размер неустойки до 100 руб., продолжив ее начисление с момента вынесения апелляционного определения до фактического исполнения решения суда в размере 1 % от стоимости товара по 39.99 руб. в день.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1). Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 100 рублей.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика     в пользу    Груздовой В.П. необходимо взыскать штраф в размере 2099,5 рублей (3999+100+100)х 50%)). Однако, поскольку ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд считает возможным снизить размер штрафа до 100 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В материалах дела истцом представлена квитанция № 00642 от 17.03.2020. на сумму 15 000 рублей, в том числе консультация – 1000 рублей, составление претензии – 3000 рублей, 4000 рублей составление искового заявления, 7000 рублей – представительство в суде, однако в материалах дела не представлены доказательства в подтверждение заключения истицей договора на оказание юридических услуг, а так же документы, подтверждающие исполнение таких работ в интересах истца, в суд первой и апелляционной инстанции представитель истца так же не являлся.

В связи с установленным выше оснований для взыскания в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей не имеется.

В силу части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты госпошлины, которая в порядке ст. 103 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета. Размер госпошлины составляет 700 руб. (400+300).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №11 в Коминтерновском судебном районе Воронежской области от 22.07.2020 отменить, апелляционную жалобу Груздовой Валентины Петровны удовлетворить частично.

Принять по делу новое решение, удовлетворить частично исковые требования Груздовой Валентины Петровны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» о взыскании денежных средств по договору купли-продажи от 24 февраля 2020 года, ввиду отказа от договора, взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в пользу     Груздовой Валентины Петровны 3999 рублей в качестве    возврата денежной    суммы, уплаченной    по договору дистанционной купли-продажи набора Samura Golf 3 ножа с подставкой в подарочной коробке черный ввиду отказа потребителя от договора купли-продажи, компенсацию морального вреда    в размере 100 руб., штраф в размере    100 руб.,       неустойку в размере 100 рублей за период с    17.03.2020 по 30.04.2020, далее продолжив ее начисление    до фактического исполнения решения суда     по 39.99 руб. в день, в удовлетворении остальной части требований отказать.

Обязать Груздову Валентину Петровну возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» набор Samura Golf 3 ножа с подставкой в подарочной коробке черный в течение 10 дней с момента вынесения апелляционного определения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЯНДЕКС.МАРКЕТ» в доход    бюджета госпошлину в размере 700 руб.

Апелляционное определение вступает в силу со дня его вынесения.

СУДЬЯ:                                             подпись                                                Н.Н. Попова

Мотивированное определение

составлено 14.12.2020 г.