Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2352/2020 ~ М-2115/2020 от 13.10.2020

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Георгиевск         09 декабря 2020 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи                     Алексеевой О.О.,

при секретаре                             Ли О.В.,

с участием

законного представителя истцов                ФИО5,

ответчика                                 ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 к ФИО6 о взыскании компенсации за доли недвижимого имущества в праве общей долевой собственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5, действующая в интересах несовершеннолетних детей: ФИО2, ФИО3, ФИО4 в суд с иском, в котором просила признать по 1/4 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> принадлежащей ФИО2, ФИО3, ФИО4 незначительной, признании права собственности на спорную 3/4 долю квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> за ее детьми: ФИО2, ФИО3, ФИО4 прекращении права собственности ФИО2, ФИО3, ФИО4 на 3/4 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, взыскании с ФИО6 с учетом несовершеннолетних детей пропорционально в пользу ФИО5 денежную компенсацию в размере 1 305 000,00 рублей за принадлежащие ФИО2, ФИО3, ФИО4 3/4 доли в праве общей долевой собственности на квартиру и земельных участок, расположенные по адресу: <адрес>, которые перечислить на депозитный счет суда, ссылаясь на следующее.

Она состояла в зарегистрированном браке с ответчиком ФИО6 от которого имеются двое детей: ФИО3 и ФИО4

ДД.ММ.ГГГГ они приобрели в собственности по 1/4 доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, с использованием материнского капитала за общую сумму 1 501 000 рублей, по 1/4 доли каждому. В настоящее время брак между ними расторгнут. Она с детьми не проживает в спорном квартире. При этом, она начиная с 2019 несет бремя содержания квартиры, всегда поддерживает его в надлежащем состоянии, оплачивает коммунальные услуги. Ответчик своей долей в спорной квартире пользуется. Общая площадь квартиры составляет 81,5 кв.м., в том числе жилой 60,5 кв.м., площадь земельного участка составляет 800 кв.м. Считает, что возможно признать ? доли квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, незначительной. Порядок пользования спорной квартирой между участниками долевой собственности по соглашению также не определен. Выделить им принадлежащие доли в натуре в квартире, невозможно.

Истец ФИО5 заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО6 в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что истцом не предоставлены доказательства, свидетельствующие о незначительности их доли в жилом помещении. На основании изложенного просил суд отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в связи с тем, что спорное жилое помещение является единственным жильем, он против выплаты им компенсации и считает, что истцов доля не является незначительной.

Представитель органа опеки и попечительства Управления образования и молодежной политики администрации г. Георгиевска в судебное заседание не явились, просили разрешить заявленные требования в соответствии с действующим законодательством.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, суд находит заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция Российской Федерации гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (статья 46), в том числе и юридическим лицам (статья 47) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав человека, устанавливающей право каждого человека на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предусмотренных Конституцией или законом.

Гарантирование судебной защиты прав и свобод человека и гражданина выражается в установлении системы судов в Российской Федерации, в четком определении их компетенции, в обеспечении каждому возможности обращения в суд за защитой своих прав и свобод, обжалования судебных решений.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в предусмотренном законом порядке, т.е. посредством применения надлежащей формы, средств и способов защиты.

При этом лицо, как физическое, так и юридическое, права и законные интересы которого нарушены, вправе обращаться за защитой к государственным или иным компетентным органам (в частности в суд общей юрисдикции).

В соответствии с положениями статей 12, 38 и 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, которые пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности (статьи 55 и 67 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В силу ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

Согласно ст. 10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают из актов государственных органов и актов органов местного самоуправления, которые предусмотрены жилищным законодательством в качестве основания возникновения жилищных прав и обязанностей.

На основании ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

В силу ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Как следует из положений ст. 252 ГК РФ, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Из материалов дела усматривается, что ФИО6, ФИО3, ФИО4, ФИО2 являются собственниками общей долевой собственности по 1/4 доли каждый квартиры и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права на недвижимое имущество.

Обращаясь в суд истица указала, что они (дети) своей долей в спорном квартире не пользуются, имущества в квартире не имеют, затрат по содержанию квартиры не несут, т.е. не имеют заинтересованности в праве на спорное имущество.

Возражая против требований истицы, ответчик указал, что не согласен с признанием их доли в недвижимом имуществе незначительной и не согласен на взыскание компенсации этой доли с него.

Исходя из правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК Российской Федерации выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию. При этом закон не предусматривает возможность заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 36 Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ", при невозможности раздела имущества между всеми участниками общей собственности либо выдела доли в натуре одному или нескольким из них суд по требованию выделяющегося собственника вправе обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему денежную компенсацию, с получением которой сособственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

В исключительных случаях, когда доля сособственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого сособственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4 статьи 252 Кодекса).

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных, и т.д. (абзац третий).

Следовательно, применение положений абзаца 2 пункта 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества.

Соответственно отсутствие одного из перечисленных условий исключает отчуждение имущества по рассматриваемому основанию.

Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Рассматривая заявленные Свистуновой О.В., требования суд исходит из того, что ответчик, против заявленных истцом требований в части определения подлежащей выплате компенсации в заявленном размере возражал, доказательств о невозможности выделения доли в натуре в материалы дела не представлено.

Учитывая изложенное, доводы истца о незначительной доли ее детей, судом не принимаются, поскольку они опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств, кроме того доля детей в данном случае составляет большую часть от общедолевой и истцы просят взыскать денежную сумму с ответчика в их пользу, что противоречит действующему законодательству.

С учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку отсутствуют основания, которые позволяли бы суду взыскать с ответчика денежную компенсацию стоимости доли в праве на недвижимое имущество с другого сособственника при отсутствии его согласия.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требовании ФИО1, ФИО3, ФИО4 в лице их законного представителя ФИО5 к ФИО6 о взыскании с ответчика ФИО6 в пользу ФИО2, ФИО3 и ФИО4 денежных средств в размере 1 305 000.00 рублей в качестве компенсации за принадлежащие им ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру и ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок ФИО2, ФИО3 и ФИО4 расположенных по адресу: <адрес>. С получением указанной компенсации считать ФИО2, утратившим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности па земельный участок. ФИО3, утратившим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности на земельный участок и ФИО4, утратившим право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности на указанную квартиру и ? долю в праве общей долевой собственности па земельный участок – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Ставропольский краевой суд через Георгиевский городской суд.

(мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ)

Судья     О.О. Алексеева

Копия верна. Судья                        О.О. Алексеева