Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3923/2013 ~ М-3236/2013 от 02.09.2013

Дело №2-3923/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес> (ДД.ММ.ГГГГ)

Коминтерновский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Маркиной Г.В.,

при секретаре Коровиной О.Н.,

с участием представителя истца Жихарева И.Н. Суслова Н.В., действующего на основании доверенности,

представителя ответчика ЗАО (Наименование 1) Коровиной О.В., действующей на основании доверенности и ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Жихарева И.Н. к Закрытому акционерному обществу (Наименование 1) о взыскании страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

Жихарев И.Н. обратился в суд с иском к ЗАО (Наименование 1), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы. В обоснование заявленных требований истец указал, что ему принадлежит на праве собственности транспортное средство – <данные изъяты> г/н (№). Гражданская ответственность Жихарева И.Н., по договору КАСКО застрахована в ЗАО (Наименование 1), страховая сумма составляла (№) руб. (ДД.ММ.ГГГГ) произошел страховой случай, в связи с чем (ДД.ММ.ГГГГ) истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае, предоставив свой автомобиль для осмотра. По результатам осмотра ответчиком было принято решение о нецелесообразности ремонта поврежденного транспортного средства, предложено произвести выплату на условиях полной гибели автомобиля. (ДД.ММ.ГГГГ) истцом автомобиль был передан ответчику, а последним выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб., выплата в указанном размере была произведена с учетом износа транспортного средства. Жихарев И.Н., основываясь на положениях действующего законодательства, полагает, что в данном случае ему должна была быть произведена страховая выплата в размере полной страховой суммы, ограничение размера выплаты величиной амортизационного износа незаконно, реальные убытки застрахованного лица должны быть возмещены в полном объеме, в связи с чем он обратился с настоящим иском в суд, с требованиями о взыскании с ответчика сумм недоплаченного страхового возмещения (л.д.5).

В судебное заседание истец Жихарев И.Н. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом (л.д.60,61), просит дело рассматривать в его отсутствие, с участием представителя (л.д.63).

Представитель истца Жихарева И.Н. Суслов Н.В., действующий на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.47,48), исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ЗАО (Наименование 1) Коровина О.В., действующая на основании доверенности от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.51) и ордера от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.50), против удовлетворения исковых требований возражала. Представитель в судебном заседании пояснил, что разница страхового возмещения, в размере <данные изъяты> руб., была выплачена Жихареву И.Н., что подтверждается платежным поручением от (ДД.ММ.ГГГГ)

Третье лицо ООО (Наименование 2) извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства (л.д.62), в суд представителя не направило, доказательств уважительности причин неявки суду не сообщило.

Суд, заслушав пояснения представителя истца и ответчика, изучив представленные по делу письменные доказательства, находит требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пункт 1 ст. 929 ГК РФ устанавливает, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что Жихареву И.Н. на праве собственности принадлежит легковой автомобиль марки <данные изъяты>, (ДД.ММ.ГГГГ) выпуска, государственный регистрационный знак (№), что подтверждается копией паспорта транспортного средства серии (№) (л.д.6). Указанный автомобиль находился в залоге у ООО (Наименование 2) установленного в рамках кредитного договора (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) Как следует из сообщения Банка, задолженность по указанному кредитному договору погашена полностью, в связи с чем все ограничения на автомобиль сняты (л.д.68).

(ДД.ММ.ГГГГ) Жихарев И.Н. заключил договор страхования по риску «Полное КАСКО» с ЗАО (Наименование 1), в отношении транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак (№), (ДД.ММ.ГГГГ) года выпуска, ПТС (№), программа страхования КАСКО Классик. Страховая сумма составляет <данные изъяты> руб., срок страхования с 16ч 00 мин. (ДД.ММ.ГГГГ) по 24ч 00мин. (ДД.ММ.ГГГГ) Истцом оплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Указанные обстоятельства подтверждаются копией страхового полиса (№) (л.д. 7), и не были оспорены сторонами при рассмотрении дела.

(ДД.ММ.ГГГГ) в 23 ч 30 мин. на автодороге <адрес> истец, управляя своим автомобилем, не справился с управлением, допустил столкновение с металлическим ограждением, в результате чего автомобилю были причинены механические повреждения. Данные факты подтверждаются справкой о дорожно-транспортном происшествии (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.10), определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ) (л.д.11).

Как следует из текста искового заявления, пояснений представителя истца, и не оспорено в судебном заседании представителем ответчика, после ДТП Жихарев И.Н. предоставил поврежденное транспортное средство в страховую компанию для осмотра, после которого было определено, что проводить восстановительный ремонт не целесообразно, поскольку его стоимость превышала 65% страховой стоимости автомобиля, в связи с чем страховое возмещение подлежало определять по программе полной гибели автомобиля. Указанное положение соответствует п. 9.3.1. правил добровольного комплексного страхования автотранспортных средств, утвержденных приказом Генерального директора ЗАО (Наименование 1) от (ДД.ММ.ГГГГ) (№). В указанном пункте правил говорится о том, что транспортное средство считается уничтоженным, когда затраты по его восстановлению (без учета износа) превышают 65 % от страховой (действительной) стоимости транспортного средства.

В п.9.3.2. указанных правил закреплено, что страховая выплата определяется в размере страховой суммы, установленной договором страхования по риску «Полное КАСКО» либо «Частичное КАСКО» («Дополнительное оборудование») за вычетом:

- амортизационного износа за период действия договора страхования, определяемого в соответствии с п. 9.1.2 настоящих правил;

- франшизы, если она установлена договором страхования;

- неуплаченных и подлежащих уплате по договору страхования страховых взносов;

- действительной стоимости годных остатков ТС (дополнительного оборудования ТС), определенной страховщиком или независимой экспертной организацией.

Пунктом 9.1.2. установлены следующие нормы амортизационного износа:

- 20% от страховой суммы за первый год эксплуатации;

- 15% от страховой суммы за второй год эксплуатации;

- 10% от страховой суммы за третий и последующие года эксплуатации.

Амортизационный износ определяется как сумма произведений количества дней периода действия договора страхования в каждом году эксплуатации ТС на соответствующую дневную норму амортизационного износа, равную годовой норме амортизационного износа, деленной на 365.

Ответчик произвел страховую выплату Жихареву И.Н. в размере <данные изъяты> руб. за вычетом суммы амортизационного износа в размере <данные изъяты> руб. Факт выплаты и получения денежных средств в указанном размере сторонами не оспаривается, истец передал ЗАО (Наименование 1) (ДД.ММ.ГГГГ) транспортное средство и необходимую документацию (л.д.8,9).

Доводы Жихарева И.Н. о том, что уменьшение страховой выплаты в случае полной гибели транспортного средства на сумму амортизационного износа, незаконно, заслуживает внимания.

В соответствии с п. 5 ст. 10 Закона РФ от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты в размере полной страховой суммы.

В силу п. 3 ст. 10 указанного закона страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» в случае полной гибели имущества, т.е. при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с п. 5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (абандон).

Поскольку нормами гражданского законодательства не предусмотрена выплата страхового возмещения в случае «полной гибели» транспортного средства за вычетом суммы амортизационного износа, при отказе от транспортного средства в пользу страховщика, то наличие данного положения в правилах добровольного комплексного страхования автотранспортных средств противоречит федеральному закону, что недопустимо.

Таким образом, в пользу Жихарева И.Н. страховой компанией должно было быть произведено страховое возмещение в размере страховой суммы – <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель истца представил в материалы дела платежное поручение (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что ЗАО (Наименование 1) (<адрес> филиал) произвело выплату страхового возмещения Жихареву И.Н. в сумме <данные изъяты> руб. (л.д.67). Учитывая, что ранее истцу было произведено страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб., ответчиком обязательства по договору страхования исполнены в полном объеме до принятия решения по существу.

Поскольку требования Жихарева И.Н. о взыскании недоплаченного страхового возмещения исполнены в полном объеме и в настоящее время предмет спора отсутствует, оснований для удовлетворения иска нет.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей.

В п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» указано, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно абз.1 п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку после принятия иска к производству суда страховая компания до вынесения решения по делу, то есть добровольно, выплатила недоплаченное страховое возмещение, и настоящим решением суд никакую сумму в пользу истца не присуждает, то штраф взысканию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ, в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

Статья 100 ГПК РФ:

1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

2. В случае, если в установленном порядке услуги адвоката были оказаны бесплатно стороне, в пользу которой состоялось решение суда, указанные в части первой настоящей статьи расходы на оплату услуг адвоката взыскиваются с другой стороны в пользу соответствующего адвокатского образования.

В судебном заседании от представителя истца поступило ходатайство о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.64).

Представитель ответчика против удовлетворения заявленного ходатайства возражает, полагает, что сумму судебных расходов, подлежащих взысканию, необходимо снизить с учетом характера дела, объема работ представителя и количества судебных заседаний (л.д.52,53).

В подтверждение понесенных расходов представлены:

- договор оказания юридических услуг (№) от (ДД.ММ.ГГГГ), заключенный между Жихаревым И.Н. (заказчик) и Сусловым Н.В. (исполнитель), в соответствии с которым исполнитель: обеспечивает представление интересов заказчика в Федеральном суде <адрес> по делу о взыскании с ЗАО (Наименование 1) суммы недоплаченного страхового возмещения (выполнение указанной работы подлежит оплате в размере <данные изъяты> руб. за каждое проведенное судебное заседание, что определено соглашением о цене от (ДД.ММ.ГГГГ)); осуществляет сбор документов, составление жалоб, заявлений (исковых), ходатайств, иных документов правового характера связанных с ведением вышеуказанного дела (выполнение указанной работы подлежит оплате в размере <данные изъяты> руб. за каждый составленный документ, что определено соглашением о цене от (ДД.ММ.ГГГГ)) (л.д.12,13);

- акт приема-сдачи оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что за сбор документов, составление искового заявления Жихарев И.Н. оплатил своему представителю <данные изъяты> руб. (л.д.14);

- акт приема-сдачи оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что за представление своих интересов в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Жихарев И.Н. оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.65);

- акт приема-сдачи оказанных услуг от (ДД.ММ.ГГГГ), из содержания которого следует, что за представление своих интересов в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ) Жихарев И.Н. оплатил <данные изъяты> руб. (л.д.66).

Из материалов дела следует, что представитель истца присутствовал в предварительном судебном заседании, назначенном на 10час. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ), в судебном заседании, назначенном на 14 час. 30 мин. (ДД.ММ.ГГГГ)

С учетом конкретных обстоятельств дела, категории спора, объема и сложности выполненной представителем работы, продолжительности предварительного и судебного заседания с участием представителя, принципов разумности, суд считает необходимым уменьшить сумму, заявленную в возмещение соответствующих расходов в целях достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле до <данные изъяты> руб., из которых <данные изъяты> руб. за составление искового заявления, <данные изъяты> руб. за участие в предварительном судебном заседании, <данные изъяты> руб. за участие в судебном заседании (ДД.ММ.ГГГГ), когда спор был уже фактически урегулирован.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Жихарева И.Н. к Закрытому акционерному обществу (Наименование 1) о взыскании страховой выплаты отказать.

Взыскать с Закрытого акционерного общества (Наименование 1) (ИНН (№), дата регистрации (ДД.ММ.ГГГГ), адрес нахождения юридического лица: <адрес>) в пользу Жихарева И.Н. ((ДД.ММ.ГГГГ) года рождения, место рождения – <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>) <данные изъяты> рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решение суда может быть обжаловано в <данные изъяты> областной суд через Коминтерновский районный суд <адрес> в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья                                                                                                        Г.В. Маркина

        Решение в окончательной форме

        изготовлено (ДД.ММ.ГГГГ)