Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-315/2013 (2-2667/2012;) ~ М-2156/2012 от 16.08.2012

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Емельяново «7» февраля 2013 года

Емельяновский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующий – судья Лукашенок Е.А.,

при секретаре Романькове З.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3, СНТ «Сибиряк» о защите чести и достоинства, признании недействительным решения общего собрания СНТ «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с указанным иском к ФИО3, СНТ «Сибиряк» о защите чести и достоинства, признании недействительным решения общего собрания СНТ «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда. Свои требования мотивировала тем, что на общем собрании членов СНТ «Сибиряк», председатель СНТ «Сибиряк» ФИО3, выступая публично, изложил свои ложные измышления, что она распространяет в обществе ложные слухи в отношении председателя, в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, представленного в судебное заседания по другому делу, указано, что она исключена из СНТ «Сибиряк» за склочничество и подрыв коллектива, что является распространением позорящих сведений ответчиком. Кроме того, решение об исключении в отношении нее было принято 38 членами, при общем числе – 101, т.е. решение принято не большинством голосов. Также не было большинства при избрании председателем СНТ ФИО3 Действиями ответчика ФИО3 был причинен моральный вред истцу, оцениваемый ею в <данные изъяты>, который она просит взыскать с него. Также просит опровергнуть ФИО3 порочащие ее честь и достоинства сведения на внеочередном общем собрании, признать недействительным решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ об исключении истца из членов СНТ «Сибиряк», избрании председателем общества ФИО3 Также просила взыскать судебные расходы, связанные с почтовыми расходами на направление искового заявления в суд, извещении ответчика, в общей сумме <данные изъяты>, который просила взыскать с ФИО3

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования поддержала в полном объеме, дав пояснения по существу иска, дополнительно пояснив, что членом садоводства является ее муж, однако она всем занимается, конфликтная ситуация с ФИО3 у них давно сложилась, неоднократно высказывался о ведении истцом аморального образа жизни, настраивании членов садоводства против него, т.к. говорила соседям, что ФИО3 не имеет права взыскивать с них штрафы, самовольно отключать электричество, что нашло отражение в протоколе общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, где указано на причину исключения ее из членов товарищества, – за склочничество и подрыв коллектива. Данный протокол общего собрания нигде не публиковался, о его существовании истец узнала, выступая свидетелем по делу Романовой. С целью опорочить ее показания, ФИО3 был представлен данный протокол общего собрания. В результате действий ответчика ФИО3 ухудшился ее сон, вынуждена постоянно нервничать, испытывает чувство стыда перед соседями и родственниками, пояснив при этом, что последние понимают, что ФИО3 так говорит из неприязни. Ответчик ФИО3 испытывает к ней личную неприязнь, т.к. она до этого в данном СНТ проработала 16 лет, исполняя обязанности казначея, затем ревизора, зная хорошо ситуацию в СНТ, полномочия председателя, не давая ФИО3 заниматься самоуправством, консультируя соседей по вопросам хозяйственной деятельности СНТ. После вынесения в пользу Романовой решения суда, отношения с ФИО3 еще более обострились, в результате чего ФИО3 было принято решение об исключении истицы из товарищества садоводов.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен заранее, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела, рассмотрении дела в его отсутствии, возражений по существу заявленных требований не представил.

Представитель ответчика СНТ «Сибиряк», в судебное заседание не явился, письмо, направленное по известному адресу, возвращено за невручением извещения, по сведениям налоговой инспекции данное юридическое лицо на учете не значиться.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Кроме того, по смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому не явка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. В связи с чем, с учетом изложенного, с согласия стороны истца, дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, выслушав истца, свидетеля ФИО6, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Поскольку ни ответчиками, ни их представителем не представлено суду никаких доказательств относительно заявленных исковых требований, суд считает возможным разрешить дело на основании доказательств, представленных истцом.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Если указанные сведения содержатся в документе, исходящем от организации, такой документ подлежит замене или отзыву. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

По делам данной категории обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причиненного истцу оскорблением (ст. 5.61 КоАП РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 21 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» к исключительной компетенции общего собрания членов садоводческого, огороднического и дачного некоммерческого объединения (собрания уполномоченных) относятся, в частности, прием в члены такого объединения и исключение из его членов.

В силу ст.18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого товарищества (садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого партнерства) могут быть граждане Российской Федерации, достигшие возраста восемнадцати лет и имеющие земельные участки в границах такого товарищества (партнерства). Членами садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения могут стать в соответствии с гражданским законодательством наследники членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, в том числе малолетние и несовершеннолетние, а также лица, к которым перешли права на земельные участки в результате дарения или иных сделок с земельными участками. Каждому члену садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения в течение трех месяцев со дня приема в его члены правление такого объединения обязано выдать членскую книжку или другой заменяющий ее документ.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», член садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения имеет право обращаться в суд о признании недействительными нарушающих его права и законные интересы решений общего собрания членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения либо собрания уполномоченных, а также решений правления и иных органов такого объединения.

Как видно из материалов дела, членом СНТ «Сибиряк» является ФИО1, 1935 г.р., приходящийся, как следует из пояснений истца, ее мужем, который с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время владеет участком № в СНТ «Сибиряк», что подтверждается членской книжной на его имя (л.д. 9). Таким образом, истец ФИО2, не являясь членом СНТ, соответственно не может быть из него исключена, и, в тоже время, не обладает правами члена СНТ, предусмотренными ст. 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», и не вправе обжаловать решения общего собрания общества. Поэтому требования ФИО2, в части признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, не обоснованы, не основаны на законе и не подлежат удовлетворению.

Требования истца ФИО2 о признании недействительными высказывания председателя СНТ «Сибиряк» на общем собрании о том, что в действиях ФИО2 имеет место склочничество и подрыв коллектива, а также аморальное поведение истца, судом расцениваются как оценочное суждение о личности истца, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, обусловленные сложившимися личными неприязненными отношениями, и не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Каких–либо конкретных фактов, событий, порочащих истца и подлежащих проверке, указанных ответчиком в качестве порочащих, подпадающих под указанные понятия – склочничества, подрыв коллектива, аморальное поведение, стороной истца приведено не было. Свидетель ФИО6, допрошенная в ходе судебного заседания, также не указала приведенных ответчиком ФИО3 конкретных фактов, событий, порочащих честь и достоинство истца, пояснила, что на собрании при оскорблении истца и распространении о ней порочащих сведений, не присутствовала, но знает, что ФИО3 ее постоянно оскорблял, порочил ее честь и достоинство, т.к. к ФИО2, отработавшей 16 лет в данном СНТ, люди шли за советом, в том числе, и по поводу действий ФИО3 Сам протокол общего собрания никто не видел, он нигде не публиковался, как и другие протоколы общих собраний общества, был изготовлен ФИО3 позже, для представления в суд, по другому делу, кроме того судебного заседания нигде не озвучивался.

Таким образом, исследовав представленные доказательства, материалы дела, суд не находит оснований к удовлетворению заявленных исковых требований, поскольку ФИО2 в товариществе садоводов не состоит, участком владеет ее муж ФИО1, отсюда, истец не наделена правами на обжалование решений общего собрания садоводства, и не может быть исключена из данного садоводства, поскольку не является его членом. Утверждений со стороны ответчика, о конкретных, имевших место фактах, событиях, соответствие действительности которых можно проверить, истцом не приведено, доказательств не представлено, судом не было установлено.

В связи с отказом в основных исковых требованиях, также не подлежат удовлетворению требования о возмещении почтовых расходов в связи с подачей искового заявления, согласно ст. 98 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 к ФИО3, СНТ «Сибиряк» о защите чести и достоинства, признании недействительным решения общего собрания СНТ «Сибиряк» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Емельяновский районный суд Красноярского края в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения, с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья:                                     Лукашёнок Е.А.