Решения по делу № 2-3149/2019 ~ М-2772/2019 от 30.07.2019

Дело №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Индустриальный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ветлужских Е.А.,

при секретаре Устюговой Г.Н.,

с участием прокурора Лозовой Е.Г.,

истца Пирожкова А.Е.,

представителя истца Пономаревой К.В., действующей на основании доверенности,

представителей ответчика Новоселовой Н.В., Дмитриева Д.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пирожкова А. Е. к обществу с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

Пирожков А.Е. обратился в суд с иском к ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (далее по тексту ООО «ГСИ-ПНГС») об установлении факта трудовых отношений, возложении обязанностей, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование иска с учетом неоднократных уточнений в порядке ст.39 ГПК РФ, указав, что между истцом и ответчиком ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор подряда на выполнение работ №, в соответствии с п. 1.1 которого истец обязуется выполнить по заданию ответчика следующую работу: перемещение ТМЦ со строительной площадки и приобъектного склада АО «Сибур-Химпром» на центральную базу, перемещение ТМЦ в зону капительных ремонтов ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Согласно п. <данные изъяты> Договора подряда указанные выше работы выполняются на <данные изъяты>. В соответствии с п. 2.1 Договора подряда стоимость работ составляет <данные изъяты> рублей, включая <данные изъяты>% НДФЛ, которые Ответчик удерживает и перечисляет в бюджет. Сроки выполнения работ определены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Для выполнения работ по Договору подряда истцу был предоставлен пропуск на территорию ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез». Ответчиком был установлен режим рабочего времени – <данные изъяты>дневная рабочая неделя, с <данные изъяты> до <данные изъяты>, выходные дни - суббота, воскресенье. Также истцу была выдана форма, необходимое оборудование для работы. ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> Пирожков А. Е., находясь на работе, при исполнении своих должностных обязанностей, поскользнулся и упал. Его вывели через проходную, привезли на машине домой, где он переоделся из рабочей формы в свою одежду, после чего отвезли в травмпункт. Согласно справке № из приемного хирургического отделения Пирожков А.Е. в результате падения получил <данные изъяты>. С целью скрыть производственную травму, а также во избежание последствий, связанных с получением травмы при выполнении работ, Пирожкову А. Е. было предложено подписать акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что работа Истцом выполнена в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сумма к выплате составляет <данные изъяты> рублей. Факт получения травмы при исполнении обязанностей по договору подряда подтверждается выкопировкой из амбулаторной карты Пирожкова А.Е., которой подтверждается, что Истец обратился к врачу, сообщив, что получил травму в рабочее время, при исполнении им обязанностей. Кроме того, за время нетрудоспособности Пирожкова А.Е., ему выданы листки нетрудоспособности. Согласно указанию в графе о причине нетрудоспособности, данные листки нетрудоспособности содержат код «<данные изъяты>». Как следует из п. 58 Приказ Минздравсоцразвития России от 29.06.2011 № 624н «Об утверждении Порядка выдачи листков нетрудоспособности», в строке «Причина нетрудоспособности» проставляется код «<данные изъяты>» при несчастном случае на производстве. Анализируя Договор подряда, можно сделать вывод о том, что какой-либо окончательный результат работ, выполняемых истцом для ответчика, определен не был. В частности, не указан объем ТМЦ, необходимых к перемещению, их состав и другие характеристики. Из подписанного ДД.ММ.ГГГГ акта приемки-сдачи выполненных работ следует лишь факт перемещения ТМЦ, определенных в предмете Договора подряда. Основания, на которых Договор подряда считается исполненным ДД.ММ.ГГГГ, а не ДД.ММ.ГГГГ (в момент его окончания), в акте не указаны. Таким образом, сущность Договора подряда, который должен содержать указание на конечный результат, нарушена, что не позволяет определить данный договор как договор подряда. Таким образом, истец не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, работал в составе коллектива, подчинялся установленному трудовому распорядку, его деятельность контролировал работодатель. Отказ ответчика в оформлении трудового договора нарушает право истца на получение бесплатной медицинской помощи за счет страховых взносов, на учет стажа работы по специальности, а, следовательно, права на получение пенсии, на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, на компенсацию морального вреда. Фактически истец работал у ответчика грузчиком, объем ТМЦ, подлежащих перемещению, определен не был. Однако был определен график труда, режим работы. Ранее истец работал у ответчика по трудовому договору, в дальнейшем между ними несколько раз заключались договоры подряда. При этом, функции истца при трудовых отношениях и при гражданско-правовых не менялись. В случае признания трудовых отношений между Пирожковым А. Е. и ООО «ГСИ-ПНГС», травма, полученная Пирожковым А.Е. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении им трудовых обязанностей, подлежит признанию как несчастный случай на производстве. Вследствие данных обстоятельств ООО «ГСИ-ПНГС» обязано оплатить Пирожкову А.Е. больничный лист, а также нести иные обязанности, связанные с несчастным случаем на производстве и с возмещением вреда здоровью вследствие данной травмы. В результате неправомерных действий ответчика истец испытывал нравственные страдания, переживал по вопросу того, что в результате травмы он вынужден длительное время находиться на больничном, выполнять какую-либо работу возможности не имеет, поскольку ему наложен гипс и рекомендован покой. На основании п. 1 ст. 702 ГК РФ, ст.ст. 3, 11, 15, 16, 19.1, 56, 67, 184, 212, 227, 237 ТК РФ, истец окончательно просит установить факт трудовых отношений между ним и ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика 4 разряда с установлением заработной платы на уровне <данные изъяты> руб. в месяц; обязать ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» внести запись в трудовую книжку о приеме на работу Пирожкова А. Е. в должности грузчика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» внести запись в трудовую книжку об увольнении Пирожкова А. Е. по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; обязать ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» произвести отчисления на оплату страховых взносов за Пирожкова А. Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы на уровне <данные изъяты> руб.; признать травму, полученную Пирожковым А. Е. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве; обязать ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Пирожков А. Е. получил травму; обязать ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» произвести Пирожкову А. Е. оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» в пользу Пирожкова А. Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в сумме <данные изъяты> руб.

Истец в судебном заседании настаивает на удовлетворении требований в полном объеме. Пояснил, что работал у ответчика по трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ г. грузчиком 4 разряда. В декабре с ним заключили договор подряда, работа которую он выполнял по договору подряда была аналогичной, что и по трудовому договору. В последующем с ним снова заключили договоры подряда в ДД.ММ.ГГГГ г. и ДД.ММ.ГГГГ. Его обязанности не менялись. Он каждый день приходил на работу. Работал с <данные изъяты> часов. Его непосредственный начальник Аракчеев давал задание, которое он выполнял. Он работал на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», а также выполнял работу на территории базы ответчика. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» он работал вместе с Бычковым А.Д. При погрузке стеллажей, он оступился и у него сильно заболела нога. По телефону он известил Аракчеева, что получил травму. Бычков А.Д. помог ему добраться до дома, чтобы переодеться и взять костыли. После он поехал в травмпункт. О причинах сокрытия информации об обстоятельствах получения травмы при первичном обращении в травмпункт пояснил, что «не хотел подводить руководителя».

Представитель истца Пономарева К.В., действующая на основании доверенности, на исковых требованиях с учетом уточнений от ДД.ММ.ГГГГ настаивает в полном объеме.

Представители ответчика Новоселова Н.В., Дмитриев Д.В. действующие на основании доверенностей, в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, по доводам, изложенным в письменных возражениях по иску. Полагают, что отношения между истцом и ответчиком не носили постоянный характер, истец привлекался для выполнения конкретных работ, в связи с временным увеличении объемов производства на основании договора с АО «Сибур-Химпром» от ДД.ММ.ГГГГ и договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез. Полагают, что истец не доказал также получение производственной травмы.

3-е лицо ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинетз» извещено надлежаще, в судебное заседание представителя не направило.

Свидетель Аракчеев И.В., допрошенный в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, пояснил, что Пирожков А.Е. выполнял работу вместе с работниками, устроенными по трудовому договору. Подтвердил, что утром ежедневно на планерке он определял объем и место работы Пирожкова А.Е. Пирожков А.Е. выполнял более простую работу, на которую не требовались определенные допуски. Вместе с тем, Пирожков А.Е. и работники, с которыми заключены трудовые договоры, могли выполнять одинаковую работу. Никаких нареканий к работе Пирожкова А.Е.. По факту травмы Пирожкова А.Е. ему стало известно со слов их работника Бычкова А.Д., у которого в последующем была отобрана объяснительная. Также о полученной Пирожковым травме на работе ему известно со слов матери истца.

Выслушав истца, представителей сторон, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, заслушав заключение прокурора, полагавшего обоснованными требования истца в части установления факта трудовых отношений по срочному трудовому договору в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, внесении записи в трудовую книжку, возложении на ответчика обязанности по внесению страховых взносов и оплате больничного листа ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсации морального вреда, а в остальной части требований отказать, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном Кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - это соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В статье 57 Трудового кодекса Российской Федерации приведены требования к содержанию трудового договора, в котором, в частности, указываются: фамилия, имя, отчество работника и наименование работодателя (фамилия, имя, отчество работодателя - физического лица), заключивших трудовой договор, место и дата заключения трудового договора. Обязательными для включения в трудовой договор являются следующие условия: место работы; трудовая функция (работа по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретный вид поручаемой работнику работы); дата начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с данным кодексом или иным федеральным законом; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя); гарантии и компенсации за работу с вредными и (или) опасными условиями труда, если работник принимается на работу в соответствующих условиях, с указанием характеристик условий труда на рабочем месте, условия, определяющие в необходимых случаях характер работы (подвижной, разъездной, в пути, другой характер работы); условия труда на рабочем месте; условие об обязательном социальном страховании работника в соответствии с Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено названным кодексом, другими федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя (часть 1 статьи 61 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор заключается в письменной форме, составляется в двух экземплярах, каждый из которых подписывается сторонами (часть 1 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в абзаце третьем пункта 2.2 определения от 19 мая 2009 г. N 597-О-О, в целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением федеральный законодатель предусмотрел в части 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера, и установил, что к таким случаям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Данная норма Трудового кодекса Российской Федерации направлена на обеспечение баланса конституционных прав и свобод сторон трудового договора, а также надлежащей защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении, что согласуется с основными целями правового регулирования труда в Российской Федерации как социальном правовом государстве (часть 1 статьи 1, статьи 2 и 7 Конституции Российской Федерации) (абзац четвертый пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Указанный судебный порядок разрешения споров о признании заключенного между работодателем и лицом договора трудовым договором призван исключить неопределенность в характере отношений сторон таких договоров и их правовом положении, а потому не может рассматриваться как нарушающий конституционные права граждан. Суды общей юрисдикции, разрешая подобного рода споры и признавая сложившиеся отношения между работодателем и работником либо трудовыми, либо гражданско-правовыми, должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации. Из приведенных в этих статьях определений понятий "трудовые отношения" и "трудовой договор" не вытекает, что единственным критерием для квалификации сложившихся отношений в качестве трудовых является осуществление лицом работы по должности в соответствии со штатным расписанием, утвержденным работодателем, - наличие именно трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на тарифно-квалификационные характеристики работы, должностные инструкции и любым документальным или иным указанием на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы (абзацы пятый и шестой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Таким образом, по смыслу статей 11, 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положением части второй статьи 67 названного кодекса, согласно которому трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя, отсутствие в штатном расписании должности само по себе не исключает возможности признания в каждом конкретном случае отношений между работником, заключившим договор и исполняющим трудовые обязанности с ведома или по поручению работодателя или его представителя, трудовыми - при наличии в этих отношениях признаков трудового договора (абзац седьмой пункта 2.2 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

Порядок признания отношений, связанных с использованием личного труда, которые были оформлены договором гражданско-правового характера, трудовыми отношениями регулируется статьей 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, часть 3 которой содержит положение о том, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии с частью 4 статьи 19.1 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном частями первой - третьей данной статьи были признаны трудовыми отношениями, такие трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица, являющегося исполнителем по указанному договору, к исполнению предусмотренных указанным договором обязанностей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суды вправе признать наличие трудовых отношений между сторонами, формально связанными гражданско-правовым договором, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения. В этих случаях трудовые отношения между работником и работодателем считаются возникшими со дня фактического допущения физического лица к исполнению предусмотренных гражданско-правовым договором обязанностей, а неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 703 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания данных норм Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что договор подряда заключается для выполнения определенного вида работы, результат которой подрядчик обязан сдать, а заказчик принять и оплатить. Следовательно, целью договора подряда является не выполнение работы как таковой, а получение результата, который может быть передан заказчику. Получение подрядчиком определенного передаваемого (т.е. материализованного, отделяемого от самой работы) результата позволяет отличить договор подряда от других договоров.

От трудового договора договор подряда отличается предметом договора, а также тем, что подрядчик сохраняет положение самостоятельного хозяйствующего субъекта, в то время как по трудовому договору работник принимает на себя обязанность выполнять работу по определенной трудовой функции (специальности, квалификации, должности), включается в состав персонала работодателя, подчиняется установленному режиму труда и работает под контролем и руководством работодателя; подрядчик работает на свой риск, а лицо, работающее по трудовому договору, не несет риска, связанного с осуществлением своего труда.

Судом установлены следующие обстоятельства:

ДД.ММ.ГГГГ между Пирожковым А.Е. и ООО «ГСИ-ПНГС» заключен договор подряда на выполнение работ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора являлось выполнение Пирожковым А.Е. по заданию Заказчика следующей работы: перемещение ТМЦ со строительной площадки и приобъектного склада АО «Сибур-Химпром» на центральную базу, перемещение ТМЦ в зону капительных ремонтов ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и сдача результата работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования, либо с использованием материалов и оборудования Заказчика. Работы выполняются на <данные изъяты> складского хозяйства (пп.1.1-1.4)

Согласно п.2.1 Договора стоимость работ по договору определена в размере <данные изъяты> руб., включая <данные изъяты> % НДФЛ /л.д. 39-40/.

ДД.ММ.ГГГГ между Пирожковым А.Е. и ООО «ГСИ-ПНГС» заключен договор подряда на выполнение работ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом указанного договора являлось выполнение Пирожковым А.Е. по заданию Заказчика следующей работы: перемещение ТМЦ со строительной площадки и приобъектного склада АО «Сибур-Химпром» на центральную базу, перемещение ТМЦ в зону капительных ремонтов ООО «Лукойл-Пермнефтеоргсинтез» и сдача результата работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования, либо с использованием материалов и оборудования Заказчика. Работы выполняются на <данные изъяты> складского хозяйства (пп.1.1-1.4)

Также в материалах дела имеется срочный трудовой договор №/к от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Пирожковым А.Е. и ООО ГСИ-ПНГС» на срок до ДД.ММ.ГГГГ на период строительства установки ДОТФ АО «Сибур-Химпром», согласно которому истец принят на участок складского хозяйства № должность грузчиком 4 разряда. Основная деятельность работника определяется должностной инструкции «Грузчик» /л.д. 149-150/.

Согласно должностной инструкции грузчика ООО «ГСИ-ПНГС» грузчик непосредственно подчиняется начальнику участка № (п.1.3) участка №. На грузчика 4 разряда возлагаются должностные обязанности: погрузка, выгрузка и внутрискладская переработка грузов - сортировка, укладка, переноска, перевеска, фасовка и т.д. вручную с применением простейших погрузочно-разгрузочных приспособлений. Подкатка (откатка) вагонов в процессе работы. Открывание и закрывание люков, бортов, дверей подвижного состава. Очистка подвижного состава после произведенной выгрузки груза. Работа с грузоподъёмными механизмами по перемещению грузов. Экспедирование грузов между центральным складом и приобъектными складами. Чистка и смазка обслуживаемых погрузочно-разгрузочных приспособлений. Переноска щитов и трапов. В своей деятельности грузчик, помимо прочего, руководствуется правилами внутреннего трудового распорядка. /л.д.152-154/

Копией трудовой книжки Пирожкова А.Е. подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ трудовые отношения с истцом прекращены в связи с истечением срока трудового договора /л.д.10/

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между Пирожковым А.Е. и ООО «ГСИ-ПНГС» заключен договор подряда на выполнение работ № на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ/л.д.12-13/

Предметом указанного договора являлось выполнение Пирожковым А.Е. по заданию Заказчика следующей работы: погрузочно-разгрузочные работы, комплектация ТМЦ на складе и сдача результата работы Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат выполненной работы и оплатить его. Подрядчик выполняет работу из своих материалов и с помощью своего оборудования, либо с использованием материалов и оборудования Заказчика. Работы выполняются на <данные изъяты> складского хозяйства (пп.1.1-1.4)

Анализируя условия представленных договоров подряда, суд приходит к выводу, что в них не был определен окончательный результат работ, выполняемых истцом для ответчика (не указан объем ТМЦ, необходимых к перемещению, их состав и другие характеристики).

Из подписанных актов приемки-сдачи выполненных работ также невозможно сделать вывод, на основании какого объема проделанной работы, произведена оплата истцу.

При этом, функции истца при заключении трудового договора и при гражданско-правовых не менялись. Доказательств обратного ответчиком не представлено (ст.56 ГПК РФ)

Из пояснений истца, показаний свидетеля Аракчеева И.В. являющегося начальником <данные изъяты> складского хозяйства ООО «ГСИ-ПНГС», следует, что истец, будучи привлеченный к выполнению работ грузчиком 4 разряда на 10 участок складского хозяйства по срочному трудовому договору, так и привлеченный в качестве грузчика по договорам подряда, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка, имел рабочее место, выполнял одну и ту же трудовую функцию, определяемую непосредственным начальником.

Факт соблюдения истцом режима труда подтверждается, в том числе и данными СКУД, в частности, за июнь 2019 г. /л.д.181,182,185/

Таким образом, представленные суду доказательства в своей совокупности свидетельствуют о том, что отношения сторон носили стабильный характер, выполняемая истцом работа осуществлялась по заданию ответчика, то есть истец выполнял за плату определенную трудовую функцию, в соответствии с установленным в обществе режимом рабочего времени. Возникшие между сторонами правоотношения носили длящийся характер и не ограничивались исполнением единичной обязанности.

Таким образом, истец не является самостоятельным хозяйствующим субъектом, работал в составе коллектива, подчинялся установленному трудовому распорядку, его деятельность контролировал работодатель.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что ДД.ММ.ГГГГ истец был допущен к работе в ООО «ГСИ-ПНГС» в должности грузчика 4 разряда, в связи с чем, между истцом и ответчиком возникли трудовые отношения.

Указанные обстоятельства допустимыми доказательствами ответчиком не опровергнуты (ст.56 ГПК РФ)

В силу ст. 58 Трудового кодекса РФ трудовые договоры могут заключаться: на неопределенный срок; на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор, заключенный на определенный срок при отсутствии достаточных к тому оснований, установленных судом, считается заключенным на неопределенный срок.

Суд находит несостоятельным довод ответчика о временном увеличении объемов производства, в связи с заключением договора с АО «Сибур-Химпром» от ДД.ММ.ГГГГ и договора с ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 164-178/.

Объем оказываемых услуг у предприятия может меняться в зависимости от количества заключаемых контрактов, однако это обстоятельство не свидетельствует о временном характере работы предприятия и само по себе не может являться основанием для заключения срочных трудовых договоров с работниками и не свидетельствует о невозможности заключения с истцом договора на неопределенный срок.

При таком положении, поскольку ответчик в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не доказал наличие предусмотренных трудовым законодательством оснований для заключения срочного трудового договора с истцом и наличие обстоятельств, делающих невозможным заключение трудового договора с истцом на неопределенный срок, исходя из ч. 5 ст. 58 Трудового кодекса Российской Федерации, а также из установленного судом факта многократности заключения с истцом срочных трудовых договоров для выполнения одной и той же трудовой функции (п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 N 2 "О практике применения судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ") суд полагает, что трудовой договор между сторонами следует считать заключенным на неопределенный срок.

К одному из оснований прекращения трудового договора статья 77 Трудового кодекса Российской Федерации (пункт 3 части первой) относит расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса).

Согласно частям первой и второй статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении.

Вместе с тем, суд, определяя дату прекращения трудовых отношений, учитывает, что волеизъявления истца на расторжение трудового договора с ответчиком определено на дату ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из установленного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципа диспозитивности истец самостоятельно определяет характер нарушенного права и избирает способ его защиты. Процессуальные отношения в гражданском судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по инициативе непосредственных участников спорного материального правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими процессуальными правами, а также спорным материальным правом (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 5 февраля 2007 года N 2-П и от 26 мая 2011 года N 10-П).

Трудовые отношения между сторонами на момент принятия судом решения прекращены не были (приказ об увольнении не издан), доказательств обратного ответчиком не представлено, требований о восстановлении на работе, о возложении на ответчика обязанности допустить его до работы истец не заявлял.

В связи с тем, что в трудовую книжку истца не внесены в установленном порядке записи о приеме его на работу и увольнении, в силу требований статьи 66 Трудового кодекса Российской Федерации, Инструкции по заполнению трудовых книжек, утвержденной постановлением Министерства труда Российской Федерации от 10 октября 2003 года N 69, требование о возложении на ответчика обязанности внести в трудовую книжку истца записи о приеме истца на работу в должности грузчика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и об увольнении с работы на основании по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (ст.196 ГПК РФ) подлежит удовлетворению.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ) организации являются плательщиками страховых взносов.

Статьей 14 Закона N 212-ФЗ определен порядок исчисления размера страховых взносов, уплачиваемых плательщиками в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, а также сроки их оплаты в случае прекращения деятельности индивидуального предпринимателя до конца расчетного периода.

Частями 1 и 2 статьи 18 Закона N 212-ФЗ установлено, что плательщики страховых взносов обязаны своевременно и в полном объеме уплачивать страховые взносы. В случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок производится взыскание недоимки по страховым взносам в порядке, предусмотренном Законом N 212-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 212-ФЗ плательщики страховых взносов, указанные в пункте 2 части 1 статьи 5 Закона N 212-ФЗ, уплачивают соответствующие страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации и Федеральный фонд обязательного медицинского страхования в фиксированных размерах, определяемых в соответствии с частями 1.1 и 1.2 статьи 14 Закона N 212-ФЗ.

Поскольку судом установлен факт трудовых отношений между истцом и ответчиком, размер ежемесячной оплаты - <данные изъяты> руб., требование о возложении на ответчика обязанности произвести отчисления на оплату страховых взносов за Пирожкова А. Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы на уровне <данные изъяты> руб. (ст.196 ГПК РФ) также подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч. 2 ст. 212 Трудового кодекса РФ работодатель обязан обеспечить расследование и учет в установленном настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации порядке несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 227 Трудового кодекса РФ расследованию и учету в соответствии подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя, при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой необходимость перевода пострадавших на другую работу, временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя либо в ином месте выполнения работы, в том числе во время установленных перерывов, а также в течение времени, необходимого для приведения в порядок орудий производства и одежды, выполнения других предусмотренных правилами внутреннего трудового распорядка действий перед началом и после окончания работы, или при выполнении работы за пределами установленной для работника продолжительности рабочего времени, в выходные и нерабочие праздничные дни.

Для расследования несчастного случая работодатель (его представитель) незамедлительно образует комиссию в составе не менее трех человек. В расследовании несчастного случая у работодателя - физического лица принимают участие указанный работодатель или его полномочный представитель, доверенное лицо пострадавшего, специалист по охране труда, который может привлекаться к расследованию несчастного случая и на договорной основе. Каждый пострадавший, а также его законный представитель или иное доверенное лицо имеют право на личное участие в расследовании несчастного случая, происшедшего с пострадавшим (ч. ч. 1, 4, 10 ст. 229 Трудового кодекса РФ).

Согласно ч. ч. 1, 4 ст. 230 Трудового кодекса РФ по каждому несчастному случаю, квалифицированному по результатам расследования как несчастный случай на производстве и повлекшему за собой необходимость перевода пострадавшего в соответствии с медицинским заключением, выданным в порядке, установленном федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, на другую работу, потерю им трудоспособности на срок не менее одного дня либо смерть пострадавшего, оформляется акт о несчастном случае на производстве по установленной форме в двух экземплярах, обладающих равной юридической силой, на русском языке либо на русском языке и государственном языке республики, входящей в состав Российской Федерации.

В соответствии со ст. 229.3 Трудового кодекса РФ государственный инспектор труда при выявлении сокрытого несчастного случая, поступлении жалобы, заявления, иного обращения пострадавшего (его законного представителя или иного доверенного лица), лица, состоявшего на иждивении погибшего в результате несчастного случая, либо лица, состоявшего с ним в близком родстве или свойстве (их законного представителя или иного доверенного лица), о несогласии их с выводами комиссии по расследованию несчастного случая, а также при получении сведений, объективно свидетельствующих о нарушении порядка расследования, проводит дополнительное расследование несчастного случая в соответствии с требованиями настоящей главы независимо от срока давности несчастного случая. По результатам дополнительного расследования государственный инспектор труда составляет заключение о несчастном случае на производстве и выдает предписание, обязательное для выполнения работодателем (его представителем).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ примерно около <данные изъяты> час. на территории ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» в период исполнения Пирожковым А.Е. трудовых обязанностей по заданию ответчика, истцом была получена производственная травма - закрытый перелом костей левой голени в н/з со смещением отломков, в связи с чем, получал лечение в медицинских учреждениях в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Факт получения травмы при установленных судом обстоятельствах подтверждаются пояснениями истца, который дал подробные пояснения относительно выполнения работы ДД.ММ.ГГГГ, ее характера, относительно получения травмы и сообщения о ней вышестоящему руководителю - Аракчееву И.В. Также в материалы дела представлена детализация звонков с номера телефона Пирожкова А.Е., из которой следует, что в указанный день он звонил Аракчееву И.В. примерно в то время, когда получил травму. К материалам дела так же приобщены сведения о прохождении Пирожкова А.Е. ДД.ММ.ГГГГ через проходную (СКУД) на выход в <данные изъяты>.

Судом обозревался CD-диск с записью с камер видеонаблюдения в подъезде Пирожкова А.Е., из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> мин. Пирожков А.Е. приехал домой в форме ООО «ГСИ-ПНГС», при этом он на ногу наступить не может, его сопровождает мужчина. Спустя некоторое время, Пирожков А.Е. выходит из лифта в обычной одежде и с костылями, в сопровождении того же мужчина.

Согласно справке об отказе в госпитализации №, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> истец поступил в Приемное хирургическое отделение с жалобами на умеренные боли в области левой голени, ограничение функции конечности, нарушение опороспособности, в связи с тем, что упал на улице, ударил левую голень. Пирожкову А.Е. поставлен диагноз: <данные изъяты>. При этом указано, что Пирожков А.Е. официально не трудоустроен /л.д. 9/.

Из медицинской карты Пирожкова А.Е. следует, что ДД.ММ.ГГГГ при повторном приеме он сообщил, что травма получена им при выполнении обязанностей по гражданско-правовому договору, в связи с чем, ему выданы листки нетрудоспособности с причиной «<данные изъяты> - несчастный случай на производстве. /л.д. 115/.

Из показаний свидетеля Аракчеева И.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ Пирожков А.Е. и Бычков А.Д. были направлены вдвоем на выполнение работ на территорию ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», работу должны были закончить к обеду. Позднее от Бычкова А.Д. Аракчеев И.В. узнал об обстоятельствах получения истцом травмы, в связи с чем, от Бычкова А. Д. была взята объяснительная, которая представлена в материалы дела.

Из письменной объяснительной Бычкова А.Д. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ он вместе с грузчиком Пирожковым А.Е. грузили строительные леса на установке АВТ-5. Он увидел, что Пирожков А.Е. оступился, сказал, что у него заболела нога и стал прихрамывать.

Представленные суду доказательства, имеющиеся в материалах дела, в том числе пояснения истца, показания свидетеля, информация с проходной о выходе Пирожкова А.Е. с территории ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез», видеозаписи с камер видеонаблюдения в подъезде Пирожкова А.Е., копия медицинской карты Пирожкова А.Е., письменная объяснительная Бычкова А.Д. подтверждают получение травмы истцом именно при выполнении работы.

Таким образом, несчастный случай с Пирожковым А.Е. подлежит квалификации, как связанный с производством, в связи с чем, подлежит надлежащему оформлению и учету работодателем в соответствии с требованиями статьи 230 ТК РФ, поскольку событие, в результате которого работник получил повреждение здоровья, произошло в рабочее время и в связи с выполнением работником действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем.

То обстоятельство, что истец незамедлительно не сообщил работодателю о получении им травмы, как того требует ст. 214 Трудового кодекса РФ, само по себе не исключает факт получения истцом травмы при исполнении трудовых обязанностей, пояснения истца о причинах, по которым он своевременно не сообщил и в медицинском учреждении обстоятельства получении им травмы логичны, последовательны и ответчиком не опровергнуты.

На основании изложенного, производное требование о возложении на ответчика обязанности произвести оплату листка нетрудоспособности также подлежит удовлетворению.

Моральный вред в соответствии со ст. 151 ГК РФ - это физические или нравственные страдания гражданина, причиненные ему действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. Применительно к трудовым отношениям - это физические или нравственные страдания работника, связанные с неправомерным поведением работодателя.

Работодатель обязан компенсировать работнику моральный вред, причиненный ему любыми неправомерными действиями (бездействием) во всех случаях его причинения, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы), независимо от наличия материального ущерба (п. 63 Постановления Пленума ВС РФ от 17.03.2004 N 2).

В соответствии со ст. 237 ТК РФ, моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Таким образом, судом установлено нарушение трудового законодательства в действиях ответчика, выразившееся в том числе, в необоснованном заключении с истцом гражданско-правового договора, в связи с чем, нарушено право истца на учет стажа работы по специальности, на социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, уклонения ответчика от признания травмы производственной.

Поскольку судом установлен факт нарушения трудовых прав истца ответчиком, требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Учитывая установленные по делу обстоятельства, объем и характер причиненных работнику нравственных или физических страданий, степень вины работодателя, суд полагает, что сумма компенсации морального вреда должна быть определена в размере 3000 руб. Указанная сумма является разумной и справедливой.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку истцы по трудовым спорам освобождены от уплаты госпошлины, размер такой госпошлины подлежит взысканию с ответчика в доход соответствующего бюджета.

Таким образом, в доход местного бюджета с ответчика подлежит взысканию госпошлина в размере <данные изъяты> руб.

Руководствуясь ст.ст. 198, 199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Установить факт трудовых отношений между Пирожковым А. Е. и ООО «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (<данные изъяты>) с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ в должности грузчика 4 разряда с установлением заработной платы на уровне <данные изъяты> руб. в месяц;

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (<данные изъяты>) обязанность внести записи в трудовую книжку Пирожкова А. Е. о приеме на работу в должности грузчика 4 разряда с ДД.ММ.ГГГГ и увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ;

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (<данные изъяты>) обязанность произвести отчисления на оплату страховых взносов за Пирожкова А. Е., начиная с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ из расчета ежемесячной заработной платы на уровне <данные изъяты> руб.;

признать травму, полученную Пирожковым А. Е. ДД.ММ.ГГГГ при исполнении трудовых обязанностей, несчастным случаем на производстве;

Возложить на общество с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (<данные изъяты>) обязанность составить акт о несчастном случае на производстве, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого Пирожков А. Е. получил травму и произвести Пирожкову А. Е. оплату листка нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (<данные изъяты>) в пользу Пирожкова А. Е. в счет компенсации морального вреда денежные средства в размере <данные изъяты> рублей 00 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГСИ-Пермнефтегазстрой» (<данные изъяты>) в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты> рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: