Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10337/2014 ~ М-9369/2014 от 20.10.2014

Дело №2-10337/2014(11)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2014г. г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Хазиевой Е.М.,

при секретаре Баяндиной Ю.И.,

с участием представителя истца Пойлова В.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Садыкова Е. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о взыскании,

У С Т А Н О В И Л:

Садыков Е.В. (истец, выгодоприобретатель) обратился в Ленинский районный суд г. Екатеринбурга (по месту нахождения филиала ответчика, в который истец обращался с заявлением о страховом случае и претензией) с иском к ООО «БИН Страхование» (ответчик, страховая компания), в котором просил взыскать страховое возмещение в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., неустойку (пеню) на основании ст. <данные изъяты> закона о защите прав потребителей в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с перерасчетом на день вынесения решения, но не более страховой премии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., штраф, судебные расходы на оплату услуг оценщика в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и телеграфа в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец, извещенный о судебном заседании, в суд не явился, просил рассмотреть дело без его личного участия. Полномочный представитель истца уменьшил сумму исковых требований в части взыскания неустойки до суммы выплаченной истцом страховой премии в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. и представил расчет пени по ранее обозначенной в иске методике <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. * <данные изъяты>% * <данные изъяты> = <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.). Уменьшение размера исковых требований судом принято, не влечет отложение судебного разбирательства. Представитель истца пояснил, что просит взыскать расходы на оплату оценки и телеграфа как судебные расходы, данный страховой случай единственный у истца, автомобиль продан.

Ответчик, извещенный о судебном заседании, в суд своего представителя не направил. К предварительному судебному заседанию от ответчика поступил отзыв по средствами электронной почты (оригинал до настоящего времени не поступал), в котором ответчик выразил сомнение в наступлении страхового случая, полагал случай инсценированным, злоупотребление правом со стороны истца, который просит взыскать страховое возмещение больше, чем уже выплачено ему ответчиком. В данном электронном ходатайстве ответчик просил назначить судебную экспертизу, вместе с тем ни ранее, ни к настоящему заседанию стороной ответчика не представлено никаких вариантов экспертных учреждений, представитель ответчика для поддержания ходатайства в суд ни разу не явился, ответчиком не представлены документы на экспертов и запрошенная судом копия всего страхового дела, не поступило в суд и оригинала ходатайства. Представитель истца полагал данное ходатайство направленным на затягивание процесса. При изложенных обстоятельствах судом ходатайство ответчика о назначении экспертизы отклонено, отмечено, что автомобиль истцом ответчику был предоставлен для осмотра и осмотрен ответчиком, к настоящему заседанию поступил ответ на судебный запрос о наличии КУСП.

Заслушав представителя истца и исследовав материалы гражданского дела, суд полагает, что иск подлежит удовлетворению в части по следующим основаниям.

На условиях АВТОКАСКО у ответчика застраховано принадлежащее истцу транспортное средство Ниссан Тиана гос.рег.знак <данные изъяты>/<данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> (свидетельство о регистрации транспортного средства серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, паспорт транспортного средства серии <данные изъяты> ОА №<данные изъяты>) – договор (полис) страхования автотранспортных средств №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. со страховой суммой по риску «хищение, ущерб» <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. с формой выплаты страхового возмещения «выплата по калькуляции» без учета износа. Страхователь, выгодоприобретатель по договору страхования – истец.

Договором страхования предусмотрена безусловная франшиза в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Условия договора добровольного страхования имущества могут предусматривать положения, исключающие выплату страхового возмещения, если размер убытков, возникших в результате наступления страхового случая у страхователя (выгодоприобретателя), не превышает или менее определенного договором страхования размера убытков (франшиза). Франшиза может устанавливаться в виде определенного процента от страховой суммы или в фиксированном размере. Поскольку заключенным договором страхования предусмотрена безусловная франшиза по риску «хищение, ущерб» в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., то из страхового возмещения необходимо вычесть данную сумму безусловной франшизы, что и сделано истцом при заявлении исковых требований.

Страховая премия уплачена истцом в части первого взноса в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по квитанции серии <данные изъяты> №<данные изъяты>, в связи с чем договор страхования сторонами заключен и действует. Впоследствии ответчик не воспользовался возможностью отказа от исполнения договора страхования в связи с неуплатой второго взноса, произведя выплаты части страхового возмещения. Представитель истца не отрицал отсутствие уплаты второго взноса, сумму которого вычел из цены иска и просил взыскать неустойку не более уже уплаченной премии.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В период действия договора добровольного страхования произошло повреждение застрахованного автомобиля. Постановлением УУП ОП №<данные изъяты> УМВД России по <адрес> от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. об отказе в возбуждения уголовного дела по КУСП №<данные изъяты> установлено, что <данные изъяты> июня <данные изъяты>. Садыков Е.В. припарковал автомобиль около дома №<данные изъяты> по ул. Чичерина в <адрес> и поставил его на штатную сигнализацию, после возвращения обнаружил, что неизвестное лицо повредило автомобиль и совершило хищение спортивной сумки из автомобиля; осмотром установлено, что на автомобиле имеется повреждение в виде разбитого стекла задней левой двери автомобиля, порез заднего дивана автомобиля и заднего подлокотника автомобиля, следы грязи в салоне автомобиля.

В соответствии со ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> ноября <данные изъяты>. №<данные изъяты> «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, обладающее признаками вероятности и случайности. Страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование. Описанный случай отвечает признакам вероятности и случайности, таким образом, свидетельствует о наступлении страхового случая.

Довод ответчика об инсценировке страхового случая подтверждения в рамках гражданского дела не нашел своего подтверждения. По ходатайству ответчика судом совершен запрос о наличии указанного истцом КУСП - ОП №<данные изъяты> УМВД России по <адрес> предоставлена информация о наличии отказного материалам по данному КУСП (отказной материал направлен в прокуратуру <адрес>) и выкопировка из журнала с указанием КУСП №<данные изъяты> от <данные изъяты> июня <данные изъяты><данные изъяты>. Судом отмечается, что истец своевременно предоставил пакет документов по страховому случаю – акт от <данные изъяты> июля <данные изъяты><данные изъяты>. Ответчик признал данный случай страховым, произведя страховую выплату в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем при наличии соответствующего приговора в отношении истца ответчик не лишен возможности заявить ходатайство о пересмотре данного решения по новому обстоятельству.

В обоснование исковых требований представлено заключение специалиста ЗАО РАО ЭКСПЕРТ №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей и узлов автомобиля составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Локализация и характер посчитанных по заключению специалиста истца повреждений не противоречат вышеназванному постановлению УПП и актам осмотра автомобиля как специалистом ответчика, так и специалистом истца, на который вызывался ответчик телеграммой заблаговременно.

В контрдоказательство ответчиком представлено заключение специалиста ООО «Антэкс» №<данные изъяты> от <данные изъяты> сентября <данные изъяты>., согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа заменяемых деталей и узлов автомобиля, <данные изъяты> года выпуска, составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Вместе с тем, в отличие от экспертизы специалиста истца, к данному заключению не приложено никаких подтверждающих стоимость деталей и ремонта документов (на наличие таковых вообще не указано, как на использованную специалистом ответчика методику). В связи с чем суд отдает предпочтение заключению специалиста истца.

Надлежащего ходатайства о проведении судебной экспертизы ответчиком не заявлено. Суд обращает внимание, что истцом ответчику для осмотра и организации надлежащей экспертизы был своевременно предоставлен застрахованный автомобиль (акт осмотра от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. с подписями истца и сотрудника ответчика), однако, ответчиком соответствующей экспертизы с детальным осмотром автомобиля организовано не было.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает исковые требования обоснованными в части взыскания страхового возмещения в заявленной истцом сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – <данные изъяты> руб. безусловной франшизы – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. задолженности по второму страховому взносу – <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. выплаченной ответчиком суммы).

На основании закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» истцом начислена неустойка <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. за период с <данные изъяты> сентября <данные изъяты>. по <данные изъяты> декабря <данные изъяты>. на сумму уплаченной истцом страховой премии <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. по ставке <данные изъяты>% в день. В связи с законодательным ограничением на взыскание неустойки истец просил взыскать в целом неустойку в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что является правомерным. Ответчиком контррасчета или доплаты страхового возмещения не представлено (ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

На договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (разъяснения в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»). Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (глава <данные изъяты> «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации и закон Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации»), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена. В то же время п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа; сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида оказания услуги или общую цену заказа, если цена оказания отдельного вида услуги не определена договором об оказании услуги.

Под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии (разъяснения в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> июня <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан»).

Как разъяснено в п. <данные изъяты> постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №<данные изъяты> от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации; если законом либо соглашением сторон предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства, то в подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по ст. <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной законом о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии, но не более размера таковой.

С учетом положений ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III указанного закона, в частности по договорам имущественного страхования по ОСАГО, также должны применяться общие положения закона о защите прав потребителей об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. <данные изъяты> указанного закона), о возмещении вреда, о компенсации морального вреда (ст. <данные изъяты> указанного закона), об освобождении от уплаты государственной пошлины.

В силу ст. <данные изъяты> Закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем и т.д.) прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания. Страховая компания неправомерно не выплатила взысканную судом сумму страхового возмещения, несмотря на претензию истца, чем нарушила его права.

При изложенных обстоятельствах суд полагает возможным удовлетворить требования истца о компенсации страховой компанией морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., что соответствует степени и характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, конкретным обстоятельствам, при которых был причинен вред, иным заслуживающим внимание обстоятельствам (в том числе частичная выплата страхового возмещения, длительность последующей невыплаты, обвинение истца в инсценировке страхового случая и последующее поведение, направленное на затягивание судебного разбирательства и выплаты) (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского кодекса Российской Федерации). Определенная судом к возмещению сумма учитывает все вышеприведенные критерии и отвечает требованиям разумности и справедливости. В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда в остальной сумме суд оснований не усматривает.

В соответствии с ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из удовлетворенных имущественных и неимущественных исковых требований, с ответчика в доходы муниципального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В качестве судебных издержек истцом заявлены расходы на проведение оценки, на копирование заключения и на телеграмму о повторном осмотре транспортного средства в общей сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (квитанции к ПКО №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб., к ПКО №<данные изъяты> от <данные изъяты> августа <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб., к ПКО №<данные изъяты> от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб., копия телеграммы и кассовый чек от <данные изъяты> июля <данные изъяты>. на <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.), что не противоречит законодательству (ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В соответствии со ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации данные расходы подлежат компенсации за счет ответчика в полном объеме.

К возмещению истцом также заявлены судебные издержки - расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. (оригиналы договора об оказании юридических услуг от <данные изъяты> октября <данные изъяты>., расписки от <данные изъяты> октября <данные изъяты>. на сумму <данные изъяты> руб.). Часть <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает особый порядок взыскания расходов на оплату услуг представителя: такие расходы взыскиваются судом в разумных пределах. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> Конституции Российской Федерации. В силу ст.ст. <данные изъяты> и <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом принципов разумности и справедливости, принимая во внимание сложность и продолжительность производства по делу, объем оказанных юридических услуг, объем защищаемого права, а также частичное удовлетворение исковых требований, расходы на представителя суд определяет ко взысканию в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Согласно п. <данные изъяты> ст. <данные изъяты> закона Российской Федерации от <данные изъяты> февраля <данные изъяты>. №<данные изъяты> «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя и т.д.) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку, страховая компания в добровольном порядке не исполнила требования выгодоприобретателя согласно претензии истца (претензия предоставлена к иску с оттиском штампа филиала ответчика в г. Екатеринбурге), то с первой в пользу последнего (потребителя) подлежит взысканию штраф в размере половины всех присужденный по иску сумм (<данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. + <данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.)/<данные изъяты>). Оснований для уменьшения суммы штрафа суд не усматривает: истец своевременно известил ответчика о страховом случае, предоставил автомобиль для осмотра ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты>, <данные изъяты> Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в пользу Садыкова Е. В. страховое возмещение в сумме <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований в иной части отказать.

В возмещение судебных издержек в иной сумме отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» в доход местного бюджета муниципального образования «город Екатеринбург» государственную пошлину в сумме <данные изъяты> (Пять тысяч шестьсот пятнадцать) руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения, с подачей апелляционной жалобы через суд, вынесший решение.

Мотивированное решение изготовлено <данные изъяты> декабря <данные изъяты>.

Судья (подпись)

Копия верна

Судья Е.М. Хазиева

Секретарь