Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1388/2013 ~ М-1388/2013 от 29.04.2013

Дело № 2-1388/13

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

        25.06.2013 Кировский районный суд г. Томска в составе:

судьи Ларина СН,

при секретаре Чемерзовой ТН,

        с участием: представителя истца Исхакова РМ (доверенность от 14.06.2013, сроком действия 3г), представителя ответчика Ермолаевой ТВ (доверенность /________/ от 30.10.2012, сроком действия 1г),

        рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Пушкарева А.М. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

        Истец обратился в суд с указанным иском к ответчику. Просил взыскать в свою пользу сумму страхового возмещения в размере /________/, неустойку /________/. за просрочку исполнения обязательства по направлению уведомления об отказе в страховой выплате за период с 22.01.2012 по 02.02.2012, неустойку /________/. за период с 22.01.2012 по 26.04.2013 за просрочку исполнения денежного обязательства по производству страховой выплаты, неустойку в размере /________/. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 27.04.2013 по день фактической выплаты страховой суммы, компенсацию морального вреда /________/., судебные расходы - /________/. - услуги представителя, /________/. - стоимость услуг по оценке ущерба, штраф в размере 50% от денежной суммы удовлетворенной судом исковых требований.

        Свои требования мотивирует тем, что 16.12.2011 в 09.18час. на /________/ в г.Томске произошло ДТП участником которого стали: истец Пушкарев АМ, который двигался по /________/ со стороны /________/, совершая маневр - левый поворот, на принадлежащем ему автомобиле /________/, /________/ совершил столкновение с автомобилем /________/, /________/ под управлением водителя ФИО4.

        В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения правой передней и задней дверей, правого порога, а также возможны скрытые повреждения.

        За допущенные нарушения ПДД РФ оба водителя были привлечены к административной ответственности.

        Истец обратился за страховым возмещением к ответчику, так как гражданская ответственность ФИО4 была застрахована ЗАО «/________/

        21.12.2011 в присутствии сотрудника ответчика был произведен осмотр автомобиля истца и составлен акт осмотра.

        28.12.2011 истец обратился к оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта его автомобиля, уплатив за оценку /________/.

        Согласно произведенной оценке 13.01.2012 стоимость восстановительного ремонта составила /________/ руб.

        30.01.2012 ответчик отказал истцу в выплате страхового возмещения в связи с тем, что размер страховой выплаты подлежит определению судом, а не страховщиком, так как в ДТП имеется обоюдная вина его участников.

        В судебное заседание истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился, направив в суд своего представителя.

        Представитель истца в судебном заседании уменьшил исковые требования, в связи с частичной выплатой ответчиком 03.06.2013 суммы страхового возмещения в размере /________/., просил взыскать страховое возмещение в размере /________/., а так же неустойку /________/. за просрочку исполнения обязательства по направлению уведомления об отказе в страховой выплате за период с 22.01.2012 по 02.02.2012, неустойку /________/. за период с 22.01.2012 по 25.06.2013 за просрочку исполнения денежного обязательства по производству страховой выплаты, неустойку в размере /________/. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 26.06.2013 по день фактической выплаты страховой суммы, компенсацию морального вреда /________/., судебные расходы - /________/. - услуги представителя, /________/. - стоимость услуг по оценке ущерба, штраф в размере 50% от денежной суммы удовлетворенной судом исковых требований.

        Кроме того, представитель пояснил, что в данном ДТП виноват водитель ФИО4, который управлял неисправным автомобилем. Моральный вред обосновал тем, что ответчик длительное время нарушал права истца, не производя выплату страхового возмещения, отчего истец переживал, был вынужден продать автомобиль на запчасти, так как не имел денежных средств для его восстановления.

        Так же представитель истца просил суд критически отнестись к представленному ответчиком отчету ООО «/________/» от 21.12.2012 по оценке восстановительного ремонта автомобиля истца, поскольку он не отвечает принципам относимости и достоверности доказательств.

        Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала, считая в данном дорожно-транспортном происшествии вину водителей обоюдной, кроме того, ответчик произвел страховую выплату истцу в большем размере, чем предусмотрено законом.

        Третье лицо ФИО4, привлеченный судом к участию в деле, надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явился.

        Участвуя в предыдущем судебном заседании ФИО4 пояснял, что и он и истец были привлечены к административной ответственности за данное ДТП. Автомобиль его был исправен. ДТП спровоцировал Пушкарев АМ, не уступив ему дорогу. ФИО4 получил страховое возмещение в размере 50% в страховой компании истца ООО «/________/».

        Суд, заслушав представителей истца и ответчика, исследовав представленные доказательства, определив, в силу ст.167 ГПК РФ, рассмотреть дело в отсутствие истца и третьего лица, приходит к следующему.

        По договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

        В силу ст.ст.15, 1064, 1079 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, лицом, причинившим вред, при наличии доказанности противоправности действия (бездействия), причинной связи между действием (бездействием) и наступившим результатом (причинение вреда), вины причинителя и размера вреда (убытков).

        В ходе рассмотрения дела было установлено, что спорные правоотношения сторон урегулированы договором обязательного страхования гражданской ответственности владельца источника повышенной опасности.

        Статьей 929 ГК РФ предусмотрено, что по договору имущественного страхования страховщик возмещает страхователю убытки, понесенные последним в результате наступления страхового случая, следовательно, для получения страхового возмещения необходимо установить факт наступления страхового случая и наличие связанных с ним убытков.

        В судебном заседании установлено, что истец Пушкарев АМ является собственником автомобиля /________/, /________/, что подтверждается представленным в дело паспортом транспортного средства.

        Согласно справке о ДТП 16.12.2011 в 09.18час. на /________/ в г.Томске произошло ДТП, участниками которого стали истец Пушкарев АМ, который двигался на автомобиле /________/, /________/ и водитель ФИО4, управлявший принадлежащим ему на праве собственности автомобилем /________/, /________/.

        В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены повреждения правой передней и задней двери, правого порога, а также возможны скрытые повреждения.

        Гражданская ответственность собственника автомобиля /________/ застрахована в ЗАО «/________/».

        Из уведомления /________/ от 30.01.2012 следует, что в выплате страхового возмещения Пушкареву АМ отказано, поскольку не установлена степень виновности в ДТП каждого из участников.

        В подтверждение своих доводов об ущербе, истцом в материалы дела представлен отчет /________/ оценочной компании «/________/» от 13.01.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, с учетом износа составила /________/.

        В ходе исследования обстоятельств дорожно-транспортного происшествия установлено, что постановлением /________/ от 20.12.2011 Пушкарев АМ привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере /________/. за нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступил дорогу движущемуся транспортному средству прямо со встречного направления, создал помеху другому участнику движения.

        Постановлением /________/ от 20.12.2011 ФИО4 привлечен к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере /________/ руб. за нарушение п.п.1.3, 1.5, 8.1, 10.1 ПДД РФ, управляя автомобилем утратил контроль за движением транспортного средства, выполнил небезопасный маневр (вправо).

        Указанные постановления участниками ДТП не обжалованы и вступили в законную силу.

        В соответствии с п.3 ч.2 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064 ГК РФ).

        Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

        В силу п.2 ст.1064 ГК РФ причинитель освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

        В соответствии с п.1.3 ПДД участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

        Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда - п.1.5 ПДД.

Разделом 8 ПДД РФ установлено, что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Кроме того, в силу п.10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с п.13.4 ПДД РФ при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо.

        По мнению суда, Пушкарев АМ, находясь за управлением /________/, с учетом вышеприведенных требований ПДД РФ, должен был уступить дорогу автомобилю /________/ под управлением ФИО4, двигавшегося прямо со встречного направления, а последний, в свою очередь, при возникновении опасности для движения, должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

        В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается, как на основание своих требований и возражений по иску.

        Иных доказательств не представлено.

        На основании изложенного, суд приходит к выводу, что оба водителя в сложившейся дорожной ситуации должны были действовать разумно и добросовестно на основании требований и положений ПДД РФ (ст.10 ГК РФ).

        Нарушение водителями Пушкаревым АМ и ФИО4 указанных положений ПДД РФ, по мнению суда, привело к столкновению автомобилей.

        Анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине обоих водителей в результате взаимодействия источников повышенной опасности.

        Суд полагает, что при решении вопроса об имущественной ответственности их владельцев размер возмещения должен определяться соразмерно степени вины каждого из них.

        Оценивая в совокупности исследованные доказательства, суд находит вину обоих участников движения в совершении данного дорожно-транспортного происшествия, установленной. При этом, суд полагает, что степень вины обоих водителей в совершении данного столкновения равны 50%.

           Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд считает, что страховое возмещение должно быть произведено ЗАО «/________/» истцу в размере /________/., что составляет 50% от суммы /________/., не превышает предел, установленный ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ (в ред. от 07.05.2013) согласно которой, страховщик, при наступлении страхового случая, обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, который составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

        Определение размера страхового возмещения, выплачиваемого страховщиками по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, производится в соответствии со ст. ст.12, 13 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и разделом IX Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (утв. постановлением Правительства РФ от 7 мая 2003 г. N 263 (далее Правил ОСАГО)).

        Указанными нормами права установлено, что при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

        Для определения размера страховой выплаты, причитающейся в счет возмещения вреда имуществу потерпевшего, проводится независимая экспертиза поврежденного имущества или его остатков.

        Постановлением Правительства РФ от 24 апреля 2003 г. N 238 утверждены Правила организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

        Истец в обоснование заявленных требований представил отчет оценочной компании «/________/» от 13.01.2012, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, поврежденного в результате ДТП, определена в размере /________/.

        Ответчик, получив копию искового заявления, копию отчета об определении стоимости восстановительного ремонта, предоставленного истцом в обоснование заявленных требований, к возражениям по иску предоставил копию отчета ООО "/________/" № /________/ от 21.12.2011.

Суд не соглашается с калькуляцией ООО "/________/", на которую опиралось ЗАО «/________/» при расчете страхового возмещения, поскольку по своему содержанию она не удовлетворяет требованиям, установленным действующим законодательством, ни в части оформления заключения (отсутствует основание для проведения экспертизы, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения объекта оценки, не указаны сведения о членстве оценщика в саморегулируемой организации оценщиков), ни в части содержания заключения (в том числе сведений о перечне и точном описании объектов исследования, исследованных документах, включая полис ОСАГО, описания проведенных исследований, обоснования результатов экспертизы, ограничения и пределы применения полученных результатов).

        Калькуляция, составленная для ответчика также не соответствует требованиям ст. 11 Федерального закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" от 29.07.1998, а именно: в части содержания и его обязательных элементов (в том числе точного описания объекта оценки, стандартах оценки, обосновании их использования, последовательности определения стоимости объекта оценки), в части формы.

        При таких обстоятельствах, достоверность калькуляции ООО "/________/" опровергнута представленным суду со стороны истца доказательством - отчетом об оценке оценочной компании «/________/», в связи с чем, суд соглашается с выводом данного оценщика о том, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по средним рыночным ценам составляет с учетом износа /________/.

        Таким образом, с учетом предоставленных и исследованных судом доказательств, определения степени вины участников ДТП, и ст.7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере /________/.

        В соответствие с ч.2 ст.13 Закона об ОСАГО страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

        При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной ст. 7 указанного Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

        В силу п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

        В ходе рассмотрения дела было установлено, что страховщик не выплатил необходимую сумму страхового возмещения, мотивированный отказ в выплате страхового возмещения был направлен по истечении установленного законом 30-ти дневного срока, таким образом, подлежит взысканию неустойка за просрочку исполнения условий договора страхования.

        Данные выводы суда подтверждаются и обзором судебной практики ВС РФ за 3 квартал 2012г., утвержденной Президиумом ВС РФ 26.12.2012.

        Таким образом, частичному удовлетворению подлежит требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения исходя из расчета: /________/. (сумма страхового возмещения) х 8,25% (ставка рефинансирования) х 1/75 х 11 дней просрочки (с 22.01.2012 по 02.02.2012). Неустойка, согласно приведенному расчету, должна составлять /________/.

        Истец указал, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в /________/.

        Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в п.2 Постановления Пленума N 17 от /________/ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон РФ О защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальным законом.

        Суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда, предъявленные к ЗАО «МАКС», являются обоснованными, поскольку к отношениям, вытекающим из договора страхования, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей» о компенсации морального вреда.

        Согласно ч.1 ст.13 Закона РФ от /________/ /________/ (в ред. от /________/) «О защите прав потребителей» (далее по тексту - Закон), за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

        В соответствии со ст.15 Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

        В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объеме и характера причиненных потерпевшему нравственных или физических страданий, степени вины причинителя вреда, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

        Оценивая представленные истцом доказательства в обоснование требования о компенсации морального вреда, принимая во внимание в соответствии со ст.151 ГК РФ степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, учитывая требования разумности и справедливости, суд считает, что сумма морального вреда в размере /________/. является завышенной и определяет размер компенсации морального вреда, причиненного истцу действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, в размере /________/.

        При взыскании компенсации морального вреда суд учитывает сам факт нарушения прав истца действиями ответчика, ценность нарушенного права, а также период, в течение которого имело место нарушение его прав.

        Согласно ст.1082 ГК РФ, ч.2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения расходов. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

        Разрешая судом требование истца о взыскании в его пользу с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя, суд приходит к следующему.

        В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от 14.02.2013 истец оплатил услуги представителя в размере /________/.

Фактически услуги представителя Исхакова РМ выразились в составлении искового заявления, его участии в досудебной подготовке, двух судебных заседаниях (общей продолжительностью 4час).

При определении расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, суд учитывает сложность дела, объем работы представителя, требования ст.100 ГПК РФ о разумности и справедливости возмещения расходов на оплату услуг представителя, и считает, что компенсация указанных расходов должна составлять /________/.

        Суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по проведению истцом оценки восстановительного ремонта автомобиля, пропорциональной удовлетворенной части иска.

        Истцом за производство оценки было оплачено /________/., что подтверждается договором на проведение оценочных работ от 28.12.2011. Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию указанные расходы в размере /________/.

        Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере /________/.

        В связи с тем, что ответчик 03.06.2013 произвел истцу страховую выплату в размере /________/. (платежное поручение /________/), то указанная сумма покрывает взысканную судом денежную сумму, следовательно, в удовлетворении исковых требований суд считает необходимым отказать.

        Кроме того, суд отказывает истцу в требованиях истца о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ в размере /________/. за период с 22.01.2012 по 25.06.2013 за просрочку исполнения денежного обязательства по производству страховой выплаты, а так же неустойки в размере /________/. за каждый день просрочки исполнения обязательства по выплате страхового возмещения с 26.06.2013 по день фактической выплаты страховой суммы. При этом исходит из следующего.

        Согласно ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

        Статья 13 Закона об ОСАГО предусматривает положение о законной неустойке в связи с чем, правовых оснований для взыскания неустойки, предусмотренной ст.395 ГК РФ не имеется, так как имеется специальная норма Закон об ОСАГО. Указанный Закон предусматривает ответственность за просрочку страховой выплаты по ОСАГО. Данная ответственность имеет приоритет перед общими нормами ст.395 ГК РФ в силу специального характера. На основании изложенного, суду представляется невозможным одновременно взыскивать и неустойку и проценты за пользование чужими денежными средствами.

        Согласно ч.6 ст.13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

        В силу п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012, при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

        Суд отказывает истцу и в требовании о взыскании в его пользу с ответчика штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенной судом в связи с тем, что ЗАО «/________/» 03.06.2013 в добровольном порядке выплачена истцу сумма страхового возмещения.

        На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

        В удовлетворении заявления Пушкарева А.М. к ЗАО «Московская Акционерная Страховая Компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,отказать.

        Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Томский областной суд через Кировский районный суд г.Томска в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

                                    Судья /________/

/________/

/________/Н