Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-1086/2017 ~ М-983/2017 от 13.06.2017

Дело № 2-1086/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Елизово 02 августа 2017 года

Елизовский районный суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Сутуловой М.А.,

при секретаре судебного заседания Шаталове В.В.,

с участием:

истца ФИО7,

представителя истца ФИО8,

представителя ответчика ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО7 к ФИО11 о взыскании ущерба, судебных расходов, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

истец ФИО7 обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО11 о взыскании компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, возмещении ущерба в размере 51700 рублей, судебных расходов в размере 21751 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что 07 января 2017 года ответчик ФИО11, управляя автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, при задержании ее работниками ГИБДД и оформлении протокола об административном правонарушении, назвалась ее именем. Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 от 01 февраля 2017 года истец была привлечена к административной ответственности по ст. 12.8 КоАП РФ. По жалобе истицы, решением Елизовского районного суда от 11 мая 2017 года, названное постановление мирового судьи отменено, дело направлено для нового рассмотрения. Постановлением мирового судьи от 30 мая 2017 года производство по делу в отношении истца прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. Действиями ответчика истцу был причинен моральный и имущественный вред в заявленных размерах, в связи с чем, ФИО7 обратилась в суд с настоящим иском (л.д. 4-6).

В судебном заседании истец ФИО7 и ее представитель ФИО8 требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО11 в судебном заседании участия не принимала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО9 возражал против удовлетворения требований истца по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление, полагал, что иск предъявлен к ненадлежащему ответчику (л.д. 25-26).

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) судебное заседание было проведено в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав и оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ представленные доказательства, отвечающие признакам относимости, допустимости и достаточности для разрешения дела по существу, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что 07 января 2017 года в отношении ФИО7 был составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 1 дела об адм. правонарушении 5-196/2016).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского района Камчатского края от 01 февраля 2017 года ФИО7 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев (л.д. 11-12 дела об адм. правонарушении 5-196/2016).

Решением Елизовского районного суда Камчатского края от 11 мая 2017 года удовлетворена жалоба ФИО7, постановление мирового судьи судебного участка № 24 Елизовского района Камчатского края от 01 февраля 2017 года о признании ФИО7 виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ отменено, дело возвращено на новое рассмотрение мировому судье того же судебного участка (л.д. 34-41 дела об адм. правонарушении 5-196/2016).

Постановлением от 30 мая 2017 года мирового судьи судебного участка № 22 Елизовского судебного района Камчатского края, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 24 Камчатского края, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в отношении ФИО7 прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в ее действиях состава административного правонарушения (л.д. 63 дела об адм. правонарушении 5-196/2016).

Разрешая исковые требования истицы, суд приходит к выводу, что они не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации гарантируется государственная защита прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации (часть 1). Каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (часть 2).

В силу ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ, предусматривающей общие основания ответственности за причинение вреда, установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 53 Конституции Российской Федерации закреплено право каждого на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Данной конституционно-правовой гарантии корреспондируют положения статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающие что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Приведенные гражданско-правовые нормы имеют универсальное значение, а предусмотренный ими порядок возмещения вреда, причиненного незаконными действиями (бездействием) государственных органов и их должностных лиц, распространяется на все случаи причинения такого вреда, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 1071 ГК РФ, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 ГК РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации). Жалоба на постановление или решение по делу об административном правонарушении не облагается государственной пошлиной.

В судебном заседании истица, предъявляя требования к ФИО11, а не к соответствующей казне, реализовала принадлежащее ей право выбора ответчика, настаивала на взыскании морального вреда и материального ущерба именно с ответчицы ФИО11 Оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика казны, применительно к требованиям ст.1071 ГК РФ, истец также не усмотрела, каких-либо требований к соответствующей казне не заявляла. В связи с изложенным, судом, в рамках заявленных истицей требований и была оценена их обоснованность и законность.

Как поясняла суду ФИО7 и её представитель, обращение в суд было вызвано необоснованным привлечением истицы к административной ответственности, нравственные и физические страдания претерпевались истицей именно в связи с указанным обстоятельством, убытки в заявленном размере, были понесены истицей для восстановления нарушенных прав и отмене постановления о привлечении к административной ответственности. Кроме того, как указывала истица и её представитель, исковое заявление подано в связи с виновным использовании ответчицей чужого имени, в данном случае имени истицы, при привлечении ФИО11 к административной ответственности.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо допустимых доказательств, указывающих на вину ответчицы в совершении каких-либо противоправных действий в отношении истицы, ФИО7 суду не представила, материалы дела не содержат, в связи с чем, суд, руководствуясь принципом состязательности гражданского процесса, положениями ст. 123 Конституции РФ и ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ принимает решение на основании представленных истцом доказательств и отказывает ФИО7 в удовлетворении заявленных требований.

При этом суд учитывает, что для восстановления нарушенных прав, в связи с незаконным привлечением к административной ответственности, истица не лишена возможности обратиться в суд с иском в порядке ст.1079 ГК РФ.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

отказать ФИО7 в удовлетворении исковых требований к ФИО11 о возмещении денежной компенсации морального вреда в размере 100000 рублей, взыскании ущерба в размере 51700 рублей, судебных расходов в размере 20000 рублей, расходов по госпошлине в размере 1751 рублей.

Решение может быть обжаловано в Камчатский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в мотивированном виде – 09 августа 2017 года.

Судья М.А. Сутулова