Решения по делу № 12-203/2018 от 27.03.2018

мировой судья Конышев А.В.

судебный участок № 5

дело № 12-203/2018

Р Е Ш Е Н И Е

г. Пермь                                 10 апреля 2018 года

Судья Индустриального районного суда г. Перми Подыниглазов В.В., при секретаре судебного заседания Гончаровой Ю.С., с участием лица, привлеченного к административной ответственности, Юдиной Н.В., потерпевшей гр.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Юдиной Н.В., на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ Юдина Н.В. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

В жалобе, поданной в Индустриальный районный суд г. Перми, Юдина Н.В. выражает несогласие с постановлением, просит его отменить. Приводит доводы о том, что не были исследованы существенные обстоятельства, которые позволили бы установить событие правонарушения, ее вину. Судом не была допрошена потерпевшая гр.Г., свидетель гр.В., не были вызваны свидетели, находившиеся в ее автомобиле. Суд не учел смягчающие обстоятельства, данные о ее личности. Не принят во внимание факт малозначительности правонарушения. Имеющиеся в деле доказательства являются производными от объяснения гр.Г. и из них не следует, что она (Юдина) заметила факт ДТП. Сигнализация у автомобиля гр.Г. работала в режиме «Без звука». Фотографии автомобиля <А> сделаны в темное время суток, поэтому не могут быть признаны достоверным доказательством. Она не скрывалась с места ДТП, поскольку не имела оснований полагать, что произошло ДТП. Объяснение гр.Г. не соответствует видеозаписи и появилось ДД.ММ.ГГГГ, тогда как потерпевшая говорила, что нет свидетелей ДТП. Выводы суда о ее виновности не основаны на законодательстве.

Изучив доводы жалобы, материалы дела об административном правонарушении, материалы жалобы, судья районного суда оснований к отмене или изменению постановления мирового судьи не находит.

Частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно пункту 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

Признавая Юдину Н.В. виновной в совершении вменяемого ей административного правонарушения, мировой судья обоснованно исходил из того, что обстоятельства дела, установленные в ходе судебного разбирательства, свидетельствуют о невыполнении указанным лицом как водителем, причастным к дорожно-транспортному происшествию, требования пункта Правил дорожного движения немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство.

Как установлено мировым судьей и видно из материалов дела об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 15:51 часов, на <адрес>, водитель Юдина Н.В., управлявшая автомобилем <Б>, являясь участником дорожно-транспортного происшествия, в нарушение п. 2.5 ПДД оставила место дорожно-транспортного происшествия.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, схемой места ДТП, фототаблицей, объяснениями гр.Г., гр.В., рапортом инспектора ДПС, видеозаписью, фотографиями.

Из объяснения гр.Г. следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:30 часов припарковала автомобиль <А> около дома <адрес>, вернувшись через 30 минут, увидела вмятину на водительской двери и царапины. На видеозаписи из соседнего дома было видно, что автомобиль <Б>, с наклейкой рисунка балерины на правой двери, въехала в ее автомобиль и уехала.

Из объяснения гр.В. следует, что ДД.ММ.ГГГГ с 15:30 часов до 15:55 часов он находился по адресу: <адрес>, увидел, как с парковочного места выезжал автомобиль <Б>, с наклейкой на кузове изображения «балерины» с правой стороны, при выезде автомобиль <Б> остановился возле автомобиля <А>, стоящего прямо за ним, после остановки он услышал, как сработала сигнализация. Затем автомобиль <Б> отъехал назад и снова остановился, после чего уехал. За рулем автомобиля находилась женщина. Считает, что водитель автомобиля <Б> не мог не заметить наезд на автомобиль <А>, так как сработала сигнализация и водитель остановилась <Б> и посмотрела в сторону автомобиля <А>.

Доводы Юдиной Н.В. об отсутствии в ее действиях состава административного правонарушения и недоказанности ее вины были исследованы мировым судьей и обоснованно отвергнуты.

Факт участия Юдиной Н.В. в дорожно-транспортном происшествии объективно подтвержден собранными по делу доказательствами. Повреждения автомобилей <Б> и <А>, характерные для данного ДТП, зафиксированы в фототаблице.

Принимая во внимание показания гр.В., а также видеозапись, дорожно-транспортное происшествие с учетом обстоятельств его совершения было очевидным для Юдиной Н.В., которая, являясь участником дорожного движения, управляющим транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности, должна была максимально внимательно относиться к дорожной обстановке и соблюдать предъявляемые к ней требования ПДД РФ. Фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие было впереди Юдиной Н.В., по направлению движения автомобиля, которым она управляла, после столкновения автомобилей у стоявшего автомобиля <А> сработала сигнализация, после чего Юдина Н.В. отъехала назад, а затем вновь поехала вперед мимо автомобиля потерпевшей. Все изложенные обстоятельства в совокупности с показаниями свидетеля гр.В. свидетельствуют о том, что Юдина Н.В. не могла не видеть факт дорожно-транспортного происшествия и оставила место ДТП умышленно.

Материалы дела содержат достаточную совокупность доказательств, позволяющих сделать вывод о наличии в действиях Юдиной Н.В. состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Имеющиеся в деле доказательства, оценка которым дана мировым судьей по правилам статьи 26.11 КоАП РФ, получены с соблюдением процессуальных требований и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно обстоятельств правонарушения. Из представленных материалов не усматривается наличие каких-либо противоречий и неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода мирового судьи о доказанности вины Юдиной Н.В. в совершении ею административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ. Совершенное Юдиной Н.В. административное правонарушение квалифицировано в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями КоАП РФ. Оснований для признания каких-либо доказательств недопустимыми вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

Потерпевшая гр.Г. была извещена о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей надлежащим образом, поэтому ее права на участие в судебном заседании нарушены не были. Мировым судьей показания гр.Г. и гр.В. были исследованы и оценены надлежащим образом.

Исследованных мировым судьей доказательств было достаточно для принятия законного и обоснованного решения. Тот факт, что не были вызваны и допрошены свидетели из автомобиля Юдиной Н.В., не свидетельствует о незаконности принятого решения. Кроме того, при рассмотрении дела мировым судьей Юдина Н.В. о допросе этих свидетелей не ходатайствовала.

Исключительные обстоятельства, которые бы позволили признать совершенное правонарушение малозначительным и освободить Юдину Н.В. от административной ответственности, не установлены.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (ч. 1 ст. 4.1 указанного Кодекса).

Согласно ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Законодатель, установив названные положения в Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях, тем самым предоставил возможность судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, индивидуализировать наказание в каждом конкретном случае.

При этом назначение административного наказания должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в пределах нормы, предусматривающей ответственность за административное правонарушение, именно той меры государственного принуждения, которая с наибольшим эффектом достигала бы целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также подтверждающих ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Назначенное Юдиной Н.В. административное наказание по своему виду и размеру соответствует характеру совершенного правонарушения, личности виновного. При определении Юдиной Н.В. вида и размера административного наказания мировой судья верно установил и проанализировал обстоятельства совершения указанным лицом административного правонарушения, личность виновного, и применил административное наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Оснований для признания назначенного Юдиной Н.В. административного наказания несправедливым вследствие чрезмерной суровости и оснований для смягчения наказания, не имеется. Обстоятельства, на которые указывает заявитель, в том числе наличие таких смягчающих обстоятельств как, наличие несовершеннолетних детей у виновной, а также отсутствие отягчающих обстоятельств, были учтены мировым судьей при назначении наказания, и изменение назначенного Юдиной Н.В. вида и размера наказания не влекут, поскольку назначенное последней наказание определено в пределах санкции ч. 2 статьи 12.27 КоАП РФ в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, и не является максимальной мерой наказания. Факт проживания Юдиной Н.В. за городом, необходимость навещать родственников в городе, а также необходимость доставления детей на учебу - также не являются основаниями для изменения наказания.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Юдиной Н.В. допущено не было.

При таком положении оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 5 Индустриального судебного района г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Юдиной Н. В. оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Судья                                         В.В. Подыниглазов